Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.07.2015 - Авдеев Д.С., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-27200/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем были допущены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, а именно - не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 ИП Гаевой Александр Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Гаевой Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении. В апелляционной жалобе предприниматель указал на необоснованность ссылки административного органа на положения ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", ввиду того, что согласно заключенному между ИП Гаевым А.Н. и МБДОУ д/с общеразвивающего вида N 12 "Улыбка" договору N ТО/2015, соглашение не предусматривает ремонтные работы или проведение капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающего беспроводного устройства "ОКО", а предполагает только техническое обслуживание. Также, предприниматель ссылался на непроведение Отделением надзорной деятельности по Волгодонскому району в отношении ИП Гаевого А.Н. в порядке 294-ФЗ проверки соблюдения лицензионных требований и условий. Предприниматель указывает, что не присутствовал при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты МБДОУ д\с общеразвивающего вида N 12 "Улыбка", а выявленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ надлежит квалифицировать по статье 20.4 КоАП РФ. Предприниматель считает, что выявленные нарушения должны предъявляться лицу, производившему капитальный ремонт и монтаж систем обеспечения пожарной безопасности учреждения, тогда как заявитель принял указанные системы на обслуживание в уже эксплуатируемом здании, допущенные недостатки должны устраняться подрядчиком, производившим капитальный ремонт здания.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию N 2/15911 от 10.05.2006 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия по 11.05.2016, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с договором N ТО/2015 на техническое обслуживание от 12.01.2015, ИП Гаевой А.Н. осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида (художественно-эстетического приоритетного направления развития воспитанников) N 12 "Улыбка".

15.09.2015 в 14 часов 00 мин. при проведении внепланового мероприятия по надзору в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида (художественно-эстетического приоритетного направления развития воспитанников) N 12 "Улыбка", расположенного по адресу: Волгодонской район, п. Прогресс, ул. Ленина, 4, установлено, что ИП Гаевой А.Н. при техническом обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида (художественно-эстетического приоритетного направления развития воспитанников) N 12 "Улыбка", допустил нарушения лицензионных требований и условий при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (п.п "д" п. 4 - лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"), а именно:

1. Не разделил линии связи пожарной сигнализации от других линий с напряжением 110 В и более - в одном кабель канале подходящем к приемно-контрольному прибору "Гранит", проложены шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии, других приборов управления сигнализацией (ч. 2, ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013); не обеспечил поступление сигнала о срабатывании системы пожарной автоматики на пульт связи пожарной части, ч. 7, ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61, Правил противопожарного режима в РФ.

2. Не привел в соответствие, расстояние между дымовыми пожарными извещателями и электрическими светильниками в кабинете воспитателя старшей группы, данное расстояние составляет менее 0,5 м (требуемое расстояние не менее 0,5 м) ч. 2, ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.3.6, СП 5.13130.2009.

3. Не привел в соответствие, расстояние между дымовыми пожарными извещателями и вентиляционными отверстиями в прачечном помещении, данное расстояние составляет менее 1,0 м (требуемое расстояние не менее 1,0 м) ч. 2, ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.3.6, СП 5.13130.2009.

4. Не оборудовал пространство потолка коридора (при ширине более 0,75 м) перед входом в старшую и среднюю группы, ограниченное выступающими строительными конструкциями (балками) не менее чем двумя пожарными извещателями, данное пространство оборудовано по одному пожарному извещателю (ч. 2, ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.3.8 СП 5.13130.2009).

5. Не произвел перенастройку системы автоматической пожарной сигнализации на срабатывание от двух пожарных извещателей, данная система автоматической пожарной сигнализации настроена на срабатывание от одного пожарного извещателя, НПБ 88-2001 п. 13.1, СП 5.13130.2009, п. 14.1.

Управлением установлено, что выявленные в действиях предпринимателя нарушения пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно - не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование п/п "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно - не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

29.09.2015 уполномоченным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения положений части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)..

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом названных норм объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением таких лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия N 2/15911 от 10.05.2006 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия по 11.05.2016.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из подпункта "д" пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 3 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Соответственно согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, на предпринимателе в силу перечисленных выше положений договора и лицензионных условий возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" предусмотрена обязанность при выявлении в ходе технического обслуживания системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы, произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности. Однако, при первичном обследовании систем пожарной автоматики, вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было и в ходе технического обслуживания данные нарушения не были устранены.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности подтверждаются протоколом об осмотре от 15.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015, актом первичного обследования систем пожарной автоматики от 12.01.2015 N 1, актом повторной проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.01.2015, актом проверки от 21.09.2015 N 70, фототаблицей к протоколу об осмотре от 15.09.2015.

Выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

Судебная коллегия считает верной квалификацию деяний предпринимателя как образующих состав вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что здание детского сада, было введено в эксплуатацию 04.08.2014 после проведения капитального ремонта, однако к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Гаевого А.Н., срок давности привлечения к административной ответственности организации, производившей монтаж системы пожарной автоматики (ООО "Донтехстрой") истек, поэтому в отношении данного субъекта административное дело не возбуждалось, однако, при проведении проверки здания детского сада после проведения капитального ремонта, в декабре 2014 года, к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен заказчик капитального ремонта, так как допустил приемку здания с нарушениями требований пожарной безопасности, АД N 0590-90/2014 от 19.12.2014.

Предприниматель в силу договора N ТО/2015 от 12.01.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающего беспроводного устройства "ОКО", является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте.

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, предприниматель обязан был выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору N ТО/2015 от 12.01.2015 лица меры для устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что при первичном обследовании систем пожарной автоматики, после проведения ремонта данной системы, вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, что подтверждается - актом повторной проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 2 от 19.01.2015, и соответственно в ходе технического обслуживания данные нарушения не были устранены.

Таким образом, вышеуказанными нарушениями, ИП Гаевой А.Н. нарушил требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно не обеспечил исправное состояние систем и среды противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации".

Ссылка предпринимателя на то, что им поддерживается установленная сигнализация в работоспособном состоянии, не опровергает допущенные нарушения.

Таким образом, в ходе мероприятия по надзору административным органом были выявлены нарушения допущенные ИП Гаевым А.Н. при осуществлении технического обслуживания установок пожарной автоматики. ИП Гаевой А.Н. обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование п/п "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему указанного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ИП Гаевого А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был привлечен к административной ответственности с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие при проведении Отделением управления в отношении МБДОУ д/с общеразвивающего вида N 12 "Улыбка" внепланового мероприятия по надзору, сведения о том, что ИП Гаевым А.Н. нарушены требования пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование п/п "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно - не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. Пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ. обязывает руководителя организации обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, данная обязанность, в соответствии с договором N ТО/2015 от 12.01.2015, возложена на ИП Гаевого А.Н., имеющим на момент проверки лицензию N 2/15911 от 10.05.2006 на "производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель имел возможность для выполнения лицензионных требований и условий, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно, с соблюдением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о привлечении общества к ответственности.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих выявить наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-27200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.