Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Электроклуб": директор Коляда С.Г., паспорт, представитель Асатурян Д.Р., паспорт, по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2018 по делу N А53-24306/2018,

принятое судьей Парамоновой А.В.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб" (далее - ООО "Электроклуб") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.10.2018 суд привлек ООО "Электроклуб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроклуб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе указано, что работы по сервисному техническому обслуживанию пожарных установок были выполнены и сданы в полном объеме и в установленном порядке заказчику; без согласования с Заказчиком дополнительные работы не могли проводиться; именно ООО "БЦ "Ростовский" должен принимать решение об устранении недостатков в работе системы или ее модернизации; договором на ООО "Электроклуб" не возложена ответственность за пожарную безопасность.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области.

Представитель ООО "Электроклуб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ООО "Электроклуб" составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 N 403-106/2018/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что "20" июля 2018 г. в помещениях и на территории ООО "Бизнес-центр "Ростовский", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты ООО "Бизнес-центр "Ростовский" должностным лицом ГУ МЧС по Ростовской области выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, а именно:

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на отключение вентиляции; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на отключение системы контроля доступа; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на включение противодымной вентиляции. (Протокол испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации N 475-ПС(н)/18 от 17.07.2018). (Постановление Правительства РФ от 25.0412012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п. 61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, при этом: не обеспечена подача световых и речевых сигналов СОУЭ во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. (Протокол испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 476-СО(н)/18 от 17.07.2018). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п. 61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа, а именно: не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск; не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска; не обеспечен автоматический контроль соединительных шлейфов пожарной сигнализации при обрыве и коротком замыкании, поступление на ППКУП сигнала "Неисправность"; не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе); не обеспечено поступление на ППКУП сигналов "Внимание", "Пожар" при срабатывании пожарных извещателей; не обеспечено включение светового пожарного оповещателя "Автоматика отключена" (в виду их отсутствия) путем открытия двери в защищаемое помещение при размыкании магнитноконтактных сигнализаторов; не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе оповещателей при поступлении сигнала "Пожар". (Протокол испытаний работоспособности автоматической установки пожаротушения N 477-ПТ(н)/18 от 17.07.2018). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п. 61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы противодымной защиты, а именно: не обеспечено срабатывание исполнительных механизмов и устройств дымоудаления в автоматическом режиме управления (люки дымоудаления не открылись, вентиляторы не запустились по сигналу СПС). (Протокол испытаний работоспособности системы противодымной защиты N 479-ПД(н)/18 от 17.07.2018). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п. 61;);

- На объекте защиты на 16 этаже руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: в помещении лифтовой дымовые пожарные извещатели закрыты колпаками. (Многофункциональный комплекс (места общего пользования), Постановление Правительства РФ от 125.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются проектные решения 1/10 - ПЗ "Пояснительная записка, исходные данные, чертежи ГП" от 2007 г. раздел "Противопожарные мероприятия", а именно в систему противопожарной защиты не входит автоматическое сплинклерное пожаротушение (установлено порошковое пожаротушение в здании). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 3.6 во всем здании не предусмотрено автоматическое пожаротушение. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- - На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 5.20 все помещения и коридоры здания офисного центра со встроенной автостоянкой не обеспечены установками автоматического пожаротушения, за исключением: помещений с "мокрыми" процессами (санузлы, душевые, моечные и т.д.); лестничных клеток; помещений категории Д, Г и В4 по пожарной опасности; венткамер; насосных водоснабжения и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 т., а именно в нарушение п. 6.7 огнезадерживающие клапаны на воздуховодах систем вентиляции не имеют дистанционный, ручной приводы. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 7.3 принудительная система дымоудаления при пожаре не предусмотрена из холла на 1 этаже (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 7.11 открывание клапанов дымоудаления н осуществляется автоматически (от системы автоматической противопожарной защиты здания), дистанционно (от кнопок, установленных в лестничных клетках). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 12.41 ручной пожарный извещатель в коридоре 16 этажа не установлен на высоте 1,5 м от уровня пола, а установлен на высоте 1,3 м (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствую требованиям НПБ 88-2001 п. 12.33 извещатели на всех этажах не установлены таким образом, чтобы минимальное расстояние от его оптической оси до окружающих предметов (электросветильников) было не менее 0,5 м (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствует требованиям НПБ 88-2001 п. 12.57 способы прокладки кабелей за фальшпотолком для организации шлейфов и соединительных линий автоматической установки пожарной сигнализации на всех этажах производятся не в соответствии с требованиями ПЭУ, а именно - в нарушение п. 2.1.4 ПЭУ открытая электропроводка не проложена непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п., а проложена непосредственно по фальшпотолку. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 4.70 насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 12.19 на всех этажах расстояние от извещателей пожарных дымовых до вентиляционного отверстия системы вытяжной противодымной вентиляцими составляет менее 1 м (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 104-03 п. 3.9 провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 4.71 у входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло "Насосная станция". (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 4.71 помещение насосной станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.6 СОУЭ не обеспечивают трансляцию речевых сообщений в случае пожара (в том числе на иностранных языках). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.6 СОУЭ не обеспечивают включение звуковых и световых указателей рекомендуемого направления эвакуации. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.6 СОУЭ не обеспечивают включение эвакуационного освещения (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.9 над дверным проемом пути эвакуации, ведущем из коридора на лестничную клетку, из выходов из здания непосредственно наружу не установлен световой указатель "Выход" СОУЭ. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.11 внутренний протвопожарный водопровод с выведенными наружу патрубками с соединительными головками не оборудован вентилями. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению, пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО "Противо-пожарный центр" в 2006 г., а именно в нарушение п. 10.3 центральный пульт управления систем противопожарной защиты не имеет выход непосредственно наружу. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 61;).

Административным органом установлено, что деятельность по монтажу и обслуживанию систем пожарной безопасности на объекте в соответствии с договором N 24ТО от 01.08.2013 осуществляет ООО "Электроклуб", являющееся специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности.

ООО "Электроклуб" имеет лицензию N 5-Б/00547 от 20.03.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "ЮСБ-Щит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "Электроклуб" при осуществлении деятельности грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Электроклуб" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Правонарушение было выявлено по результатам проверки ООО "Бизнес-центр "Ростовский". Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Электроклуб" на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что работы по сервисному техническому обслуживанию пожарных установок были выполнены и сданы в полном объеме и в установленном порядке заказчику; без согласования с Заказчиком дополнительные работы не могли проводиться; именно ООО "БЦ "Ростовский" должен принимать решение об устранении недостатков в работе системы или ее модернизации; договором на ООО "Электроклуб" не возложена ответственность за пожарную безопасность.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с договором N 24ТО от 01.08.2013, заключенным между ООО "Электроклуб" (исполнитель) и ООО "Бизнес-центр "Ростовский" (заказчик), ООО "Электроклуб" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации; установок системы автоматического пожаротушения; системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; системы автоматизации пожарных насосов; системы автоматизации дымоудаления, подпора воздуха, общеобменной вентиляции и огнезащитных клапанов, установленных на объекте заказчика по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6 согласно спецификации N 2 к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенного договора и лицензионных условий общество "Электроклуб" должно соблюдать требования к обеспечению пожарной безопасности на объекте ООО "Бизнес-центр "Ростовский".

В соответствии с заключенным договором ООО "Электроклуб" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования на объекте заказчика, в связи с чем, должно своевременно информировать заказчика об изменениях законодательства в сфере пожарной безопасности и о необходимости приведения в соответствие с действующими требованиями установок и оборудования.

В материалы дела не представлены письменные извещения в адрес ООО "Бизнес-центр "Ростовский" со стороны ООО "Электроклуб" о несоответствиях и отклонениях установок, принимаемых ООО "Электроклуб" к сервисному техническому обслуживанию по договору.

Доказательства совершения действий по извещению заказчика обществом суду не представлены, как и доказательств отказа заказчика от приведения систем и установок в соответствие с действующими нормами и правилами о пожарной безопасности.

Обществом "Электроклуб" также не представлено доказательств принятия мер к расторжению договора в связи с тем, что эксплуатация установленного оборудования (без его замены, доукомплектации) не отвечает требованиям обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушений при эксплуатации систем пожарной безопасности на объекте подтверждено актом проверки, протоколами испытаний и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих нарушения, выявленные при осуществлении проверки 20.07.2018.

При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, общество "Электроклуб" является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу договора, заключенного с ООО "Бизнес-центр "Ростовский", и требований законодательства.

Общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные риски имеющихся неисправностей (недочетов, несоответствий требованиям законодательства).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае причины выявленных нарушений не имеют значения.

В материалы дела не представлены письменные извещения в адрес ООО "Бизнес-центр "Ростовский" со стороны ООО "Электроклуб" о несоответствиях и отклонениях установок, принимаемых ООО "Электроклуб" к сервисному техническому обслуживанию по договору.

Также, в обоснование своих возражений относительно выявленных нарушений, обществом даны письменные пояснения по каждому пункту нарушения, выявленному административным органом.

Суд принял доводы общества относительно того, что по договору N 24ТО от 01.08.2013 ООО "Электроклуб" не обслуживает систему водяного пожаротушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена ответственность общества за наличие иных выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.10.2018 об удовлетворении заявления ГУ МЧС по Ростовской области и привлечении ООО "Электроклуб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 04.10.2018 N 000859 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению ООО "Электроклуб" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года по делу N А53-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.