Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А.. Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от предпринимателя Петросяна Э.С. - представитель Криушина Н.С. по доверенности от 30 января 2017 года,

от предпринимателя Коваленко И.В. - представитель Семеняка Я.Н. по доверенности от 7 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Эдуарда Саркисовича, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 августа 2023 года по делу N А32-30169/2022

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда Саркисовича (ИНН 230815870610, ОГРНИП 320237500106323)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коваленко Илье Владимировичу(ИНН 231295579813, ОГРНИП 315231200000763),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ОРСЕТТО", общества с ограниченной ответственностью "Плариум-Юг", Саратовского электроагрегатного производственного объединения,

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Петросян Эдуард Саркисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Коваленко Илье Владимировичу о взыскании компенсации причиненного ущерба и расходов по восстановлению фасада.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду несоблюдения ответчиком (арендатором) правил противопожарной безопасности 05.06.2021 в арендованном помещении произошел пожар. Причиненный ущерб, равно как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещены.

Истцом понесены расходы по восстановлению фасада здания и компенсации ущерба причиненного пожаром третьим лицам на общую сумму 3 257 180 руб. 60 коп. (требования, уточненные в порядке в части 1 ст. 49 АПК РФ), о присуждении которых он и просит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 с предпринимателя Коваленко И.В. в пользу предпринимателя Петросяна Э.С. взыскано 1 206 458 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 1 159 204 рубля стоимости восстановительного фасада здания, 240 081 руб. 60 коп. стоимости выплаченного третьим лицам суммы ущерба, 24 499 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения иска. При этом суд при расчете размера подлежащего возмещению вреда исключил стоимость налога на добавленную стоимость.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой предприниматель Петросян Э.С. просит судебный акт изменить, ссылаясь на необоснованность исключения стоимости НДС. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имеет права на получение вычетов по НДС. Соответственно, предъявленные контрагентами истца при восстановительном ремонте имущества суммы НДС не могут быть приняты к вычету, в результате которого представляют собой некомпенсируемые расходы истца, то есть, убытки, исключение которых из возмещения ответчиком противоречит действующему законодательству.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчика Коваленко И.В., в которой он просит отменить судебный акт, а при установлении вины арендатора снизить размер присуждения. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал выводы экспертного заключения. Возгорание холодильника произошло под влиянием иной цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий. Необходимо учитывать, что арендатор не наблюдал никаких признаков аварийного состояния электрического оборудования. Кроме того, возгорание произошло ночью, в связи с чем работники арендатора не могли предпринять необходимых и своевременных мер для устранения аварийного состояния работы холодильника.

Кроме того, суд не учел выводов эксперта по вопросу 6, из которых следует, что смонтированная электропроводка не соответствует требованиям строительных правил. Установлены нарушения выполнения электропроводки. При надлежащем устройстве электрозащиты аварийная работа мотора-компрессора холодильника не повлекла бы таких последствий. Апеллянт считает, что возникновение и развитие пожара было обусловлено отсутствием нормативно установленных устройств пожаробезопасных материалов при выполнении работ по монтажу электротехнического устройства здания.

Апеллянт указывает, что суд не учел отсутствия доказательств виновных или противоправных действий ответчика, которые бы послужили причиной возникновения пожара. В представленных доказательствах не содержится указания на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Также заявитель оспаривает размер восстановительного ремонта в части возмещения вреда третьим лицам, указывает на недоказанность рыночного размера расходов, полагая их чрезвычайными.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы об отсутствии вины работников арендатора в возникновении пожара, указывает, что, если бы сигнализация была установлена правильно, то размер причиненного ущерба был бы минимальным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои жалобы. Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Агаян М.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коваленко И.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 123/А2-19 от 14.02.2019, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (каб. N 202) общей площадью 205,4 кв. м расположенного на 2 этаже в нежилом административно-торговом здании по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1 лит. Б.

Согласно акта приема-передачи от 18.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение N 202 по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1 в надлежащем состоянии.

По условиям соглашения о замене стороны (Арендодателя) от 15.06.2020 все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 123/А2-19 от 14.02.2019 перешли к ИП Петросян Э.С. в связи с переходом к нему права собственности на арендованное помещение. При этом сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.08.2020, в котором указано, что помещение на момент его передачи находится в надлежащем состоянии.

Сторонами предпринимались попытки досрочного расторжения договора по соглашению сторон, но условия соглашения достигнуты не были. В виду чего договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 15.10.2022, акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

При этом помещение арендатором восстановлено не было.

Условиями договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в помещении электробезопасность и противопожарную безопасность (п. 3.1.5.) от точки технологического входа в помещение в пределах всей территории помещения содержать в исправном состоянии структурные компоненты и оборудование и приспособления систем коммунального хозяйства (п. 3.1.7.), не использовать в помещении бытовые приборы не имеющие технических паспортов и не отвечающих требованиям безопасности (п. 3.1.20.).

Кроме того, пунктом 3.1.11, 3.1.12 договора аренды предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно принят меры по устранению неполадок, срочно сообщить Арендодателю о происшествии. Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю и третьим лицам.

Согласно заключению о причине пожара от 10.06.2021, выданному специалистом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Заколюжным А.Н., наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросети холодильника.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заявлению ответчика АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", причиной пожара явилась аварийная работа холодильника "Саратов", принадлежащего ответчику.

Истцом понесены расходы по восстановлению фасада здания и компенсации ущерба причиненного пожаром третьим лицам на общую сумму 3 257 180 руб. 60 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, само помещение до настоящего времени не отремонтировано, а ответчик от указанной обязанности уклоняется.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости проведения восстановительного ремонта, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно обязанности ответчика возместить причиненный в результате пожара вред.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках данного правового подхода следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается.

Доводы ответчика о недоказанности его виновных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие своей вины либо причинение вреда ввиду случая или действий непреодолимой силы должен доказать ответчик.

По условиям договора аренды, нежилое помещение в данном случае должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку отдельного условия, предусматривающего обязанность арендатора перед возвратом провести текущий ремонт, Договор не содержит.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков в нежилом помещении на момент его возврата арендодателю, а также причин их возникновения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда от 08.11.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Рыкову Евгению Сергеевичу, по следующим вопросам.

1. Установить объем причиненного ущерба ответчику с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м, (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1 и причиненными убытками.

Установить объем причиненного ущерба третьим лицам с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м, (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1 и причиненными убытками.

Определить стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 205,4 кв. м, (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1.

Определить стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75/1 причиненного пожаром, произошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м (кабинет 202) на дату проведения ремонта.

Оценить стоимость восстановительного ремонта причиненного третьим лицам пожаром, прошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м (кабинет 202), расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75/1 ущерба

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Объем причиненного ущерба ответчиком с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м, (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1 и причиненными убытками составляет:

Помещение N 1 - размер по натурным измерениям 4,13x5,69 м повреждение подвесного потолка системы "Армстронг" в объеме - 23,83 м2; повреждения светильников в объеме - 3 шт.; повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.; повреждения пожарных датчиков марки "ДИП" в объеме - 1 шт.; повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм в объеме - 2 м/п;

повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 40 м/п; в повреждение стен из ГКЛ толщ. 12 мм в объеме - 12 м2;

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 50,59 м2;

повреждение (от возгорания) подоконной доски в объеме - 5,12 м/п; повреждение от термических ожогов поверхности пола в объеме - 23,83 м2; повреждение пластиковых плинтусов в объеме - 20,16 м/п; повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение N 2 - размер по натурным измерениям 5,92x6,34 м повреждение подвесного потолка системы "Армстронг" в объеме - 37,23 м2; повреждения светильников в объеме - 4 шт.; повреждение стен из ГКЛ толщ. 12 мм объеме - 6 м2;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.; повреждения пожарных датчиков марки "ДИП" в объеме - 1 шт.; повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм в объеме - 2 и/пут/. повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 30 л повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 58,37 м2; повреждение подоконной доски в объеме (от продуктов горения) повреждение от термических ожогов поверхности пола в объеме - 37,2 повреждение пластиковых плинтусов в объеме - 23,52 м/п; повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение N 3 - размер по натурным измерениям 5,69x3,35 м повреждение подвесного потолка системы "Армстронг" в объеме - 18,35 м2; повреждения светильников в объеме - 2 шт.; повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.; повреждения пожарных датчиков марки "ДИП" в объеме - 1 шт.;

повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм в объеме - 3 м/п; повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 20 м/п: повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 48,16 м2; повреждение подоконной доски в объеме (продуктами горения) - 2,76 м/п; повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение N 4 - размер по натурным измерениям 8,74x6,39 м повреждение подвесного потолка системы "Армстронг" в объеме - 55,48 м2; повреждения светильников в объеме - 15 шт.; повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.; повреждения пожарных датчиков марки "ДИП" в объеме - 1 шт.; повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 92,51 м2; повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение N 5 - размер по натурным измерениям 12,02x5,69 м повреждение подвесного потолка системы "Армстронг" в объеме - 67,98 м2; повреждения светильников в объеме - 12 шт.; повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.; повреждения пожарных датчиков марки "ДИП" в объеме - 2 шт.; повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм в объеме - 5 м/п; повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 71,6 м2; повреждение подоконной доски в объеме (продуктами горения) - 5,85 м/п; повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Объем причиненного ущерба третьим лицам с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м, (кабинет 202) расположенном в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1 и причиненными убытками составляет: аквачистка стульев - 15 шт.; аквачистка кресел кухонных - 22 шт.; аквачистка кресел руководителя - 28 шт.; аквачистка мягкой мебели - 9 м/п; аквачистка табуреток - 6 шт.; аквачистка подушек - 35 шт.; вакуумной чистке столов - 58 шт.; химчистке дивана - 5 м/п; очистке стен - 12 м; мытья окон - 104 м2; мытья витражей - 105 м; глубокой размывке напольного покрытия в объеме - 100 м2; сервисное обслуживание (СО) внутреннего блока кассетного типа потолочной решетки - 22 усл.; СО диффузоров - 5 усл.; туя (шаровидная) в количестве - 1 шт.; смена искусственного газона (травы) в объеме - 40 м2; ремонт модульного покрытия в объеме - 40 м2; смена алюминиевой подсистемы в объеме - 120 м2; смена композитных панелей "Билдекс" РАЛ 1013 в объеме; смена композитных панелей "Билдекс" РАЛ 3004 в объеме крепежные элементы (анкера, заклепки) в объеме - 200 шт.; смена утеплителя 100 мм в объеме - 30 м2; изготовление витражной системы в объеме - 49 м2; смены витражной алюминиевой системы и композитных панелей в объеме - 191,67 м2

Стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 205,4 кв. м (кабинет 202), расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, в ценах 4 квартала 2022 г. составляет 1 508 073,60 руб. с учетом НДС - 20%).

Стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75/1, причиненного пожаром, произошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м (кабинет 202) на дату проведения ремонта, составляет 1 449 005,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного третьим лицам пожаром, произошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв. м (кабинет 202), расположенном в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75/1 ущерба, составляет 300 102,00 руб.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коваленко И.В. о возможно нерыночном размере определенного ущерба и несогласии с определенным размером возмещения вреда апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на предположениях, а не на доказательствах. Каких-либо доказательств, которые был опровергали выводы эксперта в части размера убытков, ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.11.1996 N 19-П, конституционный принцип состязательности, установленный в статье 123 Конституции Российской Федерации, предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, которые бы ответчик не мог получить самостоятельно, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Из заключения экспертов Ручковского В.А. и Захарова И.М. следует, что причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве в нише мотора-компрессора холодильника "Саратов" (л.д. 104-об., т. 1). Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, экспертами не установлена в качестве непосредственной причины возгорания нарушения монтажа электропроводки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что возможные нарушения такого монтажа не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара. В этой части судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная оценка.

Кроме того, согласно пункту 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479: "Запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации".

Из изложенного усматривается нарушение арендатором требований Правил N 1479, что и явилось причиной пожара в здании. Согласно пункту 6.5 Правил для арендатора (приложение к договору аренды от 14.02.2019) арендатору запрещено использовать электробытовые приборы вне специально отведенных помещений. Согласно пункту 6.9 тех же Правил арендатор должен установить правила обесточивания электрооборудования в случае возникновения пожара, а также по окончании рабочего дня (л.д. 78, т. 3).

Апелляционный суд не усматривает оснований для установления смешанной вины арендатора и арендодателя в причинении вреда по правилам ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Коваленко И.В. судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из информационного письма N 1609 от 06.04.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (л.д. 72, т. 3), индивидуальный предприниматель Петросян Эдуард Саркисович с 26.03.2020 перешел на упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части (в части включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет убытков), суд первой инстанции сослался на норму ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Апелляционный суд находит, что в указанной части суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем неправильно применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в данном деле индивидуальный предприниматель не является лицом, которое реализует товары, работы, услуги; напротив, именно предприниматель является лицом, которое таковые приобретает их в целях возмещения ущерба, а его контрагенты являются плательщиками НДС и - включают указанный налог в сумму реализованного товара, работы и услуги.

В этой ситуации возможность учета суммы налога на добавленную стоимость зависит от избранного предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель истца Петросяна Э.С., и не опроверг ответчик, указанный предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения объект "доходы".

С учетом указанного объекта налогообложения исключено применение положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ней расходы могут быть учтены только при применении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2016 по делу N А32-9491/2016: "Налогоплательщики на УСН, применяющие объект налогообложения "доходы", в принципе не учитывают расходы для целей налогообложения."

Также уплаченная предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения при выборе объекта налогообложения "доходы" сумма налога на добавленную стоимость при приобретении результата работ, товаров, услуг у контрагентов, являющихся плательщиками НДС, не может быть учтена для целей уменьшения суммы налога по упрощенной системе налогообложения (пункт 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только в случае, если индивидуальный предприниматель или организация, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбрали объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", они вправе в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к расходам.

Поскольку истец избрал в качестве объекта налогообложения УСН "доходы", он не вправе отнести сумму уплаченного в составе цены приобретения налога на добавленную стоимость на расходы. Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о неполном объеме возмещения вреда являются обоснованными. Апелляционный суд также учитывает, что при возмещении стоимости повреждения имущества третьим лицам истец производил платежи без НДС, что прямо указано в платежных поручениях N 414 от 21.06.2021 (л.д. 83, т. 1) и N 427 от 06.08.2021 (л.д. 93, т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а сумма государственной пошлины по жалобе (платежное поручение N 683 от 28.09.2023) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-30169/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Ильи Владимировича (ИНН 231295579813) в пользу индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда Саркисовича (ИНН 230815870610) 1 508 073 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 1 449 005 рублей стоимости восстановительного ремонта фасада здания, 300 102 рубля возмещения ущерба третьим лицам за поврежденное имущество, 30 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 100 000 рублей судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Ильи Владимировича в доход федерального бюджета 8662 рубля государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Ильи Владимировича (ИНН 231295579813) в пользу индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда Саркисовича (ИНН 230815870610) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.