Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" - конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича, представителя по доверенности от 18.07.2013 Барнева Павла Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - представителя по доверенности от 30.12.2014 N 124-514 Полуэктова Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2015 по делу N А53-26626/2014, принятое судьей Маштаковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании ущерба,

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 601 350,74 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 601 350,74 рублей в счет возмещения ущерба, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. С учетом представленных в материалы заключений о причинах пожара и стоимости причиненного в его результате ущерба суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является собственником имущества, явившегося очагом произошедшего пожара. В свою очередь помещение, в котором произошло возгорание, передано в пользование физическому лицу, которое было ознакомлено с инструкцией по пожарной безопасности, что подтверждается подписью указанного лица в журнале инструктажа. Как следует из объяснений физического лица, в нарушение правил пожарной безопасности им были привезены с собой электроприборы. Причиной пожара согласно заключению экспертов является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате короткого замыкания электропроводки. Таким образом, именно физическое лицо, по мнению ответчика, являвшееся на момент возгорания временным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Выводы суда о том, что ответчиком не были выполнены требования пожарной безопасности, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков также не подтверждается материалами дела, поскольку инвентаризация имущества после пожара не проводилась, доказательства того, какое конкретно имущество было утрачено, и что данное имущество списано с бухгалтерского учета организации, отсутствуют. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что его вина в причинении вреда отсутствует и не доказана материалами дела, противоправность его действий судом не установлена, пояснениями физического лица, проживавшего в помещении, явившемся очагом пожара, подтверждается, что им были в нарушение противопожарных норм ввезены и эксплуатировались электроприборы, неправильное использование которых и послужило причиной короткого замыкания электропроводки и, как следствие, пожара. Также ответчик указал, что причиной возгорания домиков истца послужило нарушение им правил о противопожарных расстояниях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества, квартал 1 выделы 1, 14, 15 (Ростовская область, х. Калинин, ул. Центральная, 360а), кадастровый N 61:28:60 00 25:0052, что подтверждается договором аренды от 14.05.2010 N 239 (том 1, л.д. 13-19). Срок аренды определен до 13.05.2059.

Согласно техническому паспорту Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (том 1, л.д. 20-27), на указанном земельном участке расположены следующие строения: баня сруб двухэтажный литер "Ж", одноэтажный деревянный литер "И", столовая литер "К", домик одноэтажный деревянный литер "Л", домик одноэтажный деревянный литер "М", насосная станция литер "Н", дом кирпичный одноэтажный литер "Р", санузел литер "У", ангар литер "Х", дом двухэтажный сруб литер Ф", мангальная литер "Э".

На соседнем земельном участке по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Центральная, 358, расположена база отдыха, принадлежащая ответчику - ООО "ПК "НЭВЗ".

На территории принадлежащей ответчику базы отдыха 09.07.2013 произошел пожар, что привело к гибели и повреждению части имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с техническим заключением от 16.07.2013 N 144/13, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ", сгорело три жилых дома для отдыха, инвентарные N N 50000527, 50000526, 50000525.

Строения типовые, размерами в плане каждое 9,8 м х 3,6 м, по длине ориентированы с северо-востока на юго-запад, расположены в северо-западной части территории базы отдыха, на расстоянии 1,7 м от ограждающего забора. Строения расположены на расстоянии 1 м друг от друга с ориентацией с северо-востока на юго-запад, в последовательности соответственно: инв. N 50000527, инв. N 50000526, инв. N 50000525.

Каждое из строений разделено на две обособленные части (юго-западную и северо-восточную), которые в свою очередь имеют отдельный вход в веранду, размером 2,1 м х 2,75 м и далее вход в спальное помещение размером 2,8 м х 3,6 м. Стены веранды и спального помещения деревянные, стены спального помещения являются каркасом двухскатной шиферной кровли. Полы деревянные, опираются на кирпичные тумбы размером 0,3 м х 0,25 м х 0,25 м.

Ввод электричества в строение осуществляется через подземный кабель и распределительную коробку, расположенную с внешней стороны дома, на стене спального помещения смежной с верандой, на уровне пола. Медная электропроводка, уложенная в металлический гофрированный кабель-канал, проложена открытым способом, по стенам. В результате пожара огнем уничтожено три жилых дома на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ" и один жилой дом для отдыха уничтожен, а один поврежден на территории базы отдыха ООО "Спецремстрой".

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что зона очага пожара находится в спальном помещении северо-восточной части жилого дома под инв. N 50000527, расположенного на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ". Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электропроводки.

В соответствии с техническим заключением от 16.07.2013 N 185/13, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, характер оплавления фрагмента медного проводника, обнаруженного во внутренней части металлического короба, находившегося в паркете под условным N 1 и фрагмента медного проводника, находившегося в паркете под условным N 2, имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. В соответствии с отчетом N 42/08-13 от 23.08.2013, составленном ИП Понарьиным Александром Сергеевичем, рыночная стоимость объекта оценки с НДС (18%) на дату оценки 16.08.2013, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 3 332 000 руб., в том числе - жилой дом литер "И" - 1 417 100 руб., навес литер и1-164 800 руб., навес литер и2-568 200 руб., навес литер л2-381 100 руб., полы в жилой комнате 1 литер Л - 70 200 руб., мебель и бытовая техника - 437 400 руб., деревья и кустарник - 235200 руб., разборка и вывоз мусора - 58 000 руб.

Постановлением отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что зона очага пожара находилась в спальном помещении северо-восточной части жилого дома под инв. N 50000527, расположенного на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ". Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводников - первичного короткого замыкания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 3 332 000 руб., которая была получена ответчиком 11.09.2013 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 2 601 350,74 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен дознаватель отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области Шатаев О.М., который пояснил следующее.

Осмотр места происшествия проведен 10.07.2013, на следующий день после пожара. Примерно за год до пожара по требованию прокурора им проводилась внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности на базе отдыха ООО "СпецРемСтрой", нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было. Указал также, что аналогичная проверка проводилась и на базе отдыха ООО "ПК НЭВЗ", по результатам которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Дознаватель отметил, что в результате пожара сгорели домики (один полностью, другой частично), лесонасаждения, причиной пожара согласно заключению является электротехническая, очаг возгорания был в домике на базе ООО "ПК НЭВЗ". Представители последней предпринимали меры к тушению пожара, в частности, возле домиков находились использованные огнетушители, база отдыха также располагала внутренним пожарным гидрантом (ведрами, баграми, лопатами, песком). Кроме того, Шатаев О.М. указал, что осмотр места происшествия проводил с участием специалистов, а также в присутствии, с участием и с разрешения директора ООО "ПК НЭВЗ". В целях достоверности отчета об оценке имущественного вреда, им была назначена сравнительная (оценочная) экспертиза, которая проводилась независимым экспертом. Также в ходе опроса свидетель указал на то, что расстояние между домиками ООО "Спецремстрой" и ООО "ПК НЭВЗ" примерно 4 метра, от забора ответчика до домика ответчика примерно 2 метра, от забора истца до домика истца - 1,5 метра, домики истца имеют 4 степень огнестойкости, домики ответчика являются неэксплуатируемыми.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения от 16.07.2013 N 144/13, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, следует, что на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ", расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Калинин, ул. Центральная, 358, не были выполнены требования пожарной безопасности, в результате чего произошло короткое замыкание, явившееся причиной пожара, и причинения ущерба ООО ПМФ "СпецРемСтрой".

Также в рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика, экспертом ООО "Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки" Могила В.Ф. проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому лит. "И", навесу литер "и1", навесу литер "и2", навесу литер "л2", объектам движимого имущества (мебели, бытовой технике), зеленым насаждениям, принадлежащим ООО Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой", расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Калинин, ул. Центральная, д, 360, а также стоимость работ по разборке и вывозу мусора, на дату пожара, произошедшего 09.06.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 19-2015 от 04.06.2015, составленным экспертом ООО "Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки" Могила В.Ф., общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому литер "И", навесу литер "и1", навесу литер "и2", объектам движимого имущества (мебели, бытовой технике), зеленым насаждениям, принадлежащим ООО Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой", расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Центральная, 360, а также стоимость работ по разборке и вывозу мусора, на дату пожара, произошедшего 09.07.2013, составляет 2 601 350,74 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключениях выводы о причинах пожара, размере причиненных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обоснованно, решение суда мотивировано ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика о том, что домик, в котором произошло возгорание, на момент пожара находился в аренде у физического лица, которым на место пожара привезены электроприборы в нарушение противопожарных правил, в связи с чем на них лежит ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Губченко Т.Н. и Губченко П.Ф. проживали в домике, явившемся очагом возгорания, на основании предоставленной им ООО "ПК НЭВЗ" путевке.

В свою очередь ООО "ПК НЭВЗ" является лицом, ответственным за содержание имущества, в котором проживали вышеназванные физические лица по договору с ответчиком.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае если ответчик полагает, что непосредственным виновником пожара является физическое лицо, проживавшее в вышеуказанном домике, он вправе обратиться с соответствующими регрессными требованиями о взыскании соответствующих расходов на покрытие ущерба перед истцом. Согласно пояснениям представителя ответчика с такими требованиями ООО "ПК НЭВЗ" к физическим лицам не обращалось.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно возложил на него ответственность за содержание имущества, и неверно определил его как собственника загоревшегося имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ссылка на то, что причиной возгорания домов истца послужило малое расстояние между ними, не соответствующее требованиям противопожарных правил, не принимается судом апелляционной инстанции. Причина пожара определена в техническом заключении от 16.07.2013 N 185/13, составленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области. Согласно заключению наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электропроводки, проведенной в спальном помещении северо-восточной части жилого дома под инв. N 50000527, расположенного на территории базы отдыха ООО ПК "НЭВЗ".

Довод ответчика о необоснованности суммы ущерба опровергается выполненным экспертным заключением ООО "Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки". При этом, как указал суд первой инстанции, экспертиза назначена по взаимному ходатайству истца и ответчика.

Иные доводы ООО "ПК НЭВЗ" фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-26626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.