Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель

Рогинский А.Н. по доверенности от 09.01.2024, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Антона Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2024 по делу N А32-47143/2023

по заявлению ИП Лапина А.Д. (ОГРНИП: 322237500223547, ИНН: 230907036772)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

(ОГРН: 1042304979804, ИНН: 2309090290)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии; об обязании,

индивидуальный предприниматель Лапин Антон Дмитриевич (далее - ИП Лапин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, управление) от 28.06.2023 N 1082; об обязании Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления предпринимателю лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с поданным заявлением о предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лапин Антон Дмитриевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении лицензии ограничивает правоспособность ИП Лапина А.Д., так как ограничивает виды деятельности, которыми предприниматель намерен был заниматься. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ИП Лапина А.Д. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соискатель лицензии ИП Лапин А.Д. полностью соответствует лицензионным требованиям, в подтверждение чего было представлено лицензирующему органу необходимое оборудование с технической документацией. Несоблюдение должностными лицами своевременного ознакомления и вручения акта оценки N 106/2809508430 от 27.06.2023 соискателя лицензии фактически лишило права ИП Лапина А.Д. на представление в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверок нарушений, что вылилось в грубое нарушение законных прав и интересов ИП Лапина А.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд возвратил представителю Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, так как документы были ранее представлены в суд первой инстанции в материалы дела, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП Лапин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 ИП Лапин А.Д. обратился в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании решения от 14.06.2023 N 106 управлением в отношении предпринимателя проведена выездная проверка.

В ходе проверки управлением установлено, что в документах, приложенных к заявлению, в качестве технического средства, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, предназначенного для измерения влажности и температуры воздуха в помещении, предпринимателем указан гигрометр психрометрический ВИТ-2.

Указанный прибор передан во владение и пользование предпринимателю на основании договора аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023, в котором указан заводской (серийный) номер прибора 311073/23.

Предпринимателем при проверке представлен контролирующему органу гигрометр психрометрический ВИТ - 2 с заводским (серийным) номером 311073. Управлением по результатам проверки установлено отсутствие у предпринимателя гигрометра психрометрического ВИТ-2 с заводским номером 311073/23, а также документов, подтверждающих право владения и пользования гигрометром психрометрическим ВИТ-2 с заводским (серийным) номером 311073.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении заявителем требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, устанавливающего лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

По результатам проверки управлением составлен акт оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 27.06.2023 N 106/2809508430. 27.06.2023 предприниматель направил в адрес управления возражения на данный акт, в которых указал на соответствие представленного при проверке оборудования лицензионным требованиям.

Рассмотрев указанные возражения предпринимателя, управление вынесло приказ от 28.06.2023 N 1082 об отказе в предоставлении запрашиваемой лицензии.

Не согласившись с приказом управления об отказе в предоставлении лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность в области 4 пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся: профилактика пожаров в организациях и населенных пунктах на договорной основе; тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; опытно-конструкторские работы, производство и проведение испытаний пожарно-технической продукции; испытание, ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, наружных пожарных лестниц и ограждений кровли, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на соответствие требованиям пожарной безопасности; проведение научно-технического консультирования и экспертиз; выполнение проектных и изыскательских работ по обеспечению пожарной безопасности; разработка деклараций пожарной безопасности; разработка специальных технических условий для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности; проведение расчетов пожарного риска, а также иных расчетов в целях обеспечения пожарной безопасности; независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности); осуществление противопожарной пропаганды (издание и распространение специальной литературы и изготовление предметов наглядной агитации, проведение тематических выставок, смотров, конференций и использование других форм информирования населения); обучение населения мерам пожарной безопасности; кладка печей (каминов), монтаж дымовых каналов, их техническое обслуживание и ремонт; проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Виды деятельности в области пожарной безопасности могут осуществляться договорными подразделениями федеральной противопожарной службы исключительно на возмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Системное толкование приведенных положений Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ и Положения позволяет сделать вывод о том, что требование подпункта "б" пункта 4 Положения предусматривает обязанность соискателя лицензии (лицензиата) иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, является обязательным лицензионным требованием в соответствии с Положением.

Следовательно, соискатель лицензии (лицензиат) обязан иметь в наличии соответствующее оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, и документы, подтверждающие такое право, на весь период действия лицензии.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023 ООО "Лицензионный контроль" передало во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Лапину А.Д., в том числе гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073/23.

Вместе с тем, при проведении проверки управлением установлено отсутствие у предпринимателя гигрометра психрометрического ВИТ-2 с заводским номером 311073/23 (при проверке представлен гигрометр с заводским номером 311073). В свою очередь документы, подтверждающие право владения и пользования гигрометром психрометрическим ВИТ-2 с заводским номером 311073, предпринимателем контролирующему органу не представлены.

Возражая против выводов контролирующего органа о несоответствии представленного проверке прибора, предприниматель указывает на информационное письмо ООО "Лицензионный контроль" от 27.06.2023 в котором указано, что переданный на основании договора аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023 прибор с серийным номером 311073/23 и представленный к проверке гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073, представляет собой один и тот же прибор.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела также представлен ответ ФБУ "Челябинский ЦСМ" от 09.08.2023 N 59/01-02-25/2875, из которого следует, что данные о поверке гигрометров психрометрических ВИТ-2 передаются во ФГИС Аршин в формате хххххх/хх; в связи с тем, что существуют случаи, когда номер, указанный в верхней части средства измерений, совпадает для разных средств измерений, поэтому для того, чтобы однозначно идентифицировать конкретное средство измерений, указывается также номер, указанный в нижней части средства измерений.

Согласно указанному ответу запись "311073/23" в поле "Заводской номер/буквенно-цифровое обозначение" в результатах поверки средства измерений (свидетельство о поверке С-ГА/18-04-2023/240119246) соответствует обозначениям на корпусе средства измерений предпринимателя.

ФБУ "Челябинский ЦСМ" также указано, что обозначение "311073/23" в поле "Заводской номер/буквенно-цифровое обозначение" в результатах поверки представленного предпринимателем средства измерений указано для одного экземпляра средства измерений.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что предприниматель полностью соответствует лицензионным требованиям и предоставил при проведении проверки необходимое оборудование с соответствующей технической документацией.

Согласно пункту 3 Требований к содержанию свидетельства о поверке, являющихся приложением N 3 к приказу Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510, свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать, в том числе информацию о заводском номере, при этом в качестве заводского номера указывается заводской или серийный номер средства измерений или буквенно-цифровое обозначение, нанесенное на средство измерений владельцем средства измерений или лицом, представившим средство измерений на поверку, в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным настоящим приказом.

В представленных предпринимателем контролирующему органу документах: акте приема-сдачи работ (оказания услуг) от 21.04.2023 N 50238800, счете-фактуре от 21.04.2023 N 00008169/23 имеется наименование прибора - гигрометр психрометрический ВИТ-2, но отсутствует заводской номер, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать поверяемый прибор с заявляемым заводским номером.

В материалах дела имеется перечень арендуемого оборудования, являющийся приложением N 1 к договору аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023, согласно 6 которому предпринимателю передан гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073/23.

При этом, согласно паспорту прибора (Мб.2.844.000 ПС) в разделе 5 "свидетельство о приемке" имеются сведения о том, что гигрометр психрометрический ВИТ имеет заводской номер N 311073.

Кроме того, согласно разъяснениям Росстандарта от 15.11.2023 N ЕЛ-14911/05, представленным в материалы дела, при поступлении средства изменений в эксплуатацию ему уже присвоен заводской номер, который не может быть изменен поверителем в процессе проверки или владельцем в процессе эксплуатации. Сведения о результатах поверки средств измерений должны включать информацию о каждом поверенном средстве измерений, в том числе заводской номер или другое буквенно-цифровое обозначение, однозначно его идентифицирующее. При этом отличное от заводского номера буквенно-цифровое обозначение должно удостоверяться сопроводительной документацией.

Из материалов дела следует, что предпринимателем контролирующему органу при проверке представлен гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073 и паспорт на него.

Вместе с тем, по договору аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023 предпринимателю передан гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073/23.

Однако, каких-либо документов, удостоверяющих изменение заводского номера прибора, предпринимателем управлению и суду не представлено. При этом, ФБУ "Челябинский ЦСМ" (орган, проводивший поверку прибора) в письме от 09.08.2023 N 59/01-02-25/2875 указал, что существуют случаи, когда номер, указанный в верхней части средства измерений, совпадает для разных средств измерений.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073, представленный на проверку контролирующему органу, и прибор, переданный предпринимателю по договору аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023 с заводским номером 311073/23, представляет собой одно и то же средство измерений.

При этом, ФБУ "Челябинский ЦСМ" и ООО "Лицензионный контроль" не наделены полномочиями для выводов об идентичности указанных выше средств измерений, в связи с чем ссылку предпринимателя на сведения, предоставленные ООО "Лицензионный контроль" о том, что переданный на основании договора аренды оборудования от 28.04.2023 N 183/2023 прибор с серийным номером 311073/23 и представленный к проверке гигрометр психрометрический ВИТ-2 с заводским номером 311073, представляет собой один и тот же прибор, суд считает несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что обязательное оборудование, которым располагает заявитель, и которое необходимо для выполнения лицензируемого вида работ и оказания услуг, формально не соответствует предъявляемым требованиям, тем самым лицензиатом не подтверждено наличие необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, и технической документации на них, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

С учетом изложенного, в связи с не предоставлением предпринимателем в управление до принятия решения об отказе в предоставлении лицензии необходимых документов, подтверждающих соответствие требованиям, предъявляемым к лицензиату, суд делает вывод о том, что Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обосновано приняло решение об отказе предпринимателю в предоставлении лицензии, оформленное приказом от 28.06.2023 N 1082.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении управлением требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в несвоевременном вручении акта проверки, поскольку в акте имеется подпись предпринимателя о его получении 27.06.2023 и об отсутствии претензий к сотрудникам МЧС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-47143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.