Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": представитель

Максименко Н.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2015 по делу N А32-28608/2015

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638),

при участии третьих лиц: ООО "ТМБС Лоджистик", ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ";

о взыскании 8 572 376 руб. 55 коп. в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 8 572 376 руб. 55 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТМБС Лоджистик", ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-28608/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2015 по делу N А32-28608/2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заключение ответчиком с третьими лицами договоров на охрану подведомственной территории порта, само по себе не освобождает ответчика от ответственности и не свидетельствует о должном контроле за имуществом на собственной территории, выполнения требований безопасности. В силу нормы ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следовательно, ответчик обязан нести ответственность за утрату груза, поскольку, являясь собственником территории порта, не предпринял достаточных мер для контроля пропускного режима и соблюдения пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-28608/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (клиент) и ООО "ТМБС Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 950700075/147/1, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение от своего имени и за счет клиента принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания грузов номенклатуры клиента.

Имущественные интересы ООО "ТМБС Лоджистик", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-053687/13/FFW.

В соответствии с условиями договора страхования лимит ответственности страховщика по указанному договору страхования по риску "Ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза" по одному случаю составляет 500 000 USD, безусловная франшиза по одному случаю - 10 000 USD.

В целях исполнения обязательств по организации перевозок экспортных и импортных грузов 20.12.2013 г. ООО "ТМБС Лоджистик" (заказчик) заключило с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (порт) договор N 602-9401Г перевалки и транспортной экспедиции оборудования, техники вывозимых с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора перевалки и транспортной экспедиции порт обязуется оказывать заказчику услуги по перегрузке на суда универсальные и типа РО-РО по прямому варианту оборудования, автомобильной/специальной техники и запчастей, вывозимых заказчиком за пределы территории РФ и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту.

03.08.2014 в результате пожара, произошедшего на территории площадки для хранения сепарации порта - ОАО "Новороссийский морской торговый порт" повреждены 15 автомобилей марки "УРАЛ", уничтожены 5 автомобилей марки "УРАЛ", принадлежащие ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" и поставляемые по договору с ООО "ТМБС Лоджистик". Наличие механических повреждений автомобилей подтверждается актами осмотра транспортных средств от 05.08.2014, сюрвейерским отчетом ООО "Агмар Новороссийск" от 19.08.2014.

Поскольку ответственность ООО "ТМБС Лоджистик" за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по экспедированию грузов, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-053687/13/FFW, ООО "ТМБС Лоджистик" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ".

Согласно экспертному заключению N 23ТЭ.07.16.-8, выполненному ООО "Бюро товарных экспертиз", величина ущерба, причиненного ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" в результате пожара, произошедшего на территории ОАО "Новороссийский морской торговый порт" составила 9 120 308 руб. 55 коп.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 8 572 376 руб. 55 коп.

(9 120 308 руб. 55 коп. - 10 000 USD безусловная франшиза (по курсу ЦБ РФ на дату перечисления - 547 932 руб.), что подтверждается платежным поручением N 8603 от 12.12.2014, а также платежным поручением N 25830 от 29.12.2014 по возврату излишне перечисленных средств.

Полагая, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный истцом по договору страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данного ущерба в сумме 8 572 376 руб. 55 коп. в порядке суброгации.

Ответчик сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 572 376 руб. 55 коп. не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" не является причинителем вреда, ответчиком соблюдались требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, причиной произошедшего пожара является поджог, произведенный неустановленными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность в виде возмещения вреда наступает при совокупном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность доказывания неправомерности действий, размера ущерба и причинной связи возложена на заявителя, а отсутствие вины на ответчика.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств того, что порт является причинителем вреда, а также доказательства того, что со стороны ПАО "НМТП" имело место противоправное поведение и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением порта и наступившим вредом.

Как установлено материалами дела, 03.08.2014 на площадке для хранения сепарации (на территории ОАО "Новороссийский морской торговый порт"), прилегающей к площадке накопления груза, произошло возгорание и пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.08.2014, уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности.

Факт причинения истцу в результате произошедшего пожара убытков и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра транспортных средств по заявке N 161-19-724-215, техническим заключением стоимости ремонта по договору N 23ТЭ.07.16.-8, сюрвейерским отчетом ООО "Агмар Новороссийск".

Как указывает истец в исковом заявлении и жалобе, на основании законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" несет ответственность за повреждение имущества и причинение ущерба третьим лицам на его территории в результате произошедшего пожара.

Однако, согласно заключению ОНД г. Новороссийска УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по исследованию причины пожара от 11.08.2014, учитывая, что динамика развития пожара за 8-12 минут составила 250 кв. м и, что другие возможные причины исключены, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось возгорание интенсификатора горения, от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела, то есть пожар возник от умышленного уничтожения имущества путем поджога.

В соответствии с заключением эксперта N 156 от 16.10.2014, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, ввиду того, что непосредственно в очаге пожара объекты электротехнического назначения отсутствовали, причастность к пожару источника зажигания электротехнического происхождения можно исключить. Временной промежуток, за который произошло возникновение пожара, его развитие и увеличение площади до 200 кв. м, составил порядка 12 минут, что свидетельствует о высокой динамике пожара, не характерной для источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие и т.д.). Таким образом, в связи с непричастностью к возникновению пожара иных источников зажигания, при достоверности информации, имеющейся в объяснениях очевидцев, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузке в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламя спички, зажигалки и т.д.) с возможным использованием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

На момент рассмотрения настоящего дела по факту возникновения пожара органами МВД РФ (в том числе и в настоящее время) проводится проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, осуществившего поджог.

Виновное в пожаре, а, соответственно и в причинении ущерба, лицо до настоящего времени уполномоченными органами не установлено.

Истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к возникновению пожара.

Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено.

Довод жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что ПАО "НМТП" нарушены требования пожарной безопасности не соответствует действительным и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

В выше указанных заключениях экспертов (от 11.08.2014 и 16.10.2014) отсутствует указание на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, равно как и отсутствует указание на вину ПАО "НМТП" в пожаре/поджоге.

В материалах дела отсутствует какой-либо доказательства, указывающие на нарушение в порту правил пожарной безопасности, явившихся причиной пожара, в связи с чем, доводы СПАО "Ингосстрах" в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ответчика, в порту неукоснительно соблюдаются установленные требования пожарной безопасности, о чем дополнительно свидетельствует тот факт, что в тушении пожара участвовали работники порта путем использования средств пожаротушения порта, для устранения и ликвидации огня использовались буксиры, работники участвовали в выводе автомобилей за пределы очага возгорания и прочее.

Кроме того, поджог могло осуществить любое лицо, как являющееся работником ПАО "НМТП", так и стороннее лицо/представители сторонних организаций, правомерно и соблюдением пропускного режима находящиеся на территории порта.

Сам факт поджога не может свидетельствовать того, что его осуществило лицо "проникшее на охраняемый объект", ввиду ненадлежащей охраны территории порта. Доказательств этого в суд первой инстанции истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, все лица и транспортные средства, въезжающие/проходящие на территорию порта в обязательном порядке проходят въездной/входной контроль и проходят/проезжают на территорию порта только на основании специального пропуска.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 охрана границ морского порта осуществляется подразделениями ведомственной охраны УВО Минтранса России, в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "НМТП" N 2126 от 16.12.2014 (в настоящее время) и в соответствии с приказом N 2179 от 11.12.2013 (в момент инцидента) "Об организации охраны, соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на режимной территории ОАО "НМТП".

Договор оказания охранных услуг представлены в материалах дела.

Таким образом, на территории порта правомерно и с соблюдением пропускного режима ежедневно находятся как работники общества, так и сторонние лица/представители сторонних организаций (в том числе и водители пострадавших машин) и порт не может нести ответственность за действия сторонних лиц.

Только лишь факт принадлежности территории, на которой произошел пожар (находился источник возгорания) определенному лицу, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) владельца территории. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление ФАС АС СКО от 10.02.2010 по делу N А32-20796/2008, постановление ФАС ПО от 02.07.2013 по делу N А12-24176/2012 и др.).

Из изложенного следует, что основания для возникновения ответственности порта за утрату и повреждение автомобилей отсутствуют, виновные в поджоге лица уполномоченными органами не установлены, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) порта и наступившими последствиями не доказана истцом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-28608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.