Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии ИП Дунаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу N А32-48990/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича

к администрации муниципального образования города Краснодара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модас",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного

бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, СНТ "Дружба", Дунаева Андрея Сергеевича, Романова Дмитрия Сергеевича,

Дунаевой Марины Николаевны, Есаян Лауры Борисовны, о признании права собственности,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу (далее - ИП Дунаев С.Г., предприниматель) со следующими требованиями:

- об обязании ИП Дунаева С.Г. снести нижеперечисленные самовольно возведенные объекты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: 1) одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488; 2) одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- признать отсутствующим право собственности ИП Дунаева С.Г. на двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП Дунаева С.Г. на данный объект, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11.07.2018 N 23:43:0107001:29808-23/001/2018-12;

- в случае удовлетворения исковых требований прекратить обременение в виде аренды ООО "Модас" нежилого строения площадью 258,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488 (запись от 11.07.2018 N 23:43:0107001:2980823/001/2018-14);

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488.

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ИП Дунаева С.Г. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 40 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие разрешительной документации, земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

ИП Дунаев С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м и нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, между уч. N 487 и N 488.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются хозяйственными постройками по отношению к жилому дому, соответствуют целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, от 21.09.2021, от 26.04.2022, от 16.06.2022, от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модас" (далее - ООО "Модас"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), федеральное государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, СНТ "Дружба", Дунаев А.С., Дунаева М.Н., Романов Д.С., Есаян Л.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судом признано право собственности ИП Дунаева С.Г. на нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м и нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, между 487 и 488. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2020 по данному делу, отменены. С ИП Дунаева С.Г. в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 145 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз было установлено, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, принадлежащем ответчику на праве собственности, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, а также одноэтажное здание общей площадью 30,6 кв. м расположены в пределах принадлежащих ответчику на праве собственности двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки. Двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м соответствует правоустанавливающей документации. Спорные объекты используются как жилой дом и хозяйственные пристройки к нему. Суд первой инстанции, исходя из характеристик спорных объектов - нежилые здания общей площадью 30,6 кв. м и 70,8 кв. м, пришел к выводу о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному зданию жилого дома общей площадью 258,2 кв. м, в связи с чем выдача разрешения на строительство нежилых зданий общей площадью 30,6 кв. м и 70,8 кв. м, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось и они сносу не подлежат. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на нежилые здания общей площадью 30,6 кв. м и 70,8 кв. м и отклонения первоначального иска администрации.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выводам экспертного заключения N 54-21 от 12.07.2021 объекты расположены с нарушением требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального допустимых отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, кроме того, спорные строения расположены на двух земельных участках. На объекте исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м) не выявлены помещения кухонь и ванных комнат, что позволяет утверждать об отсутствии обязательных вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Исследуемые здания (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м) соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. При этом выявлены нарушения указанных норм и правил на объекте исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м). С учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов спорных строений администрация квалифицирует спорные объекты как самостоятельные отдельно стоящие здания, так как каких-либо обозначений, а также доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта пристройки основной вещи, в материалы дела не представлено. Наличие у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения препятствует их квалификации в качестве объектов вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство. С учетом изложенного, спорные объекты не могут оцениваться в качестве отдельного основного и вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о назначении двухэтажного спорного строения в качестве основного - жилого дома. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит описания содержания произведенных исследований, эксперты не отразили, какие именно помещения эксперты посчитали жилыми или вспомогательными и по каким признакам. Учитывая то обстоятельство, что спорные строения не обладают признаками основного объекта и объекта вспомогательного назначения, а, напротив, актом визуальной фиксации было установлено, что используются самостоятельно в коммерческих целях, на возведение данных объектов требовалось получение разрешения. Кроме того, экспертами было установлено нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального допустимых отступов от границ смежных земельных участков и от территории общего пользования.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления администрации, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, произведена визуальная фиксация использования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2GIS.ru" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске "АКВАРЕЛЬ" ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске "Пиво на вынос", ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенные без разрешительной документации. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 расположено единое жилое строение (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого согласно вывеске "Продукты" осуществляет свою коммерческую деятельность ООО "Модас" (магазин), возводимого без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020 N КУВИ-002/2020-23886959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" площадью 400 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, принадлежит на праве собственности Дунаеву С.Г., о чем в ЕГРН 10.07.2018 сделана запись регистрации N 23:43:011 0019:1015-23/001/2018-6.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.09.2020 N КУВИ-002/2020-23865319, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:881 и видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" площадью 400 кв. м по адресу: г. Краснодар,

СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, принадлежит на праве собственности Дунаеву С.Г., о чем в ЕГРН 11.07.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0110019:881-23/001/2018-6.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 зарегистрировано двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Дунаеву С.Г., о чем в ЕГРН 11.07.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0107001:29808-23/001/2018-12.

По мнению истца, в отношении спорных объектов - одноэтажных нежилых здания площадью 70,8 кв. м и площадью 30,6 кв. м, двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв. м, присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как: объекты капитального строительства созданы без получения необходимых разрешений и ведением коммерческой деятельности, земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенного, администрация полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Дунаев С.Г. заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, между 487 и 488, и на нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, между 487 и 488, ссылаясь на то, что спорные объекты могут быть сохранены в существующем виде, так как они фактически являются хозяйственными постройками по отношению к жилому дому, соответствуют целевому назначению земельного участка и градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование требований администрацией в материалы дела представлен акт N 499 от 28.09.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске "Акварель" ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске "Пиво на вынос", ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенные без разрешительной документации. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 расположено единое жилое строение (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого, согласно вывеске "Продукты", осуществляет свою коммерческую деятельность ООО "Модас" (магазин), возводимого без разрешительной документации.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта одноэтажного объекта капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске "Акварель" ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, а также в отношении остальных объектов, в помещениях которого согласно вывеске "Пиво на вынос", ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В отношении спорного объекта - единого нежилого строения (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого согласно вывеске "Продукты", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возражая против исковых требования и заявив встречный иск, предприниматель ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, уч. N 488 и между уч. N 487 и N 488, принадлежат ему на праве собственности. На данных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, принадлежащее на праве собственности, одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, ранее было зарегистрировано как жилой дом. На сегодняшний день данный объект используется как жилой дом, в нем проживает семья Дунаева С.Г.

Согласно техническому заключению N 21-868 от 23.12.2021, выполненному ООО "ЮГ-Дом", к выполненным строительным конструкциям нежилого здания площадью 70,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", между участками N 487 и N 488 по улице Мичурина, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно техническому заключению N 21-868 от 23.12.2021, выполненному ООО "ЮГ-Дом", к выполненным строительным конструкциям нежилого здания площадью 30,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", между участками N 487 и N 488 по улице Мичурина, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно заключению N НОР-9 от 14.01.2022 о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты "нежилое здание площадью 70,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", между участками N 487 и N 488 по улице Мичурина" в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

Согласно заключению N НОР-8 от 14.01.2022 о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты "нежилое здание площадью 30,6 кв. м по адресу: г. Краснодар. с/т "Дружба", между участками N 487 и N 488 по улице Мичурина" в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

Размежевание земельных участков в садоводческом товариществе "Дружба" в 1988 году осуществлялось на основании генерального плана с разбивочным чертежом, на фрагменте застройки центра садоводческого товарищества в масштабе 1:500 видно, что на территории садоводческого товарищества предусматривалось строительство правления (1), магазина смешанной торговли (2), домика сторожа (П).

Фактически к 2003 году было построено только одно здание, которое по проекту называлось "дом сторожа", но имело двойное назначение. Дом сторожа (правление), что отражено в выписке из протокола N 7 заседания правления садоводческого товарищества "Дружба" от 23.10.1991, на котором было принято решение: "Принять в эксплуатацию дом сторожа и правление общей площадью 38 кв. м".

25.03.2003 решением общего собрания членов СНТ "Дружба" было принято решение разрешить использовать здание правления под магазин товара первой необходимости, члену СНТ "Дружба" Дунаеву А.С. был предоставлен в пользование садовый участок N 488 площадью 400 кв. м, что усматривается из протокола общего собрания от 25.05.2003.

27.05.2007 общим собранием членов СНТ "Дружба" было принято решение (а в дальнейшем подтверждено решением общего собрания от 20.06.2010) о переносе правления товарищества в новое аналогичное по своим характеристикам здание правления, которое Дунаев А.С. предложил построить за свой счет и передать его собственность СНТ "Дружба" в обмен на передачу в собственность Дунаева А.С. существующее здание правления СНТ "Дружба".

09.08.2007 распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в собственность Дунаева А.С. был предоставлен земельный участок N 488 площадью 400 кв. м, расположенный по ул. Мичурина СНТ "Дружба".

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" в 2010 году Дунаеву А.С. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 400 кв. м между уч. 487 и уч. 488.

Дунаевым А.С. были проведены кадастровые работы, 02.02.2012 был изготовлен межевой план и установлены границы участка. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 15.11.2021 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 и из него был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (т. 6, л.д. 41).

11.03.2013 на основании постановления администрации города Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:884 был передан в собственность СНТ "Дружба", что подтверждается свидетельством 23-АЛ 643531 от 11.03.2013.

16.06.2013 решением общего собрания членов СНТ "Дружба" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и видом разрешенного использования "земли общего пользования" был передан в собственность Дунаева А.С.

На данном земельном участке располагалось здание, в котором осуществлял свою деятельность магазин товаров первой необходимости, открытый по решению общего собрания членов товарищества в 2003 году. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 здания магазина допускалось действующим законодательством.

На данном земельном участке спорный объект был введен в эксплуатацию решением правления СНТ "Дружба" в 1991 году. На общем собрании 20.06.2010 было принято решение выделить из земель общего пользования земельный участок, расположенный между уч. N 487 и уч. N 488 по улице Мичурина, Дунаеву А.С. в постоянное пользование, с расположенным на нем домиком сторожей для строительства и эксплуатации магазина.

Действия членов товарищества основаны на положениях абзаца 2 пункта 19 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как указал в письменных пояснениях Дунаев С.Г., земельный участок был оформлен в собственность Дунаева А.С, а нежилое здание не удалось оформить, ввиду отсутствия соответствующего пакета документов. Так, первое здание построено в 1991 году. Второе здание было построено после 2010 года, как подсобное помещение для использования его в качестве котельной, так как с 2010 года товарищество газифицировалось. Внесение в технические планы зданий от 27.10.2021 даты построек спорных объектов 70,8 кв. м и 30,6 кв. м - 2007 года считает ошибкой кадастрового инженера, так как здания были построены, как указывалось выше, в другие годы.

В дальнейшем 16.06.2014 между Дунаевым А.С. (продавец) и Дунаевой М.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 48, двухэтажное нежилое здание, площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина.

18.06.2018 между Дунаевой М.Н. и Дунаевым С.Г. подписано соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в собственность Дунаева С.Г. переходит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 48, двухэтажного нежилого здания, площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина и в собственность Дунаевой М.Н. переходит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 48, двухэтажного нежилого здания, площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина.

05.07.2018 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей нежилого строения Дунаева М.Н. подарила Дунаеву С.Г. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:0881 и размещенную на нем 1/2 долю нежилого строения.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 N КУВИ-001-2022-99844417 здание площадью 258,2 кв. м имеет назначение "жилой дом", ограничений, обременении не имеет. В данном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Дунаев А.С. с женой Терновой К.Г. и двумя малолетними детьми - Дунаевым М.А. <...> г.р. и Дунаевым М.А. <...> г.р.

Дунаев А.С. пояснил, что началось строительство жилого дома в связи с тем, что действовала упрощенная система регистрации садовых домов (дачная амнистия), разрешение на строительство и проект не получал, планировалась построить двухэтажный жилой дом с мансардой и цоколем, железобетонный каркас был построен под планируемое здание, однако, в 2007-2008 годы возведен только цокольный и первый этаж. В июне 2008 года указанный объект зарегистрирован как жилой дом площадью 258,2 кв. м, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серия 23-АД N 873442).

В ноябре 2011 предприниматель решил временно открыть продовольственный магазин, так как действующий магазин на территории товарищества, который был открыт в октябре 2003 года в здании бывшего правления товарищества. Декларационным путем Дунаев А.С. внес изменения в характеристики объекта и перевел жилой дом в нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м, этажность 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серия 23-АК N 401040). С 2018 года данный объект находится в собственности Дунаева С.Г. Весной 2021 года коммерческая деятельность в данном здании была прекращена, предприниматель приступил к ремонту здания для дальнейшего проживания со своей семьей.

17.05.2022 решением межведомственной комиссии администрации города Краснодара садовый дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, 488, признан жилым домом.

Как пояснил Дунаев А.С., в настоящий момент проживает со своей семьей в указанном доме, относительно увеличения площади нежилого здания 70,8 кв. м пояснил, что на момент строительства действовала упрощенная система регистрации на территории СТН и разрешение на пристройку не требовалось, решением общего собрания челнов СНТ "Дружба" от 12.06.2005 было разрешено пристроить дополнительное помещение к зданию правления.

В отзыве на исковое заявление третьего лица Дунаева М.Н. пояснила, что с 2018 года спорные объекты находятся в собственности мужа Дунаева С.Г., с весны 2021 года коммерческая деятельность в спорном здании не ведется.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорных объектов в границах земельных участков, с указанием координат поворотных точек их расположения, отступов от границ земельных участков и соседних объектов недвижимости. Описать площадь застройки каждого участка. При наличии нарушений земельного законодательства расположением спорных объектов, пояснить, устранится ли оно посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов. Соответствуют ли правоустанавливающей и технической документации. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорные объекты в первоначальное состояние без риска их гибели.

3. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808. При положительном ответе на данный вопрос определить, соответствует ли оно тому объекту, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком? Возможно ли отнести спорный объект к жилому строению или объекту коммерческого использования исходя из объемно-планировочных решений его строительства и фактического использования. При выявлении нарушений определить, возможно ли их устранить без риска гибели объекта.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположению (при наличии) в охранных зонах, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли объекты указанным нормам и правилам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым, с указанием способа устранения?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы N 54-21 от 12.07.2021 установлено следующее:

По первому вопросу при проведении натурного осмотра по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, уч. N 488 и между уч. N 487 и N 488, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 произведено инженерно-геодезическое изыскание; путем применения GPS - приемника спутникового геодезического двухчастотного GX1230GG определены крайние точки исследуемых объектов.

При проведении камеральной обработки полученных данных в сопоставлении с известными координатами рассматриваемых земельных участков, полученными из выписок ЕГРН (N 99/2021/388683844 от 21.04.2021 и N 99/2021/388677476 от 21.04.2021), построены схемы (приложение N 2 к заключению), относительно которых экспертами установлено, что объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м²) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, объекты экспертизы (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м², одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м²) расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (объект "маг." на схеме приложения N 2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м): с северного фасада - 2,55 м; с западного фасада - 7,37 м; с восточного фасада - 0,17 м; с южного фасада - 0,25 м.

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 (объект "2К стр." на схеме приложения N 2 (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м): с южного фасада - 0,21 м; с северного фасада - 7,21 м;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (объект "КН" на схеме приложения N 2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м): с восточного фасада - 0,07 м.

Помимо прочего, были установлены следующие отступы навесов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 от границ земельных участков и соседних объектов недвижимости:

- навес, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 (объект "навес 1" на схеме приложения N 2): отступ от границ земельного участка с северного фасада - 0,64 м.

- навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 (объект "навес 2" на схеме приложения N 2): отступ от границ земельного участка с восточного фасада - 1,11 м; отступ от границ земельного участка с южного фасада - 0,05 м; расстояние между навесом и соседним объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:884 - 2,05 м;

- навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (объект "навес 3" на схеме приложения N 2): отступ от границ земельного участка с западного фасада - 2,20 м; расстояние между навесом и соседним объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:887 - 3,83 м.

Также установлено, что данный навес пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, при этом площадь части, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1274 - 2 м². Также установлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 - 400 кв. м; процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 - 67%; площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 - 400 кв. м; процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015-56%; процент застройки земельного участка, образованного в случае объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, будет составлять - 62%.

Таким образом, объекты исследования (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м) не имеют заступов на границы соседних земельных участков. Однако объект "навес 3" (приложение N 2) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и пересекает его границы, при этом площадь части, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1274, составляет 2 кв. м.

В части исследования по предмету соответствия объектов экспертизы земельному законодательству, в частности градостроительным нормам и правилам, экспертами при проведении исследования на основании данных публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 на момент проведения экспертного исследования относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет вид разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)", по документу - земли общего пользования, также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:881 на момент проведения экспертного исследования относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", по документу - для садоводства. В соответствии с данными генерального плана на территории муниципального образования города Краснодар экспертами установлено, что объекты расположены в зоне садоводческих товариществ.

Таким образом, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" и "для общего пользования (уличная сеть)", фактически используются не в соответствии с разрешенными видами использования, путем ведения коммерческой деятельности в объектах исследования (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м и двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м). Данный фактор является нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар и требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно. Экспертами отмечается, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 не устранит выявленные ранее экспертами нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в части целевого использования земельных участков и наличия заступа объекта "навес 3" (приложение N 2) на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1274. Однако экспертами сделан вывод о том, что при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 исследуемые здания будут расположены на едином (одном) земельном участке.

По второму вопросу по результатам проведенного экспертами натурного обследования, с учетом экспертного анализа, фотоматериалов объекта судебной экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, а также после проведенной камеральной обработки данных и аналитических действий, при ответе на поставленный судом вопрос, экспертами установлены технико-экономические показатели исследуемых объектов, перечень которых приведен в выводах экспертов. В отношении исследуемых объектов экспертами указано, что по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

Далее экспертами произведен сравнительный анализ каждого объекта исследования в отдельности на предмет соответствия технической документации и сделан вывод о соответствии объектов исследования технической документации, экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объектов исследования от технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным.

Для определения соответствия объектов исследования данным правоустанавливающей документации произведен анализ результатов натурного осмотра в сопоставлении с переданной на исследование правоустанавливающей документацией. Так, экспертами установлено, что объект исследования двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 23-АД N 873442 от 19.06.2008. При этом в 2011 году данный объект переведен в статус "нежилое", что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 23-АК N 401040 от 23.11.2011.

При анализе вышеуказанной, актуальной правоустанавливающей документации объекта исследования двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м было установлено следующее: объект права - нежилое строение; назначение - нежилое; площадь - общая 258,2 кв. м; этажность - 2; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, дом N 488. При сопоставительном анализе вышеуказанных данных с результатами натурного осмотра экспертами установлено следующее: объект исследования общей площадью 258,2 кв. м (установлено на основании проведенного инструментального обследования), этажностью - 2, расположен по адресу г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, дом N 488. На момент проведения натурного осмотра имел назначение по целевому использованию как нежилое строение. Таким образом, эксперты пришли к выводу о соответствии объекта исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м) представленной правоустанавливающей документации.

Экспертами отмечается, что в материалах дела отсутствует какая-либо правоустанавливающая документация на объекты - одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м и одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м. При этом сведения о данных объектах не зарегистрированы в ЕГРН, а также отсутствуют в части информационного ресурса - публичная кадастровая карта России. Таким образом, провести анализ указанных объектов исследования на предмет соответствия правоустанавливающей документации экспертам не представляется возможным. Для ответа на вопрос о возможности приведения объектов исследования в первоначальное состояние без риска их гибели экспертам необходима техническая или проектная документация на объекты экспертизы в их техническом состоянии до момента изменения первоначальных технико-экономических показателей и характеристик этих объектов. В материалах дела отсутствует какая-либо документация отражающая ход, вид и результат строительства, либо реконструкции/перепланировки объектов исследования. Следовательно, определить первоначальное состояние объектов экспертизы и соответственно ответить на вопрос в данной части экспертам не представилось возможным.

По третьему вопросу экспертами указано на то, что при ответе на второй вопрос экспертами было определено, что объект исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м) соответствует правоустанавливающей документации, а, следовательно, и объекту, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Экспертами на объекте исследования не выявлены помещения кухонь и ванных комнат, что позволяет утверждать об отсутствии обязательных вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данный фактор также позволяет отнести исследуемое здание к нежилому объекту недвижимости. Экспертами отмечается, что при устройстве вышеуказанных вспомогательных помещений, имеется возможность отнесения данного строения к жилому объекту, поскольку обнаружена вся необходимая подводящая и отводящая инженерная сеть. Также экспертами не исключается возможность отнесения двухэтажного здания к объекту коммерческого назначения. Согласно поэтажным планам в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые, (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником. При этом по результатам натурного осмотра установлено, что исследуемое здание фактически используется как нежилой объект недвижимости коммерческого использования.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые здания (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м) соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако выявлены нарушения указанных норм и правил на объекте исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м).

По пятому вопросу эксперты относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования указали на то, что обследованные здания имеют устранимые нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации ведут к формированию угрозы жизни и здоровью людей. На момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью имеется, при определенных обстоятельствах, например, пожаре. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений - не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков на объектах, а также ввиду изменения целевого назначения, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования в части выявленных несоответствий, в связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил на спорных объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Дружба", ул. Мичурина, 488? В случае выявления нарушений, описать, в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым, с указанием способа устранения.

2. Определить расположение объекта - одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Дружба", между уч. N 487 и N 488 по улице ул. Мичурина относительно границ земельного участка, определить его соответствие техническому паспорту от 03.05.2013, а также функциональное назначение. В случае, если указанный объект является вспомогательным, указать его обслуживающую функцию и по отношению к какому объекту.

3. Определить отступы спорных объектов - одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв. м от соседних объектов недвижимости.

Заключением дополнительной экспертизы N 81-22 от 11.10.2022 установлено по первому вопросу, что исследуемые здания (двухэтажное жилое здание общей площадью 258,2 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м) соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Также объекты экспертизы соответствуют требованиям положений по обеспечению противопожарной защиты зданий. При этом экспертами отмечается, что рекомендации, данные в заключении N 54-21 от 12.07.2021, выполнены.

По второму вопросу при проведении камеральной обработки данных экспертами установлено, что объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м) расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (объект "КН" на схеме приложения N 2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м): с восточного фасада - 0,07 м; с западного фасада - 8,52 м; с южного фасада - 1,02 м. Координаты поворотных точек объекта экспертизы представлены в приложении N 2 настоящего экспертного заключения. В части исследования по предмету соответствия одноэтажного нежилого здания общей площадью 30,6 кв. м (литер "а") техническому паспорту от 03.05.2013, эксперты пришли к выводу о о несоответствии фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. В части определения функционального назначения здания по результатам натурного осмотра установлено, что в объекте исследования общей площадью 30,6 кв. м расположено инженерное оборудование, в том числе газовый котел, газовая колонка, электрогенератор, сливная яма (септик), водяной насос. При этом перечисленное инженерное оборудования имеет подводку и предназначено для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд жильцов жилого дома общей площадью 258,2 кв. м. Таким образом, исходя из того, что нормальное функционирование и эксплуатация жилого дома общей площадью 258,2 кв. м без объекта исследования невозможно, эксперты приходят к выводу о том, что объект экспертизы общей площадью 30,6 кв. м является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (жилой дом общей площадью 258,2 кв. м).

По третьему вопросу при проведении камеральной обработки данных экспертами установлены следующие отступы объектов исследования от соседних объектов недвижимости: одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м: расстояние до объекта "2К стр." (двухэтажный жилой дом площадью 258,2 кв. м) - 0 м; двухэтажное жилое здание общей площадью 258,2 кв. м: расстояние до объекта "маг." (одноэтажный нежилой дом площадью 70,8 кв. м) - 0 м; одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м: расстояние до объекта "КЖ" (расположенном на земельном участке 23:43:0110019:887) - 9,30 м.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрацией выводы, изложенные в заключениях первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, принадлежащем ответчику на праве собственности, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, а также одноэтажное здание общей площадью 30,6 кв. м расположены в пределах принадлежащих ответчику на праве собственности двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, и соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки.

В дополнительном экспертном заключении N 81-22 установлено, что спорные объекты используются как жилой дом и хозяйственные пристройки к нему. При этом экспертами установлено, что рекомендации, данные в заключении N 54-21 от 12.07.2021, выполнены предпринимателем.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном пункте постановления N 10/22 также указано на то, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае создания постройки без разрешения, и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как было указано выше, спорные объекты одноэтажные нежилые здания общей площадью 30,6 кв. м и 70,8 кв. м являются вспомогательными по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0107001:29808 - котельной.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Как следует из заключения эксперта N 81-22 от 11.10.2022, нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0107001:29808. Экспертом сделан вывод о том, что в части определения функционального назначения здания по результатам натурного осмотра установлено, что в здании площадью 30,6 кв. м расположено инженерное оборудование, в том числе газовый котел, газовая колонка, электрогенератор, сливная яма (септик), водяной насос. При этом перечисленное инженерное оборудования имеет подводку и предназначено для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд жильцов жилого дома общей площадью 258,2 кв. м. Таким образом, исходя из того, что нормальное функционирование и эксплуатация жилого дома общей площадью 258,2 кв. м без объекта исследования невозможно, эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы общей площадью 30,6 кв. м является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (жилой дом общей площадью 258,2 кв. м). Спорные объекты используются как жилой дом и хозяйственные пристройки к нему. Вывод о вспомогательном характере спорного объекта сделан в заключении N 81-22 от 11.10.2022.

На основании изложенного, исходя из характеристик нежилых зданий общей площадью 30,6 кв. м и 70.8 кв. м, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному зданию жилого дома общей площадью 258,2 кв. м, в связи с чем обоснованно указал на то, что выдача разрешения на строительство указанных нежилых зданий, с учетом имеющейся в материалах дела согласований с органами осуществлявшими контроль, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось и они сносу не подлежат.

Таким образом, спорные объекты расположены в пределах принадлежащих ответчику на праве собственности двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, соответствуют техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску произведены строительно-монтажные работы в отношении спорных объектов, находящегося на земельном участке, специально отведенном для строительства таких объектов, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м и нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба", ул. Мичурина, между 487 и 488.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на пункты 31, 52 постановления N 10/22, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу, в неотмененной определениями суда от 15.02.2022 и 13.10.22 части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу N А32-48990/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.