Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Габриэлов М.Ю. по доверенности от 24.03.2015 г., представитель Тимоненко О.Г. по доверенности от 15.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2015 по делу N А53-1054/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Исход"

к заинтересованному лицу Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Исход" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, от 10.01.2013 N 310-535/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворены.

Религиозная организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 23917 рублей, в том числе 5747,50 руб. расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, 18170 руб. стоимости проезда (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 28.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ГУ МЧС по Ростовской области (отдел по г. Новочеркасску) в пользу религиозной организации взыскано 18170 руб. расходов на оплату проезда представителей, 3040 руб. расходов на оплату проживания представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью обществом разумности понесенных расходов во взысканной судом сумме.

Не согласившись с принятым определением, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил разумность участия в деле представителя из г. Новокузнецка при наличии возможности привлечь адвокатов из Ростовской области, оплата проезда взыскана дважды.

В судебном заседании представители ГУ МЧС поддержали доводы жалобы.

Религиозная организация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд установил, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний.

Удовлетворяя требования общества в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения данных расходов и их размер подтвержден электронным билетом.

Довод заявителя жалобы о повторном взыскании стоимости проезда исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению. В рамках дела А53-1050/2013, на которое ссылается заявитель жалобы, суд взыскал стоимость проезда представителя Семенова О.Н. по маршруту Новокузнецк-Ростов-на-Дону - Новокузнецк и стоимость проезда представителя Заздравных В.А. по маршруту Новокузнецк - Ростов - на - Дону (то есть проезда в одну сторону). В рамках настоящего дела суд взыскал лишь стоимость проезда представителя Заздравных В.А. по маршруту Ростов-на-Дону - Новокузнецк.

Доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, заявителем жалобы не представлены.

Доводы Управления о возможности привлечения адвокатов из г. Ростова-на-Дону судом отклоняются как необоснованные, поскольку любой участник арбитражного процесса имеет право на свободный выбор лица для оказания правовой защиты. При этом привлечение иногородних представителей не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В части взыскания расходов на проживание представителя суд признал разумными и относимыми к настоящему делу расходы в сумме 3040 руб., состоящие из стоимости проживания представителя Заздравных В.А. в гостинице в период с 03.07.2013 по 04.07.2013 г.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовали представители, учел принцип разумности распределения судебных расходов и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному возмещению. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-1054/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.