Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Коровтенко Ю.А.: Абаимовой Е.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ООО "ППК "Агро-Дон": Ротенберг Д.А. по доверенности от 01.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ППК

"Агро-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2022 по делу N А53-9315/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРНИП 317619600160850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Агро-Дон"

(ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860);

публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании ущерба

индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Коровтенко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Агро-Дон" (далее - ООО "ППК "Агро-Дон") о взыскании реального ущерба в размере половины кадастровой стоимости сгоревших строений в сумме 2 169 430,46 рублей и упущенной выгоды в размере 4 519 200 рублей с 01.04.2019 по 31.07.2020 (за 16 месяцев) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 суд отказал в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; требования к ООО "ППК "Агро-Дон" удовлетворены частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 2 169 430,46 рублей, упущенная выгода в сумме 2 476 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 296 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "ППК "Агро-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ППК Агро- Дон" и уничтожением имущества, недоказанностью вины ответчика в произошедшем пожаре.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От ООО "ППК "Агро-Дон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество обосновало свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ООО "ППК "Агро-Дон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Коровтенко Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец согласно договору об отступном от 28.10.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Круговым К.Б., является собственником 1/2 доли в праве на два нежилых помещения по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1в: площадью 104,25 кв. м и площадью 263,25 кв. м.

Ранее, между индивидуальным предпринимателем Круговым К.Б. (Арендодатель) и ООО "ППК "Агро-Дон" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 1/2017 от 09.01.2017 и N 2/2107 от 09.01.2017, по которому указанные выше нежилые помещения переданы в аренду. Указанные договоры заключены на срок до 31.12.2017.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного имущества произведен не был, ответчик продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-29111/2019 по иску ООО "ППК "Агро-Дон" к ИП Коровтенко Ю.А. и индивидуальному предпринимателю Круговому К.Б. отказано в признании указанных договоров аренды недействительными.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/19 и от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020 подтвержден факт пользования ответчиком данными помещениями после прекращения указанного в договорах срока, в связи с чем, с ООО "ППК "Агро- Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. взыскана арендная плата после прекращения указанного в договорах срока их действия.

08.04.2019 арендованное имущество уничтожено пожаром. Факт пожара и уничтожения арендованного ответчиком имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП N 3 от 08.04.2019.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 93 от 03.06.2019 очаг пожара находился в северо-западной части участка N 1 набивочного цеха, на уровне потолка. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере половины кадастровой стоимости сгоревших строений, а также упущенной выгоды.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В указанной части решение суда не оспаривается.

Рассмотрев требования к ООО "ППК "Агро-Дон" о взыскании стоимости ущерба в сумме 2 169 430,46 рублей, упущенной выгоды в размере 4 519 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.4 договоров аренды нежилых помещений ООО "ППК "Агро-Дон" приняло на себя обязательство производить текущий ремонт используемых помещений, а в силу пункта 4.1 договоров при невыполнении истцом капитального ремонта ООО "ППК "Агро-Дон" вправе произвести его своими силами за счет истца.

На основании статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 31.01.2003 N 6, силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Пунктом 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Следовательно, потребитель обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения в отношении точек поставки, расположенных по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заключало, в том числе с ООО "ППК Агро- Дон".

Также материалами дела подтверждается, что объект, расположенный по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в, технологически не присоединялся к электрическим сетям АО "Донэнерго". 26.06.2014 осуществлено технологическое присоединение объекта по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1г, заявитель - ООО "ППК Агро-Дон". Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N 77/14/СМЭС/АБП, граница балансовой принадлежности установлена на отходящих контактах рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ N 42, которые в свою очередь находятся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП N 42.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП N 3 от 08.04.2019, установлено, что электроснабжение в сгоревших помещениях осуществлялось.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с наличием коллизии в праве он к присоединенным с соблюдением установленных требований помещениям по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1г, присоединил помещения по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в.

Следовательно, ответственность за качество электрической энергии ниже границы балансовой принадлежности (отходящих контактов рубильника Р-9 РУ- 0,38 кВ ТП 10/04 кВ N 42, находящихся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП N 42) и ответственность за эксплуатацию электрооборудования от этой границы несет ООО "ППК Агро-Дон".

Согласно 7.1.24 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Из выданных АО "Донэнерго" ответчику технических условий N 77/14/СМЭС от 12.03.2014 на подключение помещений по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1 г к электросетям установлено, что на вводе в помещение потребитель должен предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений.

Таким образом, во исполнение требований п. 7.1.24 Правил в присоединенных помещениях по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в, ответчик должен был установить аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях, которые и должны были обеспечить защиту помещений от аварийного пожароопасного режима работы электроустановок.

Поскольку в помещениях по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1 г пожар не возник, а в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период из сетей АО "Донэнерго" была подана электроэнергия повышенного напряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение пожара в помещениях по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в не связано с подачей повышенного напряжения из сетей АО "Донэнерго".

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о возникновении в сгоревших помещениях внутреннего перенапряжения и нарушении обществом пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Представленный ответчиком договор N 25 на техническое обслуживание электроустановок от 27.12.2016, заключенный с АО "ЭЛПРО", по которому АО "ЭЛПРО" обязалось проводить работы по техническому обслуживанию электроустановок ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательства контрагентом не освобождает должника от исполнения обязательства. Несмотря на заключение вышеуказанного договора, выполнение требований законодательства о пожарной безопасности и требований законодательства об электроэнергетике должно было обеспечить ООО "ППК Агро- Дон".

Судом первой инстанции установлено, что сгоревшие помещения по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в, уничтожены полностью и не могут быть использованы по назначению.

Указанное подтверждается уведомлением от 10.04.2019, направленным адвокатом Ротенбергом А.С. от имени доверителя Дьяконова О.С. истцу, в котором указано, что в результате пожара уничтожено все имущество, имевшееся по этому адресу.

Также это подтверждается составленным 06-12.08.2021 финансовым управляющим должника Кругового К.Б. Рыльковым А.П. в рамках дела о банкротстве N А53-40551/2019 актом осмотра имущества должника, в пункте 2 которого подтверждено, что по адресу: п. Целина, ул. Степная, 1в, годных строений или сооружений не обнаружено, имеются остатки разрушенных строений, поврежденных пожаром.

Факт невозможности использования по назначению уничтоженных пожаром строений ООО "ППК Агро-Дон" не оспаривает.

Стоимость уничтоженных пожаром строений принята истцом равной кадастровой стоимости. В подтверждение стоимости в дело представлены отчеты об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик доказательств иной стоимости уничтоженных пожаром строений не представил, как не представил и доказательств наличия ошибок в кадастровой оценке.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости помещений ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет суммы ущерба, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ППК Агро-Дон" 2 169 430,46 рублей ущерба в полном объеме.

Рассмотрев требования истца к ООО "ППК Агро-Дон" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 519 200 рублей за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с уничтожением строений пожаром, случившимся 08.04.2019, истец с указанной даты не мог получать причитающуюся ему арендную плату с ответчика, при этом стоимость уничтоженных строений ответчиком ему не была оплачена.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 519 200 рублей, которая рассчитана им за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 (16 месяцев).

С учетом даты пожара, а также денежных средств, взысканных постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/19 и от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020, сумма упущенной выгоды по настоящему делу подлежит расчету с 08.04.2019 по 31.12.2019 (срок аренды, который считается продленным на основании пункта 1.2 договора аренды) и составляет 2 476 145 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, должник доказывает отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что тот факт, что истец является собственником нежилых помещений, в которых произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым истец не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Являясь лицом, у которого помещения находились во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-9315/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.