Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2014 г. Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 г. по делу N А32-32376/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кан Николай Владимирович,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кан Николая Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Кан Н.В. не может быть признан виновным в нарушении статьи 4 пункта 4.1, пункта 4.5 (подпункт 5), пункта 4.12, статьи 11 (подпункт 5.7) Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. N 743, так как все лабораторные исследования производятся на основании дополнения N 17 к СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а не на основании Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. N 743.

Податель жалобы указывает о том, что принят только регламент по безопасности (запах, свежесть, грязь), но нормативов глазировки там нет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что учитывая, что правонарушение неправильного оформления этикеток связано с отсутствием установленных норм содержания глазури в замороженной продукции, а также с учетом других обстоятельств дела, полагает возможным освободить индивидуального предпринимателя Кан Николая Владимировича от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому была проведена внеплановая проверка организации торговли ООО "АШАН" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская/Уральская, 10/79.

В ходе проверки были отобраны образцы рыбной продукции для проведения лабораторных исследований, в том числе предприятия-изготовителя индивидуального предпринимателя Кан Н.В.

При изучении протоколов лабораторных исследований продукции, отобранной в ООО "АШАН" (г. Краснодар, ул. Новороссийская/Уральская, 230/79) товаросопроводительных документов на продукцию, реализуемую 25.07.2014 г. предпринимателем были допущены следующие нарушения требований технических регламентов:

- замороженный Пангасиус филе без кожи "Море продуктов", дата изготовления 12.06.2014 г., производства индивидуального предпринимателя Кан Н.В., ст.Новотитаровская, Краснодарского края, продукция не отвечает требованиям по показателю "массовая доля глазури по отношению к массе глазированной рыбы", образец продукции не соответствует информации, нанесенной на этикетку: фактически - 24,4%, при нормативе не более 5 (протокол испытаний N 03.3/06.1/1662.1 от 05.08.2014 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510840 сроком до 25.07.2008г). Продукция сопровождалась декларацией о соответствии индивидуального предпринимателя Кан Н.В. от 10.11.2011 г, товарной накладной N М00011317 от 16.06.2014 г. от ООО "АШАН";

- замороженное филе Палтуса стрелозубого "Море продуктов", дата изготовления 28.06.2014 г., производства индивидуального предпринимателя Кан Н.В., ст.Новотитаровская, Краснодарского края, продукция не отвечает требованиям по показателю "массовая доля глазури по отношению к массе глазированной рыбы", образец продукции не соответствует информации, нанесенной на этикетку: фактически - 9,3%, при нормативе - не более 5% (протокол испытаний N 03.3/06.1/1662.2 5L-.05.O8.2014 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510840 сроком до 25.07.2008г). Продукция сопровождалась декларацией о соответствии индивидуального предпринимателя Кан Н.В. от 10.11.2011 г., товарной накладной N М 00012316 от 30.06.2014 г. от ООО "АШАН".

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзора за питанием населения управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ивановой С.В. составлены протокол N 032933 об административном правонарушении от 22.08.2014 г., протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

Согласно позиции заявителя предпринимателем нарушены требования статьи 4, пункта 4.1., пункт 4.5. (подпункт 5), пункт 4.12 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 11 пункт 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. N 743, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г.

N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Собственник товара обязан проводить контроль принятого к реализации товара (статьи 20, 24, 25 Закона N 29-ФЗ). Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. Однако данные действия юридическим лицом не приняты.

Так, в ходе проверки управлением были выявлены вышеуказанные нарушения требований технических регламентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем вышеуказанных требований, установленных законом.

Довод заинтересованного лица о том, что статья 4, пункт 4.1., пункт 4.5. (подпункт 5), пункт 4.12 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 11 пункт 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. N 743 не содержат правовых норм, устанавливающих требования к нормативам содержания массы глазури на рыбной продукции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 5 пункта 4.5 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

Не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции.

Едиными Санитарно-эпидемиологическими и Гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (глава 2 раздел 1 пункт 5). Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (глава 2 раздел 1 пункт 26).

Нормативы содержания массовой доли глазури в рыбной продукции установлены СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов" (деле - СанПиН 2.3.2.1078-01), СанПиН 2.3.2.2603-10 (дополнение N 17 к СанПиН 2.3.21078-01).

В соответствии с СанПин 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1). Названными Санитарными правилами установлены гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и способности их удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии (пункт 3.1). Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным названными Санитарными правилами (приложение 1) (пункт 3.4). При обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции (пункт 3.42).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Как следует из материалов дела, массовая доля глазури по отношению к массе глазированной рыбы отобранного образца фактически составляет 9,3%.

Согласно пункта 1 статьи 4.12 указанных Правил маркировка продукции должны быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Таким образом, предпринимателем допущено указание недостоверной информации на маркировке продукции, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств товара.

Довод предпринимателя о том, что вменяемые нарушения урегулированы нормами технического регламента, не действующего в Российской Федерации, также являются ошибочными.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г.

N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент).

Пунктом 7 Технического регламента установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям названного Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Согласно пункту 8 этого Регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Пунктом 57 указанного Регламента установлены требования к маркировке рыбы и рыбной продукции, которая должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Довод предпринимателя о том, что согласно лабораторных исследований N 3633.1Д. 3635.1Д. 3637.1Д. 3638.1Д. 2641.1Д от 29.08.2014 г., которые ИП Кан Н.В., произвел в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Усть-Лабинский филиал никаких нарушений не выявлено, не опровергает выводов управления о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лабораторному исследованию был подвергнут образец рыбы, изъятый в ходе проверки.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, что результаты, полученные в ходе лабораторных исследований, являются достоверными, поскольку процедура изъятия, упаковки, транспортировки и исследования образцов продукции проводились в сопоставимых условиях.

Кроме того, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств того, что результаты проверки были оспорены, предпринимателем не представлено.

Имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 г. N 032933, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции предпринимателю административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 г. по делу N А32-32376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.