Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аякс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2022 по делу N А32-5619/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс"

(ИНН 6168097441, ОГРН 1026100507883)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Краснодарскому краю; Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании предписаний недействительными,

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района МЧС по Краснодарскому краю) о признании недействительным предписания от 02.08.2021 N 122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аякс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что после истечения объявленного перерыва 09.06.2022 (30 минут) судебное заседание не продолжилось, представитель заявителя не был приглашен в зал судебного заседания. Не было вынесено определение об объявлении перерыва на более длительный срок, выходящий за пределы дня судебного заседания. Заявителю не было известно о следующей дате судебного заседания, назначенной после перерыва, тем самым заявитель был лишен права на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, предусмотренном ст. 41 АПК РФ. О ходе рассмотрения дела, заявитель отслеживал на сайте Арбитражного суда Краснодарского края. 17.06.2022 на сайте была опубликована информация о вынесенном решении по настоящему делу, в котором значилось, что резолютивная часть решения была объявлена 09 июня 2022 года. Но, в нарушение ч. 3 ст. 163 АПК РФ, рассмотрение дела возобновлено не было 09.06.2022. Имеющиеся на АЗС отступления от нормативных документов по пожарной безопасности обоснованы нормативным значением пожарного риска. Расчет пожарного риска выполнен в "Отчете по оценке пожарного риска", разработанном ООО "Экология и право". Пожарный риск не превышает допустимых значений. Пожарная безопасность реконструируемой АЗС в соответствии с п. 1, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Согласно отчету об оценке пожарного риска, существующие отступления от нормативных значений противопожарных расстояний, установленных СП 156.13130.2014, на реконструируемой АЗС были приняты во внимание при расчете пожарного риска, расчетная величина пожарного риска на объекте защиты соответствует требованиям ст. 93 Закона N 123-ФЗ. Расстояния между проектируемой АЗС и ближайшими объектами, к ней не относящимися, запроектированы не менее нормативно допустимых. В принятых проектных решениях не предусмотрено исключительное выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения, в связи с чем, проводился расчет по оценке пожарных рисков. Расчетное значение индивидуального пожарного риска на территории и в здании реконструируемого объекта не превышает нормативно допустимое значение - одну миллионную в год. Заключение независимой оценки пожарного риска учитывается надзорными органами как динамический показатель отнесения объекта к определенной категории риска. Соответственно, оно позволяет отнести объект к категории более низкой (высокой) опасности. Оспариваемое предписание требует проведения на АЗС дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законом порядке. Дополнительные работы на АЗС потребуют больших финансовых затрат со стороны заявителя. Проведение дополнительных работ на АЗС повлечет за собой приостановление деятельности АЗС на продолжительное время.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района МЧС по Краснодарскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Аякс" и отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района МЧС по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 122 от 14.07.2021 о проведении проверки в период с 20.07.2021 по 02.08.2021 административным органом была проведена проверка ООО "Аякс" по вопросам исполнения предписания от 18.05.2021 N 59/1/1.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что предписание N 59/1/1 от 18.05.2021 не в полном объеме выполнено.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Аякс" выдано предписание от 02.08.2021 N 122/1/1, согласно которому обществом:

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до РК СУГ (фактически - 10 м), которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния;

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до площадки автомобильного транспортного средства для транспортирования сжиженного углеводородного газа (фактически - 23 м), которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния;

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до подземных резервуаров СУГ (фактически - 33 м) которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния.

Выявленные нарушения квалифицированы управлением в качестве нарушения ч. 1 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 92 Закона N 123-ФЗ, таб. 6 СП 156.13130.2014 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона N 123-ФЗ документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 92 Закона N 123-ФЗ указывает, что состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществу предоставляется возможность выбора одного из условия для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно материалам проведенной повторно проверки, ООО "Аякс" не исполнило не в полной мере ранее выданное предписание от 18.05.2021 N 59/1/1, а именно административным органом установлено, что:

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до РК СУГ (фактически - 10 м), которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния;

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до площадки автомобильного транспортного средства для транспортирования сжиженного углеводородного газа (фактически - 23 м), которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния;

- не обеспечено противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, IV степени огнестойкости, класса С0 до подземных резервуаров СУГ (фактически - 33 м) которое должно обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здание, для чего необходимо обеспечить соблюдение противопожарного расстояния.

Выявленное является нарушением вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ, таб. 6 СП 156.13130.2014 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". ООО "Аякс" должно соблюдать требования к пожарной безопасности, в том числе, обеспечивать противопожарное расстояние от проемов здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров для нераспространения пожара на соседнее здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступления обоснованы нормативным значением пожарного риска, а также о том, что согласно отчету, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными нарушениями, и не соответствуют требованиям таблицы 6 СП 156.13130.2014 к минимальному расстоянию между соответствующими зданиями, сооружениями и оборудованием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при получении документов, в том числе первого предписания от N 59/1/1 от 18.05.2021, ООО "Аякс" не были заявлены несогласия с установленные административным органом правонарушениями.

Выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании, объявленном на 30 мин., не было вынесено судебных актов о продлении перерыва на более длительный срок, выходящий за пределы дня судебного заседания, общество было лишено прав на участие в судебном разбирательстве. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022, а также решению суда от 16.06.2022 (полный текст), в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 мин. того же дня судебного заседания (09.06.2022). После перерыва была объявлена резолютивная часть решения от 09.06.2022, ввиду чего вынесение отдельного определения согласно ст. 163 АПК РФ не требовалось. ООО "Аякс" согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022, аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2022, решению от 16.06.2022 обеспечило явку своего представителя в судебное заседание до перерыва, в котором он настаивал на заявленных требованиях, обосновал свою правовую позицию.

Поскольку представитель ООО "Аякс" в судебном заседании изложил свои требования с их обоснованием, то отсутствие его в судебном заседании после перерыва не свидетельствует о лишении его прав на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. В настоящем случае, указанное не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-5619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.