Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Овчаренко Вадима Петровича: представитель Оганян О.А. по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Овчаренко Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019 об удовлетворении заявления Бжедуховского сельского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича

к арбитражному управляющему Овчаренко Вадиму Петровичу о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

Бжедуховское сельское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Овчаренко Вадиму Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 482 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А32-46245/2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 дело принято к производству.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-46245/2018 не обжаловано лицами, участвующими в деле, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит запрет на споры о подсудности дел, Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрел спор по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019 исковые требования Бжедуховского сельского потребительского общества удовлетворены частично. С Овчаренко Вадима Петровича в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества (ИНН 2303002882) взысканы убытки в размере 460 420 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 946 руб., а всего - 473 366 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019, конкурсный управляющий Овчаренко Вадим Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер подлежащих возмещению убытков, поскольку неправильно определен размер ущерба, нанесенного спорному зданию КН 23:39:0503003:0:1570, переданному истцу на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку рецензии от 22.01.2020 на экспертное заключение N 055-02-3217 от 17.12.2019 и заключению специалиста - инженера пожарной безопасности Танкова С.Н. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае произошло возгорание помещения, а не пожар. При определении размера убытков суд необоснованно не принял во внимание цену, по которой имущество было реализовано по итогам торгов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-22446/2014 ИП Спесивцев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович, член "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013 о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между Бжедуховским сельским потребительским обществом (продавец) и Спесивцевым Григорием Александровичем (покупатель), в части продажи нежилого здания, общей площадью 82,4 кв. м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, станица Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер: 23:39:0503003:1570, применены последствия признания сделки недействительной. Произведен возврат в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества указанного нежилого здания. Учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, судом применена односторонняя реституция.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-22446/2014 о банкротстве ИП Спесивцева Григория Александровича рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 19.02.2016 определена независимым оценщиком в размере 936 000 руб., указанная стоимость утверждена собранием кредиторов 24.02.2016 как начальная цена реализации объекта недвижимости на торгах.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляла 3 129 123,52 руб. по состоянию на 21.10.2017.

После исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013 и передачи имущества в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества, нежилое здание, общей площадью 82,4 кв. м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:1570, было реализовано 03.07.2019 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по цене 224 730 руб.

По мнению истца, убытки в результате неправомерных действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника), составили 482 000 руб., исходя из следующего расчета: 936 000 руб. - 454 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2018) (т. 1 л.д. 148 - 150).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Бжедуховского сельского потребительского общества с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Овчаренко В.П.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.01.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, произошел пожар, вследствие чего имуществу был нанесен вред. Факт пожара подтверждается ответами на запросы, материалами проверки, заключением специалиста, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия.

По состоянию на 01.01.2018 имущество находилось в конкурсной массе Спесивцева Григория Александровича, конкурсным управляющим которого являлся Овчаренко Вадим Петрович.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на руководителе лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества возложена на конкурсного управляющего ИП Спесивцева Григория Александровича - Овчаренко Вадима Петровича.

Довод ответчика о том, что нежилое здание не передавалось Спесивцевым Г.А. конкурсному управляющему Овчаренко В.П., подлежит отклонению судом, поскольку нежилое здание является недвижимым имуществом, доказательств того, что к указанному имуществу не имелось доступа Овчаренко Вадимом Петровичем не представлено. Кроме того, данное имущество было включено в конкурсную массу ИП Спесивцева Г.А., произведена оценка имущества в сумме 936 000 руб., имущество выставлено на торги.

Из заключения специалиста от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 191) следует, что согласно объяснениям командира отделения ОП-168 Мирофанова А.Г., 01.01.2018 он находился на дежурных сутках и в 12:30 поступило сообщение о возгорании бесхозного здания в ст. Бжедуховской по ул. Комсомольская. По прибытию к месту вызова происходило горение дверного проема и потолочного перекрытия, а также различного мусора у основания дверной коробки на общей площади около 4 кв. м. Здание было обесточено от электроэнергии. В нем отсутствовали окна и двери, также частично были сломаны перегородки. От собравшихся на месте происшествия людей ему стало известно, что данное здание продолжительное время (около 5 лет) находится в заброшенном состоянии.

Причиной возникновения пожара послужило занесение постороннего источника зажигания извне, так как из материалов дела следует, что в нежилое здание имеется беспрепятственный доступ. Также известно, что на момент прибытия пожарного подразделения происходило горение бытового сгораемого мусора у основания коробки в центральной части здания вместе с самой дверной коробкой и потолочным перекрытием, что свидетельствует о пути распространения пламени от пола к потолку. Так же имеются локальные участки обугливания оконных проемов, расположенных в помещениях здания. На основании изложенного и принимая во внимание динамику развития загорания, причиной пожара послужило занесение постороннего источника зажигания извне.

Из обстоятельств дела следует, что нежилое здание находилось в бесхозном состоянии, не было обеспечено охраной и противопожарной сигнализацией. В связи с этим, в отсутствие мер по обеспечению сохранности объекта недвижимости, спорному имуществу был нанесен существенный материальный вред.

Овчаренко В.П. не принял меры для консервации объекта и обеспечения его сохранности, не принял меры, предотвращающие проникновение в помещение посторонних лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим Овчаренко В.П. допущены нарушения, приведшие к убыткам на стороне истца - Бжедуховского сельского потребительского общества, которому передан объект, утративший часть своей стоимости в результате пожара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом следует из того, что Овчаренко В.П. не принял мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к повреждению нежилого здания в результате пожара.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06.03.2013 объекта недвижимости признан судом недействительным, ИП Спесивцев Г.А. в лице конкурсного управляющего Овчаренко В.П. в порядке реституции обязан был возвратить истцу все полученное по сделке и возместить убытки, нанесенные зданию при его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая, что Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу в порядке реституции возвращено имущество с повреждениями, что снизило его стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Овчаренко В.П. в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества подлежат взысканию убытки в размере суммы, на которую снизилась стоимость имущества в результате пожара.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет размера убытков с учетом стоимости имущества по состоянию на 19.02.2016 (до пожара) в размере 936 000 руб. и фактической стоимости продажи имущества по состоянию на 03.07.2019 (после пожара) в размере 224 730 руб., разница составила 711 270 руб.

Указанный расчет признан судом необоснованным, поскольку оценка была произведена в период более 3 лет до даты продажи, при этом истцом не учтен износ нежилого помещения за указанный период.

Расчет ответчика также не принят судом, поскольку ответчик исходил из разности двух оценок и фактической стоимости продажи имущества, что методологически не верно. Кроме того, ответчик указал, что Бжедуховское сельское потребительское общество получило 250 000 руб. по недействительной сделке.

Суд отклонил указанный довод, поскольку доказательства перечисления денежных средств не представлены. Отсутствие доказательств оплаты также подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013 и определением суда от 11.03.2019 по делу N А32-20396/2013.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "Союз Торгово-промышленная палата Республики Адыгея" Пшидаток Инверу Аскеровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Какова стоимость недвижимого помещения площадью 82,4 кв. м, находящегося в ст. Бжедуховской, Белореченского района, Краснодарского края по состоянию на 07.06.2018, с учетом нормального износа и с учетом пожара?".

"Какова была бы стоимость недвижимого помещения площадью 82,4 кв. м, находящегося в ст. Бжедуховской, Белореченского района, Краснодарского края по состоянию на 07.06.2018, с учетом нормального износа, если бы пожар не произошел?".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 055-02-3217 от 09.12.2019, в соответствии с которым стоимость помещения по состоянию на 07.06.2018, с учетом нормального износа и с учетом пожара, составляет 203 570 руб.; стоимость помещения по состоянию на 07.06.2018, с учетом нормального износа, если бы пожар не произошел, составляет 685 150 руб.

Возражая относительно достоверности выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела рецензию от 22.01.2020.

Вместе с тем, рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Не согласившись с выводами эксперта, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 055-02-3217 от 09.12.2019.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным при расчете убытков применить заключение эксперта N 055-02-3217 от 09.12.2019, составленное при проведении судебной экспертизы, поскольку оценка стоимости имущества до пожара и после него производилась на одну дату 07.06.2018, то есть, на момент вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-20396/2013, которым применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилого здания, общей площадью 82,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер: 23:39:0503003: 1570.

Стоимость имущества, при условии, если бы пожар не произошел, составила 685 150 руб., стоимость имущества с учетом пожара составила 203 570 руб.

Согласно заключению эксперта разница в стоимости имущества до и после пожара по состоянию на 07.06.2018 составила 481 580 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически Бжедуховским сельским потребительским обществом указанное имущество продано на торгах по цене 224 730 руб.

Таким образом, поскольку имущество продано по цене большей, чем стоимость имущества с учетом пожара согласно экспертной оценке, суд счел возможным произвести расчет убытков с учетом фактической продажи имущества: 685 150 руб. - 224 730 руб. = 460 420 руб., которые подлежат взысканию с Овчаренко Вадима Петровича в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд обоснованно принял во внимание изменение рыночной стоимости нежилого помещения в результате пожара на дату признания сделки недействительной и возникновения обязанности по возврату имущества, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, является конкурсный управляющий Спесивцева Г.А. - Овчаренко Вадим Петрович, которым не была обеспечена сохранность имущества, включенного в конкурсную массу ИП Спесивцева Г.А. и подлежащего возврату истцу в порядке реституции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Однако, само по себе несогласие с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.