Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мельников В.В. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2023 по делу N А53-10674/2022

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича к ответчику некоммерческому партнерству по управлению недвижимым

имуществом "Торговый центр "Баклановский"

об обязании произвести работы, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Владимирович (далее - ИП Морозов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (далее - НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский", управляющая компания, ответчик) об обязании произвести проектирование и монтаж системы пожаротушения и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части проектирования системы пожаротушения, поскольку ответчиком был представлен проект системы автоматического пожаротушения торгового центра, с учетом дополнений указал, что в нежилом помещении ИП Морозова М.В. площадью 63,7 кв. м в торговом центре, расположенном по адресу: город Новочеркасск, пр. Баклановский, 72 (кадастровый номер 61:55:0010442:1384) до настоящего момента не установлена пожарная сигнализация, которая должна быть установлена согласно нормам действующего законодательства.

Решением от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2023) принят отказ истца от иска в части обязания ответчика произвести проектирование системы автоматического пожаротушения нежилого помещения, площадью 63,7 кв. м по адресу: РО, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72 удовлетворить, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ответчика произвести монтаж системы автоматического пожаротушения нежилого помещения, площадью 63,7 кв. м (кадастровый номер 61:55:0010442:1384) по адресу: пр. Баклановский д. 72 в г. Новочеркасске Ростовской области. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обязанности установить систему пожаротушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести оплату и установку пожарной системы, так как является некоммерческим предприятием и не имеет соответствующей лицензии. Ответчиком были заключены несколько договоров с организациями, которые занимаются проектно-монтажными работами, установкой систем автоматического пожаротушения и их обслуживанием, а именно ИП Моногаров Василий Александрович и обществом с ограниченной ответственностью "АРТА плюс". Соответственно, именно эти организации и должны произвести монтажные работы по установке системы автоматического пожаротушения в спорном нежилом помещении торгового центра.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит нежилое помещение площадью 63,7 кв. м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72 (кадастровый номер 61:55:0010442:1384).

Здание торгового центра, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" на основании заключенного договора управления недвижимым имуществом от 02.05.2017.

Как установлено судом в 2018 году в отношении некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" были вынесены предписания с требованием по устранению нарушений правил пожарной безопасности N 32/1/1 от 17.05.2018 и N 100/1/1 от 04.10.2018, согласно которым необходимо произвести проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения в торговом центре (в том числе, в помещении Морозова М.В.).

Управляющая компания представила приказ N 30/1-ОС от 23.12.2019, согласно которому, руководитель ответчика приказал в первую очередь произвести монтаж системы пожаротушения в местах общего пользования торгового центра.

Истцу от ответчика были направлены квитанции на оплату, в соответствии с которыми предпринимателю предлагалось оплатить 15479,10 рублей за расчет пожарных рисков.

Предприниматель Морозов М.В. оплатил данное требование платежным поручением N 10 от 12.04.2019.

Также была направлена квитанция на оплату противопожарных модулей в офисах в сумме 95588 рублей, оплату оборудования коридоров в сумме 65579 рублей и оплату смет в сумме 2159,43 рублей.

ИП Морозовым М.В. платежным поручением N 9 от 12.04.2019 были оплачены 95588 рублей с назначением платежа: "Оплата комплектующих и монтажа системы пожаротушения помещения площадью 63,7 кв. м по пр. Баклановский, 72".

В связи с тем, что в помещении истца до 2022 года не была установлена система пожаротушения, несмотря на его неоднократные обращения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

2. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

4. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара".

Статьей 83 того же документа установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: "1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.

Поскольку все помещения в торговом центре должны быть обеспечены системой пожаротушения, а также поскольку оплата за проведение данных работ была произведена, требование о понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что органами противопожарного надзора была возложена обязанность на НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" выполнить требования законодательства по обеспечению противопожарной безопасности торгового центра по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский 72, в том числе в помещении истца.

Указанная обязанность включала в себя, в том числе, проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения как в общих помещениях здания, так и в помещениях, принадлежащих всем собственникам.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по РО материалы проверки торгового центра по адресу пр. Баклановский, 72 и пр. Баклановский, 74а в г Новочеркасске.

Согласно полученным документам в торговом центре по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72 с апреля 2018 года по апрель 2019 года проводились внеплановые проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, а также исполнения ранее выданных предписаний.

Из представленных материалов следует, что при проведении органами надзора проверки, в торговом центре по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72 и пр. Баклановский, 74а были выявлены нарушения противопожарной безопасности, в том числе установлено отсутствие автоматической системы пожаротушения.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем представлен ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по РО N 127 от 21.04.2023, из которого следует, что факт отсутствия автоматической системы пожаротушения в помещении ИП Морозова М.В. площадью 63,7 кв. м подтвержден, однако у органа отсутствуют основания для проведения внепланового контроля в торговом центре по адресу пр. Баклановский, 72 и пр. Баклановский, 74а в г Новочеркасске.

Суд согласился с доводом предпринимателя о том, что у него отсутствует внесудебный способы защиты своих прав.

НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" не отрицает свою обязанность оборудовать помещение ИП Морозова М.В. системой пожаротушения, сообщает о наличии всего необходимого оборудования, однако возражает против удовлетворения требований ввиду неоплаты со стороны Морозова М.В.

проведения работ в помещении.

Отклоняя данный довод ответчика, суд указал, что как видно из квитанции на оплату от 28.12.2018, которую ответчик направил истцу, сумма 95588 рублей относилась к оплате "модулей в офисы". При этом в верхней части квитанции было указано, что оплаты относятся к проведению "работ по пожаротушению".

Согласно представленному предпринимателем платежному поручению N 9 от 12.04.2019, истец оплатил сумму 95588 рублей, указав в назначении платежа, что производит оплату "комплектующих и монтажа системы пожаротушения помещения площадью 63,7 кв. м по пр. Баклановский, 72", т.е. выразил свою волю, о чем получатель средств, ответчик по делу, не мог не знать.

Также судом отмечено, что ответчик указал на фактическую закупку всех необходимых комплектующих.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен исполнитель работ Моногаров Василий Александрович, который является руководителем исполнителя работ по монтажу системы пожаротушения ООО "Арта плюс".

Свидетель пояснил, что его организацией производились работы по проектированию и монтажу системы пожаротушения в торговом центре по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а, т.к. данная компания имеет все необходимые допуски и разрешения.

Также в ходе допроса Моногаров А.С. сообщил, что договор с ООО "Арта Плюс" включал в себя весь спектр работ, связанных с капитальным ремонтом системы пожаротушения. Пояснил, что договор между ООО "Арта Плюс" и НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" включал в себя все работы по оборудованию системы автоматического пожаротушения как в коридорах, так и в нежилых помещениях собственников. Свидетель также пояснил, что оборудование всех помещений автоматической системой пожаротушения является обязанностью, поскольку отсутствие такой системы в каких-либо помещениях одного здания, создает пожарные риски и не позволяет системе пожаротушения корректно работать и обеспечивать необходимый уровень защиты всего здания.

Судом отмечено, что ссылка ответчика на имеющийся спор N А53-14646/2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" реализует свое право на взыскание задолженности с собственников помещений Морозова М.В. и Морозовой И.А., что не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по обеспечению противопожарной безопасности всего торгового центра. Тем более, что ИП Морозов М.В. платежным поручением N 9 от 12.04.2019 произвел оплату модулей и работ именно за спорное помещение, площадью 63,7 кв. м, о чем ответчик знал, поскольку являлся получателем платежа, т.е. спор N А53-14646/2022 не имеет прямого отношения к настоящему делу, поскольку, согласно позиции ИП Морозова М.В. и представленным им документам, он был не согласен со стоимостью работ именно в коридорах.

Как следует из позиции ответчика, работы по оборудованию системы автоматического пожаротушения в коридорах были выполнены в полном объеме и в деле N А53-14646/2022 с Морозова М.В. взыскивана задолженность за фактически выполненные работы в здании.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Морозова М.В., поскольку его требования проистекают из обязанности НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" обеспечить противопожарную безопасность торгового центра, находящегося в управлении.

Нормы об обязанности нести бремя содержания собственного имущества, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о наделении НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" правом обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате, если собственник пренебрегает своими обязанностями.

Как следует из позиции ответчика, данным правом он воспользовался, обратившись с иском к Морозову М.В. и Морозовой И.А. в деле N А53-14646/2022.

Иное толкование правовых норм нарушало бы баланс прав и интересов всех собственников торгового центра, поскольку ставило бы в зависимость противопожарную безопасность здания от добросовестности отдельных собственников или наличия имущественного спора между управляющей компанией и отдельными собственниками, что недопустимо.

Допрошенный по делу свидетель Моногаров В.А. пояснил, что система автоматического пожаротушения представляет собой единый объект, обеспечивающий противопожарную безопасность всего здания и обеспечивающий изоляцию очага пожара от остальной части здания, не затронутого огнем.

Указанное разъяснение свидетельствует, что система пожаротушения должна быть установлена во всех частях здания единовременно, не исключая из нее отдельные помещения, остающиеся подверженными пожарным рискам, чтобы обеспечить исполнение обязанности управляющей организации по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан (собственников и посетителей торгового центра), а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, требование ИП Морозова М.В. о понуждении ответчика произвести монтаж системы автоматического пожаротушения нежилого помещения обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский" не имеет возможности самостоятельно осуществлять монтажные работы ввиду отсутствия соответствующей лицензии в связи с чем требования должны быть предъявлены к ООО "Арта Плюс" ранее были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, предписание МЧС РФ было выдано в отношении НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский".

Как указывает сам ответчик и допрошенный свидетель Моногаров В.А., договор с ООО "Арта Плюс" включал весь перечень работ по монтажу в общих помещениях и помещениях, находящихся в личной собственности.

Таким образом, исполнение решения суда будет заключаться в завершении работ, которые могут быть выполнены привлеченным подрядчиком, уже имеющим договорные обязательства перед НП по УНИ "Торговый центр "Баклановский".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, ответчик, исполняя свою обязанность, как управляющая компания в торговом центре по монтажу системы пожаротушения в целях обеспечения пожарной безопасности неограниченного числа граждан, не лишен права на привлечение третьих лиц для производства таких работ (в том числе и в целях исполнения судебного акта), которые имеют соответствующую лицензию и необходимые иные разрешения.

ИП Морозовым М.В. также было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Суд счел присуждаемую неустойку в размере 1000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2023) по делу N А53-10674/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.