Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.08.2014 г. Семенцов К.А.;

от заинтересованного лица: директор общества Тоцкий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-25692/2015 по заявлению Отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем общества подано письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А53-25698/15, А53-25696/15, А53-25695/15, А53-25694/15, А53-25693/15, А53-25691/15 в одно производство. Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 заявленное требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении административного расследования были осуществлены многочисленные процессуальные правонарушения. Податель жалобы полагает что, объективная и субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения административным органом и судом не установлены, так как акт и протокол проверки, а также текст судебного акта не содержат указания на то, какие условия лицензии были нарушены обществом при обслуживании пожарной сигнализации медицинского учреждения, в чем выразилось грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, какие конкретные действия общества повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы не согласен с судом первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайство ООО "ЮНАС-Л" о соединении исковых требований в одно производство. Податель жалобы указывает, что все административные материалы, рассматриваемые Арбитражным судом Ростовской области составлены в рамках одного договора N 177 от 17.12.2014 года, заключенного между МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области и ООО "ЮНАС-Л". В рамках указанного договора ООО "ЮНАС-Л" осуществляет техническое обслуживание пожарных сигнализаций, расположенных на 20 объектах, входящих в состав МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области. Все материалы о привлечении к административной ответственности составлены на основании актов проверки МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области и содержат одни и те же выявленные "нарушения".

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления представил суду на обозрение подлинник конверта, содержащего уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. С учетом мнения представителя общества копия данного конверта приобщена к материалам дела, как документ, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемому делу, в том числе для проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что действительно в спорный период общество не находилось по юридическому адресу в связи с истечением срока действия договора с июля 2015 года. Договор аренды на новый срок был заключен в октябре 2015 года и в настоящее время общество вновь расположено по юридическому адресу. С июня по октябрь 2015 в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса не были внесены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено. 18.09.2015 ему как директору общества позвонили работники МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района" и сообщили о проводимой проверке и контактный (мобильный телефон) проверяющего. Тогда он позвонил проверяющему, который предложил в течение 5 минут явиться в больницу, на что он объяснил, что выехал за пределы Ростовской области по состоянию здоровья и может приехать лишь на следующий день. В ответ проверяющий указал, что в этом нет необходимости. О составленном протоколе в отношении его организации он узнал в Арбитражном суде Ростовской области. Директор общества также указал, что административным органом не доказано неработоспособность аккумулятора. На каждом этаже каждого проверяемого объекта установлены разные автоматические противопожарные сигнализации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что корреспонденция (извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) была направлена обществу по единственно известному юридическому адресу и была возвращена в административный орган (отправителю) с отметкой "организация не значиться". Данный конверт вернулся в Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 26.09.2015 и в этот же день был получен работником Отделения. Кроме того, данная информация была известна административному органу заранее согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет. Также пояснил, что работоспособность аккумулятора в ходе проверки была проверена путем его отключения от электросети, после чего аккумулятор не обеспечил работоспособность автоматической пожарной сигнализации, разрядился в течение нескольких секунд. Для этого какие-либо специальные приборы не нужны. Проверка проведена в присутствии главного врача медицинского учреждения, который акт проверки подписал без разногласий и замечаний. Сами автоматические противопожарные сигнализации на момент проверки находились в рабочем состоянии. В отношении общества по каждому объекту проверки по результатам выявленных нарушений составлены отдельные протоколы. Объекты проверки (медицинские учреждения) расположены в разных населенных пунктах (муниципальных образованиях) Егорлыкского района, хотя и юридически подчиняются МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района". По настоящему делу проверяемый объект (амбулатория) расположен в хуторе Мирный Егорлыкского района. Выявленные нарушения в каждом объекте тоже разные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в 13 час. 00 мин. сотрудниками Отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ходе проведения проверки в амбулатории х.Мирный МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х.Мирный, ул. Первооснователей, 46, был выявлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (подпункт "д" пункта 4).

В ходе обследования учреждения здравоохранения установлено, что в помещениях, не выполнены требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно:

- имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников установленной системе автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии (п. 15.3 СП 5.13130.2009; пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункт 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 59 от 18.09.2015, который составлен в присутствии главного врача медицинского учреждения и подписано им без разногласий и замечаний.

По результатам проверки главным государственным инспектором Егорлыкского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 28.09.2015 N 140-93/2015/1 в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 09.11.2012 N 5-Б/00348 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно- пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4.

При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в пункте 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Согласно пункту 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как было указано выше, Отделением выявлены нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л", а именно: имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников в установленной системе автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии.

Поскольку указанное нарушение приводит к нарушению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в автономно режиме (в случае отключения электроэнергии), то соответственно указанное нарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в указанном медицинском учреждении, следовательно, административным органом и судом первой инстанции данное нарушение правомерно квалифицировано как грубое нарушение.

Как было указано выше, факт нахождения аккумулятора в нерабочем состоянии зафиксирован актом проверки от 18.09.2015 и для выявления данного нарушения специальные познания, приборы и устройства не требуется. Достаточно было отключить аккумулятор от сети и проверить обеспечивает ли данный аккумулятор работу автоматической пожарной сигнализации в автономном режиме.

Согласно договору на техническое обслуживание N 177 от 17.12.2014, обязанность по обеспечению работоспособности систем противопожарной защиты, возлагается на ООО "ЮНАС-Л", что обществом также не оспаривается. Таким образом, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" при производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы общества о том, что согласно регламенту N 2 проверка функционирования приборов от резервного источника питания проводится один раз в квартал и согласно графику проведения технического обслуживания и ремонта в 2015 г., в июле аккумуляторные батареи были исправны, не могут служить обстоятельством, исключающим ответственность общества за совершение вмененного правонарушения, поскольку противоречат вышеназванным требованиям, согласно которым аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания должны обеспечивать питание указанных электроприемников, обеспечивающих работоспособность в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Общество не обосновало, что не имело возможности содержать рабочее состояние аккумулятора в рабочем состоянии при наличии такой обязанности по условиям договора, что правонарушение было допущено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, в случае обоснования такого факта, общество вправе обратиться с требованием о взыскании причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о необходимости составления в отношении общества одного протокола об административном правонарушении, поскольку обслуживание МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области осуществлялось на основании одного договора, поскольку объекты проверки разные, указанные объекты являются структурными подразделениями МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области, функционально не связаны и даже расположены в разных населенных пунктах. В рассматриваемом случае объектом проверки являлась амбулатория, расположенная по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, хутор Мирный, ул. Первооснователей, 46.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонили ходатайство общества об объединении дел N N А53-25698/2015, А53-25696/2015, А53-25695/2015, А53-25694/2015, А53-25693/2015, А53-25691/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в установленном порядке не обжаловано. В свою очередь общество не обосновало, что раздельное рассмотрение этих дел привело к принятию незаконного решения или иному нарушению прав и интересов общества.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "ЮНАС-Л" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктом 2 статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015. Этот же адрес указан в контракте N 177 от 17.12.2014 между обществом и МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовская область на выполнение работ (услуг) в соответствии со спецификацией по обслуживанию (ТО) системы автоматизированной установки пожарной сигнализации в зданиях учреждениях здравоохранения МУЗ, ФАПов и амбулаторий (1.2 договора) со сроком исполнения до 31.12.2015.

По указанному адресу организация зарегистрирована и осуществляет деятельность с 2006 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ) за этот период времени не меняла адрес юридический или фактический и выступала участником на официальном портале торгов и аукционов с расположением по данному адресу.

В судебном заседании директор общества также подтвердил данное обстоятельство.

В распоряжении административного органа иного адреса для отправки корреспонденции не было.

По указанному, единственно известному юридическому адресу общества административным органом было направлено уведомление о вызове общества на 28 сентября 2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции конверт с указанным уведомлением 26.09.2015 вернулось в Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области с отметкой почтового отделения "организация не значиться". Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет. Кроме того, в судебном заседании обозревался подлинник почтового конверта с отметками почтового отделения.

В суде апелляционной инстанции директор общества не оспаривая данные обстоятельства, подтвердил, что действительно в спорный период общество не находилось по юридическому адресу в связи с истечением срока действия договора с июля 2015 года. Договор аренды на новый срок был заключен в октябре 2015 года и в настоящее время общество вновь расположено по юридическому адресу. С июня по октябрь 2015 в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса не были внесены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что директор общества лично был уведомлен о проводимой проверке в телефонном режиме, что пояснил сам директор общества в судебном заседании. Следовательно, общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность в течение 10 дней с даты проведения проверки (с 18 по 28 сентября) узнать о результатах проведенной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Следовательно, доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными. У административного органа были все основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. В свою очередь отложение данного вопроса могло привести к необоснованному нарушению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено обществу в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, общество свою вину в совершении вмененного правонарушения не признало, должных выводов о недопущении впредь подобных нарушений не сделало и не указало суду о том, что выявленное нарушение устранило. Также не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-25692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.