Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Караманов М.С. по доверенности от 27.04.2022, удостоверение адвоката N 6760;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2022 по делу N А32-21700/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ильченко Александра Николаевича

(ОГРНИП 317237500276613, ИНН 233505000796)

к индивидуальному предпринимателю Левентюк Владимиру Сергеевичу

(ОГРНИП 316237300051834, ИНН 230804297148)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Агромир"

муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1032304933286,

ИНН 2309076087)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Ильченко Александр Николаевич (далее - ИП Ильченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левентюк Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Левентюк В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 360286 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ильченко А.Н. указывает, что ответчик обязался обеспечить строгое выполнение требований законодательства Российской Федерации и Краснодарского края в области пожарной и электробезопасности. Однако ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик допустил возникновение пожара в спорном торговом помещении, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец считает необоснованным критическое отношение суда к приобщенному в дело заключению эксперта N 214 от 15.10.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, ввиду не установления экспертом виновного в возгорании лица. При этом задача установления вины определенного лица в допущении пожара перед экспертом не ставилась и не могла быть поставлена, поскольку это не входит в предмет исследования причин возникновения пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022 до 11 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Новиковым В.Н. (продавец) и Ильченко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2019, согласно которому продавец передал в собственность движимое имущество, торговый павильон из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенный на территории рынка по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5, а покупатель принял это имущество и осуществлял оплату в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора (п. 1.1 договора).

Цена отчуждаемого имущества составляла 350 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, передача имущества от продавца покупателю произведена при подписании договора. Иные документы о передаче имущества не предусмотрены.

Таким образом, Ильченко А.Н. являлся законным владельцем торгового павильона из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенного на территории рынка по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5.

Из материалов дела усматривается, что между Ильченко А.Н. (арендодатель) и ИП Левентюк В.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда от 14.11.2019, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущество: торговый павильон из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, принадлежащий арендодателю (согласно договора купли-продажи от 01.01.2019), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок действия аренды установлен с 14.11.2019 по 31.08.2020. По истечение срока действия договора, указанного в п. 2.1, по соглашению сторон договор аренды движимого имущества автоматически продлевается на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Объект передан арендатору по акту от 14.11.2019. В указанном акте отражено, что техническое состояние объекта нежилого фонда позволяло его использовать в целях, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора аренды.

Согласно договору N 8 по предоставлению торгового места (мест) N 2, снабжению энергетическими и коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров (выполнению работ, оказания услуг) на универсальной периодичной ярмарке от 01.07.2021, заключенному между организатором ярмарки - МУП "Агромир" муниципального образования город Краснодар и ИП Левентюком В.С. следует, что организатор ярмарки предоставил предпринимателю торговое место N 2 общей площадью 20,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 8 от 01.07.2021, ИП Левентюк В.С. обязался обеспечивать на занимаемых торговых местах строгое выполнение требований законодательства Российской Федерации и Краснодарского края в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарного и экологического контроля, пожарной и электробезопасности, а также иных, установленных законодательством РФ и Краснодарского края требований.

07.08.2021 произошел пожар в трех павильонах на рынке МУП "Агромир", расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов 3/5.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" N 214 от 15.10.2021, место расположения очага пожара установлено в павильоне N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона N 2.

В силу пункта 6.4 договора аренды за допущенное ухудшение имущества арендатор обязался возместить арендодателю понесенные убытки; размер убытков определяется по соглашению сторон за счет средств арендатора.

В соответствии с выводами проведенного ООО "Архонт" экспертного исследования N 76-12/2021 от 16.12.2021 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику торгового павильона, общей площадью 20 кв. м, расположенного на территории рынка, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 3/5, составила 360 286 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика. Выводы заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" N 214 от 15.10.2021 носят вероятный характер, в связи с чем заключение не может подтверждать вину ИП Левентюка В.С. в причинении убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием ответчика; ответчик как арендатор в том числе несет риск случайной гибели переданного ему в аренду имущества.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование ИП Левентюка В.С. подтвержден соответствующим актом приема-передачи нежилого фонда от 14.11.2019.

Срок действия договора истек 31.08.2020 (п. 2.1 договора), однако в силу пункта 2.2 договор автоматически продлен на неопределенный срок.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 5.3.5 договора аренды.

Поскольку ответчик принял в аренду спорный павильон без претензий к его техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обратно арендодателю, наоборот, из обстоятельств спора следует, что 07.08.2021 произошел пожар в спорном павильоне на рынке МУП "Агромир", расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов 3/5.

Согласно материалам дела, спорный павильон был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривается.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением возгорания в арендованном павильоне.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках данного правового подхода следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается.

Факт пожара и наступления вреда подтверждается заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" N 214 от 24.08.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- место расположения очага пожара установлено в дальнем правом углу павильона N 2. Горение из очага пожара распространялась по горючим материалам вертикально вверх, в направлении потолочного перекрытия и кровли павильона N 2 и направлении центральной и левой частей этого помещения, и далее, в направлении помещений павильонов N 1 и N 3, имеющих термические повреждение со стороны павильона N 2;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводки павильона N 2.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" N 214 от 15.10.2021 подлежит принятию судом в качестве иного письменного доказательства в рамках дела N А32-21700/2022.

Вместе с тем, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки и согласился с доводами ответчика о том, что эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено, кроме того им установлено, что электрооборудование и электропроводка использовалась без протекания аварийных пожароопасных процессов.

Между тем, перед экспертом не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Вероятные выводы эксперта о причинах возникновения пожара не отменяют того факта, что пожар произошел в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании и арендованное имущество уничтожено.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, на арендатора (ответчика) возложены обязанности использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению и содержать его и прилегающую к нему территорию в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 5.3.2 и п. 5.3.3 договора).

При этом ответчиком не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр., не представлены доказательства не соответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о ненадлежащем исполнении ИП Левентюком В.С. как арендатором обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 5.3.11 договора, если арендуемой имущество в результате действий самого арендатора или не принятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06).

Само по себе, наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар), не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ИП Левентюк В.С. не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков и наличие вины третьих лиц.

Установив документальное подтверждение факта передачи ИП Ильченко А.Н. в аренду павильона из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, учитывая отсутствие возможности возврата спорного объекта, ввиду его уничтожения, принимая во внимание, что истцу не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходит из акта экспертного исследования N 76-12/2021 от 16.12.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом демонтажа составила 360 286 руб. При этом суд отмечает, что спорный павильон был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 01.01.2019 за 350 000 руб.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, коллегией не усматривается.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендованное имущество уничтожено в результате пожара, и лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (ИП Ильченко А.Н.) ущерба является именно ответчик, как арендатор этого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ИП Левентюка В.С. убытков в размере 360 286 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-21700/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта от удовлетворении требований ИП Ильченко А.Н.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-21700/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать индивидуального предпринимателя Левентюка Владимира Сергеевича (ОГРНИП: 316237300051834, ИНН: 230804297148) в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Александра Николаевича (ОГРНИП: 317237500276613, ИНН: 233505000796) убытки в размере 360 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 206 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.