Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" - Тышенко Н.Г. по доверенности от 18.01.2016 N 29;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону - Зозуля Р.В. по доверенности от 17.10.2016 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2016 о прекращении производства по делу N А53-22501/2016,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт"

к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону

об оспаривании ненормативных правовых актов,

акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 24.05.2015 и решения от 21.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы на решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 производство по делу прекращено. Обществу возвращена уплаченная по заявлению госпошлина в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что спорный объект защиты используется обществом исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Отчет об оценке пожарного риска подготовлен по заказу общества специализированной организацией по возмездному договору, обществом произведена оплата за оказанные услуги по подготовке отчета в размере 490 000 рублей. Непринятие данного отчета органом пожарного надзора препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатом плановой выездной проверки обществу выдано предписание от 30.11.2015 N 3-226/1/1, которым заявитель обязан устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2016. Во исполнение данного предписания и с целью соблюдения требований пожарной безопасности обществом проведена оценка пожарного риска, по заказу общества специализированной организацией ООО "ПромМашТест" подготовлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты - автозаправочная станция N 29, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1б.

С целью контроля исполнения предписания от 30.11.2015 N 3-226/1/1 органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой обществу направлено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 24.05.2016.

По результатам обжалования данного решения в порядке ведомственного контроля вынесено решение от 21.06.2016, которым в удовлетворении жалобы общества отказано, решение от 24.05.2016 признано законным.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты (решения), а не постановление о привлечении к административной ответственности, препятствующие принятию подготовленного обществом отчета по оценке пожарного риска на автозаправочной станции, наличие которого необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнение обществом указанных обязанностей потребовали от субъекта предпринимательской деятельности несения определенных финансовых затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подведомственности.

Изложенное, в частности, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам, в том числе определения о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2016 N 6938 уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 о прекращении производства по делу N А53-22501/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2016 N 6938 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.