Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО "НК "Роснефть"-"Кубаньнефтепродукт": представитель Алферов А.В. по доверенности от 24.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть"-"Кубаньнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-13095/2022

по заявлению акционерного общества "НК "Роснефть"-"Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ и МЧС России Главное управление по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)

об оспаривании предписания,

акционерное общество "НК "Роснефть"-"Кубаньнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 6 предписания Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ и МЧС России Главное управление по Краснодарскому краю (далее - Отдел) от 21.12.2021 N 110/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемым предписанием установлены нарушения касающиеся обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, Обществом осуществляется эксплуатация объекта с нарушением требований технических регламентов в области пожарной безопасности и ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что предписание не отвечает критерию исполнимости. Контролирующим органом на момент вынесения предписания были применены нормы права, которые утратили силу - в данном случае, применению подлежали положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Строительство спорной АЗС осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство. Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получено положительное заключение Управления Градостроительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Объект был введен в эксплуатацию без замечаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел, извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2022 09 час. 10 минут.

После перерыва стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка АЗК N 277 расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, ст.Саратовская, ул. Безымянная, 1 и находящейся на балансе Общества.

В результате проверки в отношении Общества было вынесено предписание от 21.12.2021 N 110/1/6 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2022:

- пункт 1 не выполнены требования абзац 3 и 12 статьи 1, абзац 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; частей 2 и 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 12 НПБ 111-98* таблица N 1, подпункт 2, а именно: "на объекте защиты не выдержано расстояние от АЗС с подземными резервуарами до лесного массива", срок устранения данного нарушения;

- пункт 2 лица, допущенные к работе на объекте защиты не обучены мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам ДПО, нарушен пункт 3 Постановления Правительства РФ от 1.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ";

- пункт 3 на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС. В том числе не исключена возможность растекания аварийного пролива топлива за пределы АЗС, нарушена части 2 и 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9 НПБ 111-98*;

- пункт 4 "не выдержано минимальное расстояние от площадки для стоянки транспортных средств до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров менее 9 м (фактически 1,5-2 м)", что является нарушением требований, установленных частями 2 и 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13 НПБ 111-98*, таблица 2, подпункт 6;

- пункт 5 аварийный резервуар ЖМТ не оборудован датчиками уровня замера, нарушены абзац 3 и 12 статьи 1, абзац 2 статьи 6.1 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 35 НПБ 111-98*;

- пункт 6 "покрытие проездов и площадок, заправочных островков и площадок для АЦ не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов", чем нарушены требования, установленные частями 2 и 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 111-98* раздел III пункта33.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Из чего следует, что в силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписание постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положения статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из материалов дела следует, что на основании решения главного государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору от 06.12.2021 N 110 о проведении внеплановой выездной проверки, по соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях АЗК N 277 Общества, по адресу: 353280, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст.Саратовская, ул. Безымянная, 1 (КНМ N 23210061000201438647) в период с 15.12.2021 по 21.12.2021 государственным инспектором по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка, по контролю исполнения предписания от 01.03.2021 N 10/1/16, которым Обществу было предписано устранить следующие нарушения:

- на объекте защиты не выдержанно минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до лесного массива (Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1 абзац 3, 12 статья 6.1 абзац 2, Федеральный закон N 123-ФЗ, НПБ 111-98* пункт 12* таблица N 1 подпункт 2;

- не выдержанно минимальное расстояние от площадки для стоянки транспортных средств до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров не менее 9 м (фактически 1,5-2 м), нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ, НПБ 111-98* пункт 13*, таблица 2, подпункт 6;

- покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов, нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ, НПБ 111-98* раздел III. пункта 33.

В ходе проведения проверки, Обществом в Отдел были представлены: заключение государственной экспертизы от 17.12.2010 N 23-1-4-0839-10, заключение о соответствии N 06-84 от 21.11.2011; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 23304000-139 от 29.12.2011.

По факту не исполнения ранее выданного предписания, Отделом было выдано предписание от 21.12.2021 N 110/16 об устранении выявленных нарушений до 01.08.2022.

Довод Общества о том, что Отделом применены нормы и правила нормативного документа "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" утвержденного Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (в редакции от 23.05.2002), который на момент проведения внеплановой проверки - утратил силу, апелляционный суд находит необоснованным.

Пункт 12 НПБ 111-98* содержал сведения о минимальных расстояниях от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся.

Пункт 13 НПБ 111-98* содержал сведения о минимальных расстояниях между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами.

Таблица 12 Федерального закона N 123-ФЗ содержит сведения о противопожарных расстояниях от зданий и сооружений на территориях складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты. Таблица 13 Федерального закона N 123-ФЗ содержит сведения о противопожарных расстояниях от зданий и сооружений до складов горючих жидкостей.

Статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно материалам дела, выявленные Отделом нарушения Обществом требований пожарной безопасности, отражены наряду с указанными нормами, в действующем нормативном документе: Свод правил от 01.07.2014 N СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

Таким образом, указание Обществом не применение Отделом недействующей нормы, в данном случае, не освобождает Общество от соблюдения противопожарных требований с учетом эксплуатации указанного объекта.

В связи с тем, что реконструированный объект капитального строительства АЗК N 277, введен в эксплуатацию 29.12.2011 (в период действия НПБ 111-98*), а также капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на котором не проводилось, по результатам контрольных надзорных мероприятий применен нормативный документ НПБ 111-98*.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2007 исключено участие представителей органов федерального государственного пожарного надзора в комиссиях по согласованию актов выбора, по приемке в эксплуатацию строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объектов, а также контроль (надзор) за соответствием выполняемых работ в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации. Согласно принятым изменениям контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на стадии проектирования, строительства, а также приемка в эксплуатацию объектов возлагается на органы государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона N 123-ФЗ, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах, в том числе независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и федерального государственного пожарного надзора.

01.03.2021 в отношении объекта защиты - АЗК N 277, Отделом была проведена плановая выездная проверка за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки Обществу выдан акт проверки от 01.03.2022 N 10 и предписание от 01.03.2021 N 10/1/16, срок исполнения которого установлен до 01.11.2021.

При этом, предписание Отдела от 01.03.2021 N 10/1/16, Обществом не оспаривалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1, 4 и 6 предписания от 21.12.2021 N 110/16 не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-13095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.