Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2017 по делу N А53-21672/2017,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

Управление надзорной деятельности и профилактического работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (далее - ИП Гаевой А.Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением не представлены сведения о проведении в ходе проверки измерений, применении технических приборов и средств измерения для определения приведенных значений; представленный в материалы дела договор свидетельствует о том, что предпринимателем оказывались услуги по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, а именно: проверка работоспособности пожарной сигнализации, технического состояния, осмотр и очистка приборов сигнализации, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что предпринимателем не производилась установка спорной автоматической пожарной сигнализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение работ по договору от 01.12.2015 N РоФ/82347/15 направлено на обеспечение работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации. Невыполнение требований пункта 13.3.6 договора позволяет сделать вывод о неработоспособности системы и, в итоге, о нарушении требований к техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации. Согласно пункту 5.1.1 вышеуказанного договора ИП Гаевой А.Н. должен был осуществить первичное обследование системы до принятия оборудования на техническое обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным Управлениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 на основании распоряжения от 25.05.2017 N 3-58 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Тандер" требований пожарной безопасности.

В рамках проводимой плановой выездной проверки управлением установлено, что в помещении закрытого акционерного общества "Тандер", расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский д. 58, выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре.

На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 пункта 13.3.6 имеются извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников, чем нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017 N 3-58.

Управлением установлено, что между закрытым акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Гаевым Александром Николаевичем 01.12.2015 заключен договор N РоФ/82347/15 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты.

Таким образом, выявленные нарушения допущены индивидуальным предпринимателем Гаевым Александром Николаевичем.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения 25.07.2017 управлением в отношении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича составлен протокол N 401-62/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом нарушения является лицензиат.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушений составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, что указано в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как указано в пункте 7 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности (наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), разработанный в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Названный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом того, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом договора N РоФ/82347/15 является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, а именно: проверка работоспособности пожарной сигнализации, технического состояния, очистка приборов сигнализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не производилась установка спорной автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

В материалы дела предпринимателем вместе с отзывом на заявление представлены фотоматериалы, из которых следует, что расстояние от светильника до извещателя составляет более 50 см, таким образом, требования пункта 13.3.6, СП 5.13130.2009 соблюдены.

Довод управления о том, что представитель отдела не был ознакомлен с представленными предпринимателем фотоматериалами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 заявление управление принято в порядке упрощенного производства, данное определение получено ГУ МЧС по Ростовской области 07.08.2017.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем требований п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 - извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников, поскольку управлением не представлены сведения о проведении в ходе проверки измерений, применении технических приборов и средств измерения для определения приведенных значений.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-21672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.