Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителей Моглиевой А.В. по доверенности от 02.08.2017;

Князева П.Ю. по доверенности от 04.06.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2018 по делу N А32-18765/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодар Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 29.03.2018 N 20/12.

Решением суда от 27.07.18 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое предписание признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого предписания в отношении представленного банком расчета уполномоченным органом были установлены несоответствия, которые способны повлиять на результат расчета, а равно то. что инспектором по результатам проведенной проверки расчета на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства было составлено письменное мотивированное решение о его непринятии. В суде первой инстанции ГПН, проводивший проверку, прямо говорил о том, что мотивированное решение о непринятии расчета им не выносилось. Также податель жалобы ссылается на преюдициальность судебного акта, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара. Кроме того податель жалобы указывает на то, что расчеты, проведенные сотрудником ГПН, не подтверждены и являются недопустимым доказательством. Податель жалобы также полагает, что оспариваемое предписание неисполнимо и неконкретно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 02.02.2018 N 20 административным органом была проведена выездная проверка общества на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 35.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- ширина эвакуационных выходов из помещений банка (гардероб, дверь в коридор сан. узлов, электрощитовая, подсобное помещение для обслуживающего персонала, столовая) в свету менее 0,8 м, фактическая ширина - от 0,53м до 0,65 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного пути по лестнице помещения столовой выполнена менее требуемых 0,9м, фактическая ширина - 0,69м (п. 6.29 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2018 N 20, а также вынесено предписание от 29.03.2018 N 20/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.09.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97* действовали на момент реконструкции объекта защиты банка, идентичные требования содержатся в СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

В соответствии с пунктом 6.16. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.29. СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В силу пункта 4.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно подпункту "г" пункта 4.4.1. СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 0,9 м - для всех остальных случаев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в материалы дела Расчетом пожарного риска в помещениях, на территории и в сооружениях банка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 35, выполненного ООО "НИИ ВДПО ОПБ", установлено, что эвакуационные выходы из помещений предусмотрены, ширина пути эвакуации не соответствует требованиям - менее 1,0 м, фактическая ширина - 0,82 м.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, представленный в материалы дела Расчет пожарного риска общества. Так, указанный Расчет был выполнен экспертом в соответствии с методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Согласно пункту 2 Приложения N 5 указанного Приказа пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Однако в Расчете пожарного риска были учтены пути движения людей и выходы, размерами менее установленных в Приказе от 30.06.2009 N 382.

Также суд апелляционной инстанции, к представленным обществом расчетам относится критически, так как специалист не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод общества о том, что минимальная ширина путей эвакуации может составлять 0,53 м, поскольку позволяет пронести через проем носилки шириной 0,5 м, что предусмотрено СП 1.13130.2009, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, этим же СП 1.13130.2009 установлено, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный объект банка не является специально оговоренным случаем.

Согласно проекту реконструкции здания под помещения банка N 0004/2008-ОПЗ от 2008 года, выполненного ООО "СевКавПромпроект" следует, что объемно-планировочные решения помещений объекта защиты соответствуют требованиям, установленным СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационного коридора должна быть при числе эвакуирующихся из помещений более 50 чел - не менее 1,2 м.

Однако, из материалов дела следует, что проверкой установлена ширина эвакуационных выходов из помещений банка (гардероб, дверь в коридор сан. узлов, электрощитовая, подсобное помещение для обслуживающего персонала, столовая) в свету менее 0,8 м, фактическая ширина - от 0,53м до 0,65 м; ширина эвакуационного пути по лестнице помещения столовой выполнена менее требуемых 0,9м, фактическая ширина - 0,69 м.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание от 29.03.2018 N 20/1/2 является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку вынесено законно и направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья людей, работающих в принадлежащих обществу помещениях и зданиях на проверявшейся территории.

Ссылка подателя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 21.05.2018 по делу N 12-275/18, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение для арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-18765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.