Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Маковейчук Е.И. по доверенности от 11.01.2016 N 61АА4066442;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2016 по делу N А53-28766/2015, принятое судьей Бирюковой В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба,

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - ООО "Адыгейский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 182 938 рублей ущерба, причиненного имуществу истца возгоранием зерносклада N 6, принадлежащего ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины ответчика в причинении истцу заявленного к возмещению ущерба. Данный вывод суд обосновал со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А53-29011/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку суд основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных данным постановлением. Также истец указывает, что путь N 7, на котором проводились огнеопасные работы, находится в собственности ответчика, который не доказал, что на территории проведения работ имелись мусор и сорная растительность. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что огнеопасные работы проводились работниками ОАО "РЖД" с нарушением правил и норм пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2015 года в 18 ч. 04 мин. на зерноскладе N 6, расположенном по адресу: ст. Гиагинская ул. Ленина, 2а, лит. О, принадлежащем на праве собственности ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ГКХ"), находящемся в аренде у ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - ООО АКЗ") на основании договора аренды, произошло возгорание, в результате которого повреждено имущество ООО "АКЗ" - рапс озимый урожая 2015 года, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся в момент пожара в зерноскладе и залитый водой в результате тушения пожара.

На основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ОТП НД по Гиагинскому району УЕД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что при производстве сварочных работ рельс работниками ОАО "РЖД" 24 июля 2015 года в колее между 6 и 7 путями ст. "Гиагинская" произошло возгорание сухой травы, а впоследствии и строительного мусора (рубероид, битум, доски), оставленного после ремонта кровли складов ОАО "ГКХ" на прилегающей к пути N 7 территории.

По окончании работ по тушению пожара, убедившись, что возгорание потушено, сотрудники ОАО "РЖД" покинули место производства работ. Для тушения пожара привлечено подразделение пожарной части п. Гиагинский, о чем 24 июля 2015 года составлен акт о пожаре.

При тушении пожара осуществлен пролив кровли складских сооружений ОАО "ГКХ", находящихся в непосредственной близости от пути N 7, для предотвращения возгорания. По итогам проведения проверки и.о. начальника ОТП НД по Гиагинскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея 04.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом для осмотра места происшествия, изучения характера повреждений и оценки повреждений имущества был приглашен специалист Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РА от 01 августа 2015 года в результате тушения пожара был подмочен рапс озимый урожая 2015 года, пришедший в негодность и подлежащий списанию общей массой 10 220 кг. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость рапса озимого урожая 2015 года по состоянию на июль 2015 года составляет 15 руб.

Истцом рапс утилизирован ввиду невозможности его использования по назначению, что подтверждается актами списания от 31 июля 2015 года и от 01 августа 2015 года. Истец, полагая, что понесенный им материальный ущерб в размере 153 300 руб. подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 01.09.2015, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в результате пожара причинен вред имуществу истца, хранившемуся на арендуемом им складе, принадлежащем на праве собственности ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", расположенном по адресу: ст. Гиагинская ул. Ленина, 2а, лит. О.

В рамках другого арбитражного дела N А53-29011/2015 рассматривался иск ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного пожаром кровле вышеуказанного зерносклада N 6, расположенного по адресу ст. Гиагинская ул. Ленина, 2а лит. О.

Вред, причиненный принадлежащему ООО "АКЗ" рапсу, возник в результате залития кровли зерносклада при тушении пожара.

Таким образом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А53-29011/2015 подлежали исследованию одни и те же обстоятельства, связанные с возгоранием зерносклада N 6, расположенного по адресу ст. Гиагинская ул. Ленина, 2а лит. О.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-29011/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что акт о пожаре от 24.07.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015 не подтверждают вину ОАО "РЖД" в возникновении пожара и причинении убытков.

Исследовав и оценив договор от 30.03.2010 N 29/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "АКЗ" при станции Гиагинская Северо-Кавказской железной дороги, а также Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО "АКЗ" на ст. Гиагинская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", судебная коллегия пришла к выводу о том, что возгорание зерносклада N 6, расположенного по адресу: ст. Гиагинская, ул. Ленина 2"А", лит. О, стало возможным исключительно по причине ненадлежащего исполнения ООО "АКЗ" договора, а также инструкции, а именно ввиду непроведения очистки путей от сорных растений и отходов строительных материалов.

Данные обстоятельства установлены по делу, в котором участвовали те же лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-28766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.