Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

представитель ответчика: Субботина В.В. по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробка Анатолия Валентиновича

(ОГРНИП 307234930400041, ИНН 234908754090)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-41475/2021

по иску индивидуального предпринимателя Насибян Овика Григорьевича (ОГРНИП 305231220600075, ИНН 231200185203)

к индивидуальному предпринимателю Коробка Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 307234930400041, ИНН 234908754090)

о взыскании ущерба,

индивидуальный предприниматель Насибян Овик Григорьевич (далее - истец, ИП Насибян О.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробка Анатолию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Коробка А.В.) о взыскании убытков в размере 1337758,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 суд взыскал с ИП Коробка А.В. в пользу ИП Насибян О.Г. 1337758,80 руб. в счет возмещения ущерба, 65000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробка А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не законно применил правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам. Тление очага возгорания длилось довольно долгое время - от момента закрытия помещения после 16:30 до обнаружения полыхания пожара, а именно около 7 часов, при наличии установленной пожарной сигнализации в сдаваемом в аренду помещении, пожар не случился бы, так как длительное тление повлекло бы срабатывание сигнализации до момента возгорания. Судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в размер возмещаемых расходов включен налог на добавленную стоимость НДС 20% в размере 267551,76 руб., что отражено в оценочной экспертизе N 171/16.1 от 04.03.2022. Судом первой инстанции не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось, что сумма НДС является для него понесенными и некомпенсируемыми потерями.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Насибян О.Г. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. От ИП Насибян О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Насибян О.Г. (далее - арендодатель) и ИП Коробка А.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды N 13 от 27.12.2019 помещения по адресу г. Краснодар, Карсунский округ, ул. Андреевская 2. Помещения переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 27.12.2019 в исправном техническом состоянии.

18.04.2020 в арендуемых помещениях произошел пожар, вследствие которого помещению причинен значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, в виде древесных опилок, при контакте с источником зажигания малой мощности, в виде не затушенного табачного изделия.

ОНД и ПР КО г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю УНД и ПР проводилось расследование по факту пожара произошедшего 18.04.2020 на складе по адресу ул. Андреевская 2/1. В материалах данного расследования имеются объяснения ИП Коробка А.В., в которых он указывает, что работал один, наемных работников не имеет. Также в материалах имеются объяснения иных лиц - сотрудников, арендаторов соседних помещений, которые в своих объяснениях указывали на факт нахождения в арендованном ИП Коробка А.В. складе опилок и стружки, а также факт курения внутри склада.

Согласно п. 2.3. договора аренды арендатор за свой счет осуществляет эксплуатацию объекта и обеспечивает выполнение санитарных норм и требований, требований техники безопасности, норм и требований пожарной безопасности на объекте, в том числе обеспечивает поддержание чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту и необходимой для его эксплуатации. Арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность на арендуемом объекте.

Для восстановления помещений истцом понесены расходы по ремонту помещений на общую сумму 2701196,61 руб.

Ответчику направлялась претензия, в которой ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ответа на вопрос N 25 о причине возникновения пожара заключения экспертизы N 136, проведенной в соответствии с постановлением о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 18.06.2020, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, в виде древесных опилок, при контакте с источником зажигания малой мощности в виде не затушенного табачного изделия.

Согласно п. 2.3. договора аренды арендатор за свой счет осуществляет эксплуатацию объекта и обеспечивает выполнение санитарных норм и требований, требований техники безопасности, норм и требований пожарной безопасности на объекте, в том числе обеспечивает поддержание чистоты и порядка на территории прилегающей к объекту и необходимой для его эксплуатации. Арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность на арендуемом объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил вину ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Определением от 17.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 1, N 2 общей площадью 350 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, поселок Новознаменский, ул. Андреевская, д. 2/1, кадастровый номер: 23:43:0416070:34.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 1337758,80 руб.

После проведения экспертизы истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1337758,80 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности истцом размера причиненных ему убытков в связи с повреждением помещения склада на сумму 1337758,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в помещении пожарной сигнализации и обязанность по ее установке собственником помещения. По мнению ответчика, пожар не случился бы, если бы сработала пожарная сигнализация.

Между тем, данные утверждения ответчика не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Каких-либо надлежащих доказательств тому, что помещение не соответствовало условиям договора и назначению помещения не представлено.

Ответчик не лишен был возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения/распространения пожара, чего со стороны ответчика сделано не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 371-02/21 от 14.02.20022 не является достаточным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта N 136 от 19.06.2020, а также доказательством наличия поджога, о котором утверждает ответчик.

Факт поджога опровергается имеющимся в деле доказательствами и пояснениями истца.

Как было указано выше, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, в виде древесных опилок, при контакте с источником зажигания малой мощности в виде не затушенного табачного изделия.

В материалах проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю УНД и ПР имеются показания сотрудников, работавших на территории, где располагались арендованные ответчиком помещения, согласно которым в арендованных помещениях имелись опилки, древесная стружка, а ответчику и его работникам неоднократно делались замечания по поводу курения в арендованных помещениях. Данные обстоятельства говорят о несоблюдении ответчиком требований противопожарной безопасности в арендованных помещениях.

Кроме того, истцом в судебном заседании в материалы дела приобщены фото и видео материалы, также опровергающие факт поджога.

Арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, если в договоре распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, соответственно к ответственности за их нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило свою обязанность. Если такое условие не согласовано, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет эксплуатацию объекта и обеспечивает выполнение норм и требований пожарной безопасности на объекте. Арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность на арендуемом объекте.

Таким образом, договором стороны определили лицо ответственное за обеспечение правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется апелляционным судом.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся во владении ответчика, при этом факт передачи помещения во владение ответчика и причинения ему повреждений в период данного владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика вследствие самого факта его причинения, а не нарушения им условий договора, заключенного с истцом, сам по себе факт заключения такого договора не исключает обязанности ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Буквальное толкование статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица с арендодателя на арендатора.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда помещению склада.

Решая вопрос о размере ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в состав взысканных убытков расходы в виде НДС, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

ИП Насибян О.Г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения склада.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор N 06-02/21от 30.06.2021, платежное поручение N 28 от 18.04.2022 на сумму 35000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере заявленных судебных расходов в размере 35000 руб. Суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, трудозатраты (сбор доказательств, изготовление искового заявления), сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в части взыскания расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-41475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.