Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Каращук В.С. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: Брянцев Р.Н. по доверенности от 15.03.2018, Богачев К.Н. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2018 по делу N А53-39623/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Белпродукт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

индивидуальный предприниматель Аушева Хадишат Абдурахмановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белпродукт" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 477 844,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением арендатором убытков арендодателю действиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.10.2016 N 2-2016 и повлекшими повреждение арендованного имущества - здания склада и административно-бытового корпуса в связи с пожаром, в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной на дату возникновения пожара экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Кононенко Н.В. (заключение эксперта N 10 от 19.02.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Белпродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Аушевой Х.А. взыскано 9 477 844,47 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт повреждения арендованного имущества, в результате виновных действий арендатора. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта, ответчиком не оспорена надлежащим образом, в связи с чем сумма убытков взыскана с общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Белпродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно документов о вводе объекта в эксплуатацию, законность возведения строения в части соответствия обязательным требованиям закона, в том числе противопожарным требованиям. Судом не установлена безопасность объекта. Суд не принял во внимание, что истцом проверка соблюдения правил эксплуатации электрооборудования не осуществлялась. Суд не учел, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты за истцом не произведена. Подсудность спора определена судом не верно, поскольку в пункте 7.2 указана подсудность - Арбитражный суд Ростова-на-Дону, а такого суда не существует. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца дополнительных документов, а именно: документы, подтверждающие ввод объекта недвижимого имущества (здание склада и здание АБК) в эксплуатацию и техническую документацию по спорным объектам недвижимости (генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрического оборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные и рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной принадлежности; технические паспорта основного оборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство полагает его подлежащим отклонению как не способствующее установлению истины по делу и не нацеленное на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Доводы ответчика о том, что после анализа указанных документов ответчик был намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления причины пожара, суд отклоняет, поскольку ответчик не доказал, что выявление причины пожара в отсутствие названных документов невозможно, заключение внесудебного эксперта по данным основаниям не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Аушевой Х.А. (арендодатель) и ООО "Белпродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 2-2016 в отношении нежилых помещений общей площадью 641,80 кв. м, из них площадь складских помещений - 502,40 кв. м, площадь офисных помещений - 139,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, для размещения склада и офиса арендатора.

Согласно подпункту "Г" пункта 3.1 договора арендатор обязуется при использовании помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и другие правила.

Подпунктом Е пункта 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется получать предварительное письменное согласие на любые изменения планировки и реконструкции.

В силу подпункта "З" пункта 3.1 договора и в пределах срока действия настоящего договора своими силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых в настоящих условиях обстоятельств.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.1 договора, каждая сторона должна в срок не более двух рабочих дней с момента наступления известить о них в письменном виде другую сторону.

Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить стороне понесенные убытки (пункт 6.3 договора).

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2016. Какие-либо претензии к состоянию помещений на момент передачи отсутствовали.

Как указывает арендодатель 12.05.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, произошел пожар, в результате которого повреждено здание склада и административно-бытового корпуса, продукция находившаяся на складе, а также оборудование (электрический штабель и зарядное устройство к нему).

Истцом заключен договор N 227 от 15.05.2017 на проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения экспертиза подготовлено заключение N 1544 от 08.06.2017, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15 составляет 8 926 600,35 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ административно бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15 составляет 167 350,09 руб.

Постановлением от 17.08.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена электротехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение ООО НЭОО "Эксперт" от 18.08.2017, согласно которого причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования подключаемого к розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом 16 Ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 Ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С").

Эксперт также установил, что фактическое состояние проводки не соответствует проектным решениям, вместе с тем, при правильной эксплуатации такой проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штаблера, электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания электросети.

По факту произошедшего пожара 27.09.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Полагая, что изложенные обстоятельства произошли по вине ответчика, поскольку именно его сотрудниками не были соблюдены нормы пожарной безопасности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 093 950,09 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Белпродукт" сообщило, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, общество полагает, что предприниматель обязана возместить ему убытки, понесенные обществом в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением от 05.02.2018 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертиза подготовлено заключение N 10 от 19.02.2018, согласно которого размер причиненного материального ущерба в результате повреждения здания склада и административно бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет 9 477 844,40 руб.

В результате чего истец уточнила исковые требования, просила с ответчика взыскать 9 477 844,40 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что спорное имущество передано арендатору по акту 01.10.2016 и на момент пожара находилось во владении и пользовании арендатора.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, по общему правилу возложена на арендатора.

Согласно подпункту "Г" пункта 3.1 договора арендатор обязуется при использовании помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и другие правила.

Подпунктом Е пункта 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется получать предварительное письменное согласие на любые изменения планировки и реконструкции.

В силу подпункта "З" пункта 3.1 договора и в пределах срока действия настоящего договора своими силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.

Указанное также свидетельствует и о переносе рисков случайной гибели вещи (в том числе от пожара) на арендатора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо дозволено законодателем (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец как арендодатель спорного имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" по договору аренды от 01.10.2016 N 2-2016, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества на сумму 9 477 844,47 рублей.

Виновность действия арендатора и причинно-следственная связь между действия сотрудников ответчика и случившимся пожаром подтверждена заключением эксперта от 18.08.2017.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение 18.08.2017, согласно которого причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования подключаемого к розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом 16 Ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 Ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С").

Ответчиком выводы эксперта, указанные в заключении надлежащим образом (путем предоставления относимых и допустимых доказательств) не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 19.02.2018 N 10, выполненное экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Кононенко Н.В., согласно которого размер причиненного материального ущерба в результате повреждения здания склада и административно бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет 9 477 844,40 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено. Ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика по поводу указанных доказательств, правовых оснований для иных выводов не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что имущество повреждено не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказан размер причиненного материального ущерба, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ здания склада и административно-бытового корпуса правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 477 844,47 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права (полномочий) на передачу спорного имущества в аренду правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не учитывает, что заявленные обществом в рамках рассматриваемого спора требования, являются требованиями стороны (кредитора) в обязательстве, права которого нарушены компанией (должником). Такие требования не связаны с правом собственности истца на переданное ответчику имущество, право общества требовать возврата вещи, взыскания его стоимости и возмещения иных убытков (включая упущенную выгоду) основано на положениях статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса. Не имеет правового значения довод о том, что права истца на спорные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, поскольку ответчик спорное имущество получил именно от истца и пользование таковым не отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определена судом не верно, поскольку в пункте 7.2 указана подсудность - Арбитражный суд Ростова-на-Дону, а такого суда не существует, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 в случае не урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются Арбитражным судом города Ростова-на-Дону в установленном законом порядке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом отклоняется довод ответчика о несогласованности в договоре условия о подсудности, при этом принимается во внимание цель договора и намеренное включение сторонами в договор условия об изменении территориальной подсудности, а также буквальное значение такого условия. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами допущена явная опечатка при указании названия арбитражного суда, при этом местом нахождения Арбитражного суда Ростовской области является именно г. Ростов-на-Дону. Таким образом, данная опечатка не препятствует пониманию очевидной воли сторон.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что материалы уголовного дела N 1171060000100002 поступили на рассмотрение в суд, возбуждено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что статьями 143 - 144 АПК РФ не предусмотрено такое основание приостановления производства по делу, как вступления в законную силу судебного акта, которое будет принято по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-39623/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.