Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от Отделения: представитель по доверенности от 18.08.2014, Семенцов К.А., удостоверение N 174842;

от общества: генеральный директор Тоцкий А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району УНД и ПР Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2015 по делу N А53-25695/2015

по иску заявлению Отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району УНД и ПР Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Чернышевой И.В.

Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району УНД и ПР Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована соблюдением отделением процедуры уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 31.08.2015 N 54 надзорным органом 18.09.2015 проведена плановая выездная проверка в на объекте - фельдшерско-акушерский пункт х. Изобильный МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области, адрес х. Изобильный, ул. Степная, 16/1, в ходе которой установлено следующее: имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников в установленной системе автоматизированной пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии, тогда как они должны обеспечивать питание в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном состоянии.

На стадии проверки, уполномоченным на ее проведение должностным лицам представлен муниципальный контракт N 177 от 17.12.2014, заключенный по результатам электронного аукциона между МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовская область и ООО "ЮНАС-Л", предметом которого является выполнение работ (услуг) в соответствии со спецификацией по обслуживанию (ТО) системы автоматизированной установки пожарной сигнализации в зданиях учреждениях здравоохранения МУЗ, ФАПов и амбулаторий (1.2 договора) со сроком исполнения до 31.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности 28.08.2015 с последующим направлением копии протокола в адрес общества почтовой связью.

Материалы дела об АП и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение лицензионных требований и условий, повлекших конкретные негативные последствия.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4.

При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в пункте 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Нарушение вышеуказанных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в силу вышеизложенных правовых норм является нарушением лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно примечанию N 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 части 11 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в учреждениях здравоохранения МУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района, ФАПов и амбулаторий от 17.12.2014 N 177 амбулатории х. Изобильный МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области (далее - объект) ответственность за обслуживание, содержание и работоспособность противопожарных систем возлагается на обслуживающую организацию ООО "ЮНАС-Л", имеющую лицензию от 09.11.2012 N 5-Б/00348 (л.д. 21-25).

В ходе проверки вышеуказанного объекта установлено, что имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников в установленной системе автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 18.09.2015 N 65 (л.д. 18) и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 N 140-96/2015/1.

Поскольку указанное нарушение приводит к нарушению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в автономно режиме (в случае отключения электроэнергии), то соответственно указанное нарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в указанном медицинском учреждении, следовательно, административным органом и судом первой инстанции данное нарушение правомерно квалифицировано как грубое нарушение.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для недопущения нарушений требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, учитывая, что юридическое лицо согласно вышеуказанному договору приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания, содержания и работоспособности противопожарных систем, являясь специализирующейся организацией. Общество не обосновало, что не имело возможности содержать рабочее состояние аккумулятора в рабочем состоянии при наличии такой обязанности по условиям договора, что правонарушение было допущено по независящим от него обстоятельствам.

Как было указано выше, факт нахождения аккумулятора в нерабочем состоянии зафиксирован актом проверки от 18.09.2015, протоколом об административном правонарушении, и для выявления данного нарушения специальные познания, приборы и устройства не требовались. Достаточно было отключить аккумулятор от сети и проверить, обеспечивает ли данный аккумулятор работу автоматической пожарной сигнализации в автономном режиме, в связи с чем доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт нахождения в нерабочем состоянии резервных аккумуляторных батарей не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "ЮНАС-Л" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктом 2 статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015.

Этот же адрес указан в контракте N 177 от 17.12.2014 между обществом и МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовская область на выполнение работ (услуг) в соответствии со спецификацией по обслуживанию (ТО) системы автоматизированной установки пожарной сигнализации в зданиях учреждениях здравоохранения МУЗ, ФАПов и амбулаторий (1.2 договора) со сроком исполнения до 31.12.2015.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, по указанному, единственно известному юридическому адресу общества административным органом 18.09.2015 было направлено уведомление о вызове общества на 28 сентября 2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции конверт с указанным уведомлением возвратился в Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области 26.09.2015 с отметкой почтового отделения "организация не зарегистрирована" (л.д. 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Следовательно, выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными. У административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что обществом не были соблюдены требования п. 63 Правил Противопожарного режима в РФ; СП 5.131130.209 п. 15.3; п. 4 ст. 103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Факт осуществления деятельности обществом с грубыми нарушениями лицензионных требований установлен 18.09.2015 г.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-25695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.