Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.08.2014 N 9871-5 Семенцов К.А., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнас-Л"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-25698/2015,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Юнас-Л"

о привлечении к административной ответственности

Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом были допущены нарушения положений Правил Противопожарного режима в РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о соединении исковых требований в одно производство, ссылаясь на то, что все административные материалы, рассматриваемые Арбитражным судом Ростовской области, составлены в рамках одного договора N 177 от 17.12.2014, по которому ООО "ЮНАС-Л" осуществляет техническое обслуживание пожарных сигнализаций, расположенных на 20 объектах, входящих в состав МБУЗ "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области.

Также, по мнению общества, судом не указано какие условия лицензии были нарушены обществом при обслуживании пожарной сигнализации медицинского учреждения, в чем выразилось грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, какие конкретные действия общества повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, общество указывает, что административным органом при проведении административного расследования были допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения: общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола, при проведении проверки представитель общества не присутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, ссылалось на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Гуденица Т.Г., в связи с нахождением в отпуске произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 сотрудниками отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ходе проведения проверки здания Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Врачей Черкезовых, 32, выявлено, что ООО "ЮНАС-Л", имеющее на данный вид деятельности лицензию N 5-Б/00348 от 09 ноября 2012 г., выданную МЧС России, грубо нарушило лицензионные требования и условия, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений" (п. 4 "д"), а именно:

- автоматическое переключение цепей питания автоматической пожарной сигнализации с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено. (СП 5.131130.209 п. 15.3; п. 63 Правила Противопожарного режима в РФ; пункт 4 ст. 103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- автоматическое переключение цепей питания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено. (СП 5.131130.209 п. 15.3; п. 63 Правила Противопожарного режима в РФ; пункт 4 ст. 103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (П. 62 Правила противопожарного режима в РФ 2012 г.);

- имеющиеся датчики автоматической пожарной сигнализации в здании ЦРБ установлены ближе 50 см к имеющимся люминесцентным электросветильникам: помещения и коридор скорой помощи; коридоры и кабинеты поликлиники; коридоры, кабинеты, палаты стационара. (П. 13.3.6 СП 5.13130.2009.);

- подведение основного электроснабжения к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации проложено в одном коробе кабеля электроэнергии 220 вольт и низковольтные электропровода системы пожарной сигнализации. (П. 13.15.14 СП 5.13130.2009.) 18.09.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 66.

28.09.2015 по результатам проверки главным государственным инспектором Егорлыкского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 140-98/2015/1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Согласно пункту 7 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию от 09.11.2012 N 5-Б/00348 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4.

При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в пункте 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Согласно пункту 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, управление установлено, что общество допустило следующие нарушения: автоматическое переключение цепей питания автоматической пожарной сигнализации с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено. (СП 5.131130.209 п. 15.3; п. 63 Правила Противопожарного режима в РФ; пункт 4 ст. 103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); автоматическое переключение цепей питания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено. (СП 5.131130.209 п. 15.3; п. 63 Правила Противопожарного режима в РФ; пункт 4 ст. 103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (П. 62 Правила противопожарного режима в РФ 2012 г.);имеющиеся датчики автоматической пожарной сигнализации в здании ЦРБ установлены ближе 50 см к имеющимся люминесцентным электросветильникам: помещения и коридор скорой помощи; коридоры и кабинеты поликлиники; коридоры, кабинеты, палаты стационара. (П. 13.3.6 СП 5.13130.2009.); подведение основного электроснабжения к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации проложено в одном коробе кабеля электроэнергии 220 вольт и низковольтные электропровода системы пожарной сигнализации. (П. 13.15.14 СП 5.13130.2009.).

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленное в действиях общества нарушение приводит к нарушению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в автономном режиме (в случае отключения электроэнергии), и, соответственно, к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в указанном медицинском учреждении. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции данное нарушение правомерно квалифицировано как грубое нарушение.

Факт совершения обществом вышеуказанных нарушений лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" при производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, предъявляемых к лицензированной деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Для выявления данного нарушения специальные познания, приборы и устройства не требуется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "ЮНАС-Л" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу - 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, обществу управлением было направлено заказное письмо с уведомление о времени, месте и дате составления административного протокола, которое вернулось с отметкой о невручении (л.д. 25 - 26).

Сведения об изменении юридического адреса обществом в ЕГРЮЛ не вносились.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции обществом, по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, является риском самого общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.

Так, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел N А53-25698/2015, А53-25696/2015, А53-25695/2015, А53-25694/2015, А53-25693/2015, А53-25691/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что обслуживание МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области осуществлялось на основании одного договора, поскольку объекты проверки разные, указанные объекты являются структурными подразделениями МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области, функционально не связаны и даже расположены в разных населенных пунктах. В рассматриваемом случае объектом проверки являлась амбулатория, расположенная по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Врачей Черкезовых, 32.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в установленном порядке не обжаловано. В свою очередь общество не обосновало, что раздельное рассмотрение этих дел привело к принятию незаконного решения или иному нарушению прав и интересов общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.