Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-21670/2017, принятое судьей Твердым А.А.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу (ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя содержится событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Индивидуальный предприниматель Гаевой Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Истек срок давности привлечения к административной ответственности. Административный орган не конкретизировал в каких частях помещения магазина не выдержано расстояние между светильниками и пожарными извещателями, отсутствуют результаты замеров расстояний. Отсутствие на объекте исполнительной документации не является следствием виновных действий предпринимателя. Руководителю объекта по окончании монтажных работ передана вся исполнительная документация, указанное предусмотрено договором с ЗАО "Тандер". Выбор конкретных марок кабельной продукции в системах противопожарной защиты определяется организацией проектировщиком, либо организацией, выполняющей работы по ее монтажу. Использованный предпринимателем кабель применяется в системах сигнализации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Департамент письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в помещениях закрытого акционерного общества "Тандер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 109 А, при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты закрытого акционерного общества "Тандер" управлением выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной, сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, а именно:

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима);

- на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 имеются извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников (ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на объекте защиты кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций (ч. 2 ст. 82 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Управлением установлено, что ИП Гаевой А.Н., взяв на себя обязательства по договору от 01.12.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, имеющий лицензию согласно сведениям, полученным из реестра лицензирования МЧС России N 61-Б/00230 от 30.09.2015, Приказ N 537 от 30.09.2015 Главного управления МЧС России по Ростовской области, нарушил требования, предусмотренные п. п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3-55 от 29.06.2017.

25.07.2017 на основании выявленных нарушений государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области Зозуля Р.В., в присутствии представителя ИП Гаевого А.Н. по доверенности от 01.07.2017 Милованова Д.Л., по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 401-63/2017/1, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. п. "д" п. 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В пунктах 61, 63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Поскольку предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему лицензии, он обязан соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положение N 1225, Правила противопожарного режима, СП 5.13130.2009.

В рамках проверки Главным управлением МЧС России по Ростовской области установлено, что на объекте защиты кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

В ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" введена классификация кабельных изделий по показателям пожарной опасности, описаны преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения и т.д. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 N 1097-ст взамен ГОСТ Р 53315-2009 введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", содержащий аналогичные положения.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 31565-2012 огнестойкость: параметр, характеризующий работоспособность кабельного изделия, то есть способность кабельного изделия продолжать выполнять заданные функции при воздействии и после воздействия источником пламени в течение заданного периода времени.

Огнестойкие кабели - кабели, способные сохранять работоспособность в условиях пожара в течение определенного промежутка времени.

Представленный предпринимателем Сертификат соответствия C-RU.ПБ14.В.00039 на кабели, использованные для монтажа в системе противопожарной защиты на объекте, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности с низким газо- и дымовыделением, серийно выпускаемые по ТУ 3581-001-39793330-2000 содержит сведения о соответствии кабелей требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в части требования к не распространению горения кабелей при групповой прокладке по категории А с пределом распространения горения ПРГП 1 по ГОСТ Р 5331515-2009, раздел 4.

ГОСТ 31565-2012 для систем противопожарной защиты рекомендованы кабели с индексами - нг-FRLS, нг-FRHF. Указанные кабели предпринимателем не были использованы.

Помимо прочих требований к нераспространению пламени, газо- и дымовыделению, токсичности, кабели системы противопожарной защиты (в том числе и системы ОПС) при открытой прокладке должны иметь класс пожарной опасности не ниже ПО1 (предел огнестойкости в условиях пожара - не менее 180 мин) (таблица 1 ГОСТ 31565-2012).

Согласно представленному предпринимателем сертификату соответствия CRU.ПБ14.B.00039 TP 0620293 тип кабеля нг(AF/R)-LS соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 82, пункт 8, то есть лишь в части требования к нераспространению горения кабелей при групповой прокладке по категории А с пределом распространения горения ПРГП 1 по ГОСТ Р 53315-2009.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что кабель, использованный на объекте в системе противопожарной защиты, не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, так как не предназначен для применения в системах противопожарной защиты, а также в системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара.

В части нарушения предпринимателем требований пункта 61 Правил N 390 - отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, судом установлено следующее.

Полный перечень исполнительной документации, оформляемой при монтаже технических средств сигнализации, определен пунктом 16.4 РД 78.145-93.

В соответствии с пунктом 16.4. РД 78.145-93. при приемке в эксплуатацию технических средств монтажно-наладочная организация должна предъявлять рабочей комиссии: исполнительскую документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями); техническую документацию предприятий-изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ: акт обследования; акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж (по форме Госкомстата РФ); акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ: акт о проведении входного контроля; акт об окончании монтажных работ; акт испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок (приложение 9); акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу; акт освидетельствования скрытых работ (канализация); акт освидетельствования скрытых работ (прокладка кабельных линий в земле); протокол прогрева кабелей на барабанах; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных приборов, извещателей.

Факт совершения ИП Гаевым А.Н. правонарушения в части отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта подтверждается материалами дела, поскольку предпринимателем были предоставлены лишь акт о проведении входного контроля, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных (ПКП СПУ) извещателей, акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте защиты составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, осуществляющий деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах, действия ИП Гаевого А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклонил заявление управления по эпизоду нарушения предпринимателем требований пункта 13.3.6, СП 5.13130.2009, часть 1 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников), поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано между какими извещателями и какими светильниками не выдержано расстояние, какие-либо сведения о проведении в ходе проверки измерений, применении технических приборов и средств измерения для определения приведенных значений и расстояний материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судебный акт в указанной части управлением не обжалован.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Из содержания положений ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности именно за те деяния, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Принимая решение, суд исходил из того, предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, следовательно, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что административным органом предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с привлечением лицензиата к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как отражено в протоколе от 25.07.2017 и в заявлении в арбитражный суд, а не нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной ситуации изложена в постановлении от 10.11.2014 N 303-АД14-4000 по делу N А73-7132/2014, постановлении от 09.09.2015 N 303-АД15-10257.

К аналогичным выводам приходил и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дел о нарушении лицензионных требований и условий, в том числе - и с участием ИП Гаевого А.Н. (дело N А53-21675/2017).

Из материалов дела следует, что нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017 (л.д. 11), протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017 (л.д. 2), где указано об административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Решение суда принято 20.11.2017, за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ИП Гаевого А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-21670/2017 отменить. Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.