Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель Чеботарева С.Ю. по доверенности от 18.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46771/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания N 09-Ю-22-СА от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Общества, требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что для эксплуатации АЗС необходимо иметь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью; производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды вредными веществами выше допустимых норм. В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить предприятие. Отразив в предписании допущенные Обществом нарушения, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края способов устранения нарушений, действий, которые должно было совершить Общество, не указал, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое Обществом предписание является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и признать выданное предписание незаконным.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 14 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:43:0122023:33 площадью 1380 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122023:34 площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122023:32 площадью 11 кв. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369, на которых расположена автозаправочная станция N 225 (далее - АЗС N 225).

АЗС была принята в эксплуатацию по акту от 19.08.1998, утвержденному распоряжением Главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара N 2977 от 19.09.98.

06.08.2019 по результатам проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки объекта капитального строительства "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369" ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" было выдано предписание N 09-Ю-22-СА об устранении нарушений законодательства, которым предписывалось устранить нарушения ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ - при строительстве обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, п. 18.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций - производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды вредными веществами выше допустимых норм.

В целях проведения реконструкции АЗС N 225 был разработан проект, который прошел негосударственную экспертизу и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар Обществу было, выдано разрешение N RU 23306000-4885-р-2017 от 23.06.2017 на "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369" со сроком действия до 23.01.2018.

По окончании срока действия разрешения Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369, в составе: здание нежилое площадью 2,9 кв. м; навес площадью застройки 112,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-36533/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано.

Общество считает, что указанные в предписании N 09-Ю-22-СА мероприятия по устранению нарушений при строительстве объекта капитального строительства не соответствуют действующим нормам и правилам в области строительства, а также возлагают на заявителя незаконную обязанность по их исполнению.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-36533/2018, в разрешении на строительство N RU 23306000-4885-р- 2017 от 23.06.2017 возведенные Обществом объекты, в отношении которых было заявлено требование о признании права собственности, отсутствовали; объекты спорной АЗС (здание нежилое площадью 2,9 кв. м; навес площадью застройки 112,5 кв. м) по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства; т.к. проектная документация АЗС не подлежала государственной экспертизе, то в силу частей 1 и 5 ст. 52 ГрК РФ государственный строительный надзор при ее строительстве не осуществляется, и обязанность уведомлять о начале строительства данного объекта у Общества отсутствовала.

Учитывая характер произведенных на объекте работ, характеристики объекта и с учетом выводов суда по делу N А32-36533/2018 Общество считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по данному объекту не требуется, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением. Фактически Обществом были возведены здание нежилое, площадью 2,9 кв. м, навес площадью застройки 112,5 кв. м), которые по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства, и в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на их возведение не требовалось.

Также, Департаментом предписано Обществу устранить нарушения ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 18.1 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций". Указанные нормы, по мнению Общества, являются взаимоисключающими, т.к. при строительстве эксплуатация такого рода объекта как АЗС невозможна.

Как следует из правовой нормы и п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указанная обязанность распространяется на лицо, осуществляющее строительство. На дату составления акта N 09-Ю-471-СА от 06.08.2019 строительство на АЗС N 225 не велось.

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245 "О Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Рассматривая дело N А32-36533/2018, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости государственного строительного надзора при возведении объектов некапитального строительства АЗС N 225.

В нарушение Положения о Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края в акте проверки указано на якобы имеющееся нарушение норм по охране окружающей среды, выразившееся в наличии следов розлива нефтепродуктов на щебеночное основание. Данное указание в акте является субъективным мнением проверяющего. Кроме того, надзор за соблюдением природоохранного законодательства не входит в перечень задач Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Материалы административного дела не содержат доказательств розлива нефтепродуктов, отбор проб не производился. Кроме того, в п. 18.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций указано, что производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды вредными веществами выше допустимых норм. Количество вещества не определялось. Также необходимо иметь в виду, что РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 16.09.2019 N 981.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 N 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с "РД-11-04-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9053) (далее - Порядок N 1129).

В силу пункта 8 Порядка N 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к указанному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 5 к указанному Порядку).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2019 N 09-538 (с целью установления фактов, изложенных в обращении гр. Войтенко Е.Б.) департаментом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

О проведении проверки общество уведомлено письмом департамента от 11.07.2019 N 59-04-7671/19.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 06.08.2019в пределах представленных полномочий был составлен акт проверки N 09-Ю-471-СА, из которого следует, что в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ.

Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало.

При проведении проверки, застройщиком исполнительная документация не предоставлена, в связи с чем, не представляется возможным определить период проведения работ по реконструкции объекта.

- нарушены требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не было представлено.

- нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

- нарушены требования п. 18.1 правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), согласно которым при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании акта проверки от 06.08.2019 N 09-Ю-471-СА обществу было выдано предписание от 06.08.2019 N 09-Ю-22-СА об устранении выявленных нарушений, которое получено представителем общества по доверенности в этот же день.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Общество, оспаривая предписание Департамента указало, что возведенные объекты являются некапитальными, что было установлено в деле N А32-36533/2018 по иску Общества о признании права собственности на возведенные постройки, в связи с чем не являются предметом государственного строительного надзора.

Указанный довод, судом первой инстанции отклонен, поскольку вопрос о капитальности объектов рассматривался судом в рамках дела о признании права собственности по делу N А32-36533/2018, где Обществу в иске было отказано.

Более того, в указанном деле обществом было подано заявление о признании права собственности лишь на часть объектов автозаправочного комплекса, указанных в разрешении на реконструкцию от 23 июня 2017 года (1-этажное техническое здание и навес), которые сами по себе объектами капитального строительства не являются.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Департаментом обществу выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

Проектная документация на "реконструкцию АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369" получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0054-14 от 13 октября 2014 года, выданное ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза". Извещений о начале строительства в департамент не поступало.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 19.02.2019 в адрес департамента подано извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (вх. 2592 от 19.02.2019 года) подписанное генеральным директором Общества, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в рамках дела А32-36533/2018 судом было установлено, что реконструкция спорного объекта была произведена с отклонением от разрешительной документации, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 30.07.2018 исх.

N 29/7237-1.

Доказательств ввода автозаправочной станции в эксплуатацию, после выполненный в соответствии с разрешением на строительство реконструкции суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, в виде осуществления деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-16025/2019 по иску ИП Войтенко Е.Б. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, в котором оспаривается строительство АЗС вблизи границ земельного участка предпринимателя.

Реконструируемый объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 54, статьи 49 ГрК РФ подпадает под действие государственного строительного надзора, так как проектная документация на реконструкцию объекта подлежит государственной экспертизе - отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более 1500 квадратных метров, который предназначен для осуществления производственной деятельности и для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, которая выходит за пределы границ земельного участка. Доказательств соблюдения заявителем указанных требований суду не представлено.

В силу пунктов 18.1 и 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229) деятельность АЗС признана производственной, так как она оказывает влияние на окружающую природную среду, "АЗС предназначена для обеспечения потребителей нефтепродуктами и на АЗС осуществляются следующие технологические (производственные) процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, при этом дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, то есть оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств" (Постановление ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание N 09-Ю-22-СА от 06.08.2019 является законным и обоснованным.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество, подлежат отклонению. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Вместе с тем, обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Довод общества о некапитальности объекта, что было установлено в деле N А32-36533/2018, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.