Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерининская Мебельная Фабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2018 по делу N А32-40790/2018

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Дениса Александровича

к ООО "Екатерининская Мебельная Фабрика"

о взыскании убытков, принятое судьей Крыловой М.В.,

ИП Косенко Денис Александрович, ст. Новотитаровская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Екатерининская Мебельная Фабрика", г. Краснодар о взыскании 7 850 951 руб. 87 коп., в том числе: 5 978 832 руб. 59 коп. - убытков, 1 155 000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды, 682 119 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 19.12.2018 требование истца удовлетворены частично, с ООО "Екатерининская Мебельная Фабрика" в пользу ИП Косенко Дениса Александровича взыскано 6 013 832 руб. 59 коп. - убытков, а также 47 687 руб. 17 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает заявитель, виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика материалами дела не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом ИП Косенко Д.А. (Арендодатель) и ответчиком ООО "Екатерининская Мебельная Фабрика" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09.13-02 части недвижимого имущества - (литер Б1), площадью 380,5 кв. м, состоящего из помещений 1, 2, 3, 4 (для размещения столярного цеха), находящихся по адресу: 353210, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 1.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, до начала эксплуатации полученного в аренду имущества Арендатор принимает на себя обязательства обустройства помещения и прилегающей территории в соответствии с СанПин и прочими требованиями Законодательства РФ.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор обязан, в том числе:

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонт территории и содержать ее в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, санитарными нормами и правилами, с нормами экологического права и т.д.;

- соблюдать технику безопасности, охрану труда, противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию территории;

- принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на территории по вине Арендатора.

Согласно п. 5.3 договора, по соглашению сторон Арендатор несет полную материальную ответственность за последствия, которые могут возникнуть при несоблюдении им обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем передаточным актом от 01.10.2013 г., представленным в материалы дела.

Приказом N 7 от 21.10.2013 г. ответственным за пожарную безопасность в помещениях предприятия, расположенных по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 1 и обеспечение требований правил пожарной безопасности назначена директор общества Рослая Екатерина Эдуардовна.

8 декабря 2015 г. в переданном в аренду здании произошел пожар, в результате чего арендованное здание полностью выгорело.

18 марта 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N 16360240 ст. дознавателем отдела ОНД Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Левтер Р.А.

В рамках указанного уголовного дела ст. дознавателем ОНД и ПР Динского района Левтер Р.А. 10.05.2016 было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

На основании указанного постановления экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Коноваловым Д.А. была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 95 от 20.07.2016.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где располагался очаг пожара?

- могло ли послужить причиной пожара возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от тлеющего источника зажигания (незатушенного табачного изделия)?

- какова наиболее вероятная причина пожара?

Из экспертного заключения следует, что, в том числе согласно схеме места пожара, наибольшие термические поражения сформировались в северо-западной части здания столярного цеха. Наибольшее термическое воздействие на металлический опорный уголок, находящийся в юго-западной части навеса, происходило со стороны пристройки.

При производстве экспертизы, экспертом, в том числе исследовались объяснения и протоколы допроса свидетелей. Так, охранник Губа В.Л. пояснил, что 08.12.2015 около 02:49 он увидел, что горит мебельный цех. Под навесом дрова еще не горели, они загорелись потом, впоследствии. Горело толко помещение, располагавшееся в здании Литер Б1, потом огонь распространился на навес и материалы, которые сложены под навесом.

Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара вследствие попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр и контакта их с горючими материалами.

10.12.2015 между ИП Косенко Денисом Александровичем (заказчик) и ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" (оценщик) заключен договор N 1281 на оказание услуг по проведению оценки ущерба, причиненного помещению пожаром, стоимость оценки составила 35 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1281 от 25.12.2015, рыночная стоимость проведения работ, направленных на устранение последствий пожара, рассчитанная при помощи программного комплекса Гранд-Смета с учетом сложившихся цен на строительные материалы на 3 квартал 2015 года, составляет 5 978 832,59 (пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 59 копеек.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения договорных обязательств (условий договора аренды) ответчиком, соответственно, как правильно определил суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу входя факты наступления вреда, нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в его здании в ночь с 7 на 8 декабря 2015 года материалами дела подтвержден, поскольку истец вынужден был нести расходы по восстановлению имущества, поврежденного огнем.

Также судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения обязательств ответчиком (условий договора аренды помещения N 09.13-02 от 01.10.2013).

В материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в помещении, принадлежавшем истцу и находившемся в аренде у ответчика.

На основании договора аренды N 09.13-02 от 01.10.2013 г. ИП Косенко Денис Александрович, как собственник здания, предусмотрел обязанность арендатора соблюдать технику безопасности, охрану труда, противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию территории (п. 5.2 договора аренды).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком пункта 5.2. договора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, последним не соблюдены правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Ответчиком не оспорен факт использования в арендуемом помещении с целью обогрева металлических печей кустарного производства, при этом, ответчик утверждает, что в ночное время электрооборудование, станки и электрические сети отключались в помещении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт возгорания горючей нагрузки в очаге пожара вследствие попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр и контакта их с горючими материалами свидетельствует об обратном - неисполнении работниками ответчика требований пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основание освобождения от доказывания. В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не связан оценкой доказательств, добытых в рамках уголовного дела, данной судом общей юрисдикции, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, заключение эксперта (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), данное в рамках уголовного дела в предусмотренном федеральным законом (Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации) порядке, является допустимым доказательством в арбитражном процессе и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком экспертное заключение N 95 от 20.07.2016 по существу не оспорено, коллегией пороков в указанном экспертном заключении не усматривается.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1281 от 25.12.2015, согласно которому рыночная стоимость проведения работ, направленных на устранение последствий пожара, рассчитанная при помощи программного комплекса Гранд-Смета с учетом сложившихся цен на строительные материалы на 3 квартал 2015 года, составляет 5 978 832,59 (пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 59 копеек.

Как указывают стороны спора, истцом в настоящее время сгоревшее имущество восстановлено.

Указанный в заключении N 1281 от 25.12.2015 расчет убытков ответчиком не оспорен, возражений против итоговой стоимости не заявлено, доводов о недопустимости экспертной оценки ответчик не привел, контррасчет убытков не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования ИП Косенко Дениса Александровича о взыскании 5 978 832 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оценку причиненного пожаром ущерба в сумме 35 000 рублей подтвержден договором N 1281 от 10.12.2015 на оказание услуг по проведению оценки, актом выполненных работ N 1281 от 25.12.2015 г. и платежным поручением N 18 от 18.12.2015.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с необходимостью привлечения специалиста в области оценки для урегулирования спора в рамках договора аренды N 09.13-02 от 01.10.2013 в связи с необходимостью определения стоимости проведения работ, направленных на устранения последствий пожара.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт оказания указанных в акте услуг подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 18.12.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 155 000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды в связи с неполучением им прибыли, ссылаясь на то, что он был лишен права использовать здание по своему назначению для сдачи в аренду.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении за недоказанностью.

Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 682 119 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, со ссылками на положения статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказано, поскольку начисление процентов на сумму ущерба возможно только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерининская Мебельная Фабрика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.