Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульминской Виктории Вадимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2021 по делу N А32-20132/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульминской Виктории Вадимовне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Крыжановского Владимира Алексеевича; Дейнега Максима Викторовича; индивидуального предпринимателя Пальчиковой Ольги Владимировны; Андреевой Галины Федоровны; Латышковой Ольги Викторовны; индивидуального предпринимателя Климиной Елены Анатольевны; Мехдиханова Руслана Шемсединовича; Мехдиханова Рустама Шемсединовича; Кривецкой Ирины Андреевны; Балаева Бахадина Темур Оглы; Руфуллаева Рамиза Нуруллаевича; Попова Андрея Анатольевича; индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Александровича; индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Николаевны; Калайджиди Марии Михайловны; Мамедова Руслана Рафиковича; общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кульминской Виктории Вадимовне (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью 425 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Крыжановский Владимир Алексеевич; Дейнега Максим Викторович; ИП Пальчикова Ольга Владимировна; Андреева Галина Федоровна; Латышкова Ольга Викторовна; ИП Климина Елена Анатольевна; Мехдиханов Руслан Шемсединович; Мехдиханов Рустам Шемсединович; Кривецкая Ирина Андреевна; Балаев Бахадин Темур Оглы; Руфуллаев Рамиз Нуруллаевич; Попов Андрей Анатольевич; ИП Лукин Андрей Александрович; ИП Селиверстова Наталья Николаевна; Калайджиди Мария Михайловна; Мамедов Руслан Рафикович; ООО "Агроторг".

Решением от 11.10.2021 суд обязал ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания, общей площадью 425 кв. м, площадью застройки 470 кв. м, наружные стены - газобетонные блоки, снаружи облицованы панелями из композитных материалов, с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно заключению эксперта установлено, что спорный объект является результатом реконструкции объекта, произведенная реконструкция заключается в увеличении параметров объекта. Экспертом также сделан вывод о том, что приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным в связи с техническими характеристиками здания. По вопросу об установлении расстояний (отступов) от спорного объекта до соседних объектов строительства, экспертом указано, что спорный объект находится на расстоянии менее 0,1 м до объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: гор. Краснодар, ул. Ейское шоссе, 9/1. В данной ситуации это расстояние не до смежного собственника, а расстояние до здания, находящегося на едином земельном участке. Вывод суда о том, что нарушены ПЗЗ гор. Краснодара не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N A32-29709/2019 администрации МО гор. Краснодар было отказано в удовлетворении исковых требований к Кульминской В.В. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, решение вступило в законную силу. В материалы дела приобщена копия экспертного заключения судебной экспертизы из дела N А32-29709/2019, согласно которому спорное нежилое строение соответствует основным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику, а также третьим лицам: Крыжановскому В.А., Дейнега М.В., Пальчиковой О.В., Андреевой Г.Ф., Латышковой О.В., Климиной Е.А., Мехдиханову Р.Ш., Гребенникову О.В., Мехдиханову Р.Ш., Кривецкой И.А., Балаеву Б.Т.О., Мамедову Р.Р., Руфуллаеву Р.Н., Попову А.А., Лукину А.А., Селиверстовой Н.Н., Калайджиди М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1738 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации нежилого строения, с кадастровым номером 23:43:0108020:5, по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2020.

22.03.2019 за ответчиком - Кульминской В.В. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, 2019 года постройки, площадью 425 кв. м, которое предоставлено в аренду третьему лицу: ООО "Агроторг" по договору аренды нежилого здания N 15669 от 28.05.2019 на срок с 31.05.2019 на 10 лет (выписка из ЕГРН от 22.03.2020).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью застройки 425 кв. м, возведенное без разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство данного объекта.

Согласно данным фотоматериала, полученного администрацией в результате визуального осмотра, на территории земельного участка одноэтажное строение используется для размещения универсама "Пятерочка", а также торговых павильонов из металлических конструкций.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 204 от 15.04.2020.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 N 2116/44, письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2020 N 3416/29, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 не утверждался, разрешение на строительство и на ввод объекта эксплуатацию на указанном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, администрация в 2019 году обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-29709/2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар было отказано, поскольку суд установил, что данный объект является капитальным.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что право собственности предпринимателя на спорный объект возникло и было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 12.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 11.03.2020, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:5, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), одним из основных видов разрешенного использования в которой являются магазины, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м, от границ смежных земельных участков - 3 м.

Из выписки из ЕГРН от 22.03.2020 следует, что право собственности ответчика - Кульминской В.В. на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108020:13966 зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2019 (запись регистрации N 23:43:0108020:1396-23/001/2019-1).

Из отзыва третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что право собственности предпринимателя на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.02.2019 (регистрационная запись N 23/001/20191). Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2019, нежилое здание имеет статус "учтенный".

При этом, согласно материалам регистрационного дела, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.02.2019 Балаевым Б.Т.О. были проданы Кульминской В.В. 5090/17380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:5, а также нежилые помещения N 13,14, общей площадью 119,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108020:11678, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1 (л.д. 26-27, т. 3).

Таким образом, по указанному договору купли-продажи от 12.02.2019, на основании которого, как указывает регистрирующий орган, зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью 425 кв. м, фактически были проданы иные нежилые помещения, площадью 119,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:11678.

В материалы дела также представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 14.02.2019 в отношении нежилого здания, площадью 425 кв. м, 2019 года постройки, в которой правообладателем указана Кульминская В.В. (л.д. 41-43, т. 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-29709/19 администрации муниципального образования город Краснодар было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кульминской В.В. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью 425 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское Шоссе, 9/1.

Как установлено судом в рамках дела N А32-29709/19, на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N СТ-11/2019 от 30.12.2019), спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения N СТ-11/2019 от 30.12.2019, спорное здание имеет достаточное количество подъездов, необходимых для пожарной техники, противопожарные расстояния между зданиями не нарушены. Здание построено без грубых нарушений градостроительных норм.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкретные расстояния (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5, а также возведение самовольного объекта за пределами земельного участка в указанном заключении судебной экспертизы не исследовались и специалистами не приводились.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.12.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краевая Оценочная Компания" (350059, г. Краснодар, пр. 1-й Тихорецкий, 21) Вронскому Алексею Викторовичу и Литвинову Михаилу Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1 (установить технические характеристики данных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен и фундамента)?

2. Является ли спорный объект - одноэтажное нежилое здание площадью 425 кв. м результатом реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0108020:11678, 2016 года постройки, площадью 119,9 кв. м? Если является, установить, в чем заключается произведенная реконструкция и возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

3. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5.

Экспертом Вронским А.В. и Литвиновым М.М., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 2043/1 от 19.07.2021 по результатам экспертного осмотра объекта сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, находятся объекты со следующими техническими характеристиками:

- капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, фактическое использование объекта: нежилое, магазин "Пятерочка", размеры - в соответствии с каталогом координат, общая площадь - 425 кв. м; площадь застройки 470 кв. м, этажность - 1, каркас - монолитный железобетонный, наружные стены - газобетонные блоки, снаружи облицованы панелями из композитных материалов, материал фундамента - ленточный монолитный железобетонный;

- капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0108020:5, фактическое использование объекта - нежилое, сеть магазинов, размеры - в соответствии с каталогом координат, общая площадь - 1738 кв. м, площадь застройки 1674 кв. м, этажность - 1, наружные стены - газобетонные блоки, снаружи облицованы панелями из композитных материалов, материал фундамента - ленточный монолитный железобетонный.

2. Спорный объект - одноэтажное нежилое здание площадью 425 кв. м является результатом реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0108020:11678, 2016 года постройки, площадью 119,9 кв. м. Произведенная реконструкция объекта с кадастровым номером 23:43:0108020:11678, 2016 года постройки, площадью 119,9 кв. м заключается в увеличении параметров (площади, объема) объекта.

По мнению экспертов, приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным.

3. По результатам обследования установлено, что спорный объект: одноэтажное нежилое здание площадью 425 кв. м находится на расстоянии:

- менее 0,1 м до объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1;

- 4,1 м до объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/2.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2043/1 от 19.07.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108020:13966 является результатом реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0108020:11678, 2016 года постройки, в результате которой площадь объекта была увеличена с 119,9 кв. м до 425 кв. м, приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным.

При этом, указанная реконструкция объекта осуществлена ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешений на реконструкцию спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, спорный объект находится на расстоянии менее 0,1 м до объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспростраение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил - СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 г. N 288 (ред. от 18.07.2013 г.).

Анализ норм Законов N 384-ФЗ, N 123-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-16427/2018.

На основании изложенного, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требованиям статьи 7 Закона N 384-ФЗ; требованиям пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

При таких обстоятельствах спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Помимо этого, из представленной экспертом в заключении судебной экспертизы схемы размещения спорного объекта судом установлено, что спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 (л.д. 94, т. 4).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства (нарушение противопожарных отступов, осуществление строительства с выходом за границы земельного участка - здание частично выходит за границы спорного земельного участка, невозможность приведения объекта в первоначальное состояние) в совокупности с отсутствием у ответчика разрешения на реконструкцию объекта, являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации о сносе самовольной постройки: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, площадью 425 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, удовлетворены судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конструктивные характеристики спорного объекта, а также установленные судом обстоятельства по делу, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просил суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и удовлетворено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

Относительно требования администрации о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятии его с кадастрового учета суд указал следующее.

Согласно п. 23 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятия его с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее, чем три месяца и более, чем двенадцать месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что отсутствуют нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не могут быть приняты, так как это не согласуется с выводами судебных экспертов по отступам относительно границ размещенных спорных строений, кроме того и выхода самовольного объекта за пределы самого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-20132/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.