Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайнара Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-5915/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кайнара Вячеслава Вячеславовича,

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика",

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

индивидуальный предприниматель Кайнар Вячеслав Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов должностных лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение); об обязании привести участок дороги улицы Евдокимовская от перекрестка с улицей Милютинской до перекрестка с трассой М4 "Дон" в городе Краснодаре в соответствие с требованием ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Кайнара Вячеслав Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не привлекался к административной ответственности и он не обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно ссылка суда первой инстанции на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац 4 второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не обоснованна.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях самозащиты прав предприниматель обратился с заявлением о том, что на улице Евдокимовская в г. Краснодаре на протяжении нескольких месяцев дорожное полотно не восстановлено, ограждения мест работ отсутствуют, предупреждающие знаки не установлены, имеются провалы в дорожном покрытии размером, превышающих допустимые пределы, отсутствует дорожная разметка, не оборудована обочина. Кроме этого, отсутствует дорожная разметка, не установлены дорожные знаки, ширина проезжей части не соответствует установленным требованиям, отсутствует ливневая канализация, отсутствуют сети наружного освещения. Однако должностными лицами по настоящему спору проигнорировали все обращения заявителя и не производят действия по приведению дороги в надлежащее состояние.

Таким образом, податель жалобы полагает, что создана ситуация в виде бездействия должностных лиц по восстановлению дорожного покрытия и приведению дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем существенно нарушены его права и интересы как предпринимателя, осуществляющего деятельность по прокату транспортных средств. В результате неудовлетворительного состояния дорог, предпринимателю, как собственнику транспортных средств, причиняются убытки в виде финансовых затрат (ломаются транспортные средства, создаются аварийные ситуации и т.д.), а также убытки в виде упущенной выгоды из-за изменения условий функционирования предприятия по независящим от него обстоятельствам.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац 4 второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Кайнара В.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные им ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствовали., в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а не постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов должностных лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является необоснованным.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кайнара В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг населению по сдаче в прокат автомобилей.

В результате плохого состоянию дорог автомобилям предпринимателя причиняются механические повреждения, в результате того, что г. Краснодаре на ул. Евдокимовской от перекрестка с улицей Милютинской до перекрестка с трассой М4 "Дон" в г. Краснодаре имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия. На протяжении нескольких месяцев дорожное покрытие не восстановлено, ограждения мест работ отсутствуют, предупреждающие знаки не установлены, имеются провалы в дорожном покрытии размером, превышающие допустимые пределы, отсутствует дорожная разметка, не оборудована обочина.

Внутригородские дороги находятся на содержании Администрации муниципального образования г. Краснодар. Предприниматель 23.11.2015 обращался в МКУ "Единая служба заказчика" (вх. 66/13302) с заявлением о необходимости устранения вышеуказанных недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кайнара Вячеслава Вячеславовича в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов должностных лиц МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Исполнение предпринимателем указанных обязанностей потребовали от субъекта предпринимательской деятельности несения определенных дополнительных финансовых затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые действия (бездействие) муниципальных органов власти затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подведомственности.

О возможности рассмотрения аналогичных споров в арбитражном суде также указывает сложившаяся судебная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по делу N А53-25321/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2004 по делу N А78-9059/02, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-35669/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта неправильное применение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-5915/2016 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-5915/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству и рассмотрении по существу заявления индивидуального предпринимателя Кайнара Вячеслава Вячеславовича об оспаривании действий муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.