Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от Ткачук Ольги Ивановны - представитель Самсонова В.И. по доверенности от 10.02.2014 N 4; представитель Лобко Н.Г. по доверенности от 16.05.2014 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросян Ары Размиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2014 по делу N А53-25708/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Ары Размиковича

к ответчику: Администрации города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Петросян Аре Размиковичу

об освобождении земельного участка,

индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович (далее - Петросян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимого имущества литер "А", литер "Б", литер "И", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 б, литер "Р", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 в.

В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку по решению суда.

Индивидуальный предприниматель Ткачук Ольга Ивановна (далее - Ткачук О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Ара Размиковичу об обязании ответчика освободить захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, от самовольно возведенного строения и сооружений:

- здания литер "Р", площадью 966 кв. м (длиной-46м, шириной-21м, высотой -8,20м), инвентарный номер 1711/23в, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8 "в", путем его сноса;

- объектов некапитального строительства в виде ограждения: металлического забора с раздвижными металлическими воротами (от здания литера "Р" до металлического сооружения (пункта охраны)), полностью расположенного на левой тыльной части земельного участка с КН 61:44:0021904:50, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, имеющего следующие координаты межевых точек и протяженность:

от точки "N 5" (х - 426966,47; у - 2208633,98) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09)-25,26 м;

от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) - 0,78 м;

от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 31" (х - 426965,26; у-2208633,93)-23,69 м;

от точки "N 31" (х - 426965,26; у - 2208633,93) до точки "N 32" (х - 426966,38; у-2208634,24)- 1,17 м;

от точки "N 32" (х - 426966,38; у - 2208634,24) до точки "N 5" (х - 426966,47; у -2208633,98)-0,27 м;

металлического сооружения (пункта охраны), расположенного по передней части земельного участка с КН 61:44:0021904:44 по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 86, и тыльной части земельного участка с КН 61:44:0021904:50, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, имеющего следующие координаты межевых точек и протяженность:

от точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09)-9,31 м;

от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84)-0,78 м;

от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 29" (х - 426942,16; у- 2208627,79)-0,21 м;

от точки "N 29" (х - 426942,16; у - 2208627,79) до точки "N 28" (х - 426939,57; у- 2208618,15)-9,98 м;

от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08)-0,27 м;

ограждения: раздвижных металлических ворот с металлическим забором, расположенных по передней части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 86, и на тыльной части земельного участка с КН61:44:0021904:50, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, имеющего следующие координаты межевых точек и протяженность:

от точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки "N 26" (х - 426944,17; у - 2208597,85)-20,69 м;

от точки "N 26" (х - 426944,17; у - 2208597,85) до точки "N 27" (х - 426939,47; у - 426939,47) - 20,47 м;

от точки "N 27" (х - 426939,47; у - 426939,47) до точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15)-0,39 м;

от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08)-0,27 м;

путем их демонтажа или переноса на территорию участков с КН 61:44:0021904:51, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов 8в и с КН 61:44:0021904:44, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 86, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Петросяном А.Р. добровольно, предоставить Ткачу к Ольге Ивановне право осуществить снос капитального и демонтаж некапитальных объектов в принудительном порядке с возложением расходов на Петросяна А.Р. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2014 дело N А53-25708/13 объединено с делом N А53-466/14. Объединенному делу присвоен номер А53-25708/13.

Представитель Петросяна А.Р. просил удовлетворить иск о признании права собственности на самовольные постройки, отказать в иске Ткачук О.И. в части требований о сносе строения, в части требования о демонтаже некапитальных конструкций: ограждения и пункта охраны, размещенных на территории Ткачук О.И. иск признал.

Представители Ткачук О.И. возражали против иска Петросяна А.Р., просили удовлетворить иск о сносе строения и демонтаже ограждения и пункта охраны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны удовлетворены.

Суд обязал Петросяна А.Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем сноса самовольно возведенного здания литер "Р", площадью 966 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8 "в", а также демонтировать металлическое сооружение (пункт охраны) с указанием границ.

В части требований Петросяна А.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не принимались меры к легализации самовольных построек, в виду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того судом установлено, что строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В части требований Ткачук О.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петросян А.Р. незаконно разместил на территории Ткачук О.И. некапитальные сооружения, а также частично захватил земельный участок объектом капитального строения литер "Р" (около 0,60 кв. м).

Ввиду того обстоятельства, что строение литер "Р" создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках, а также в виду невозможности приведения строения в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ткачук О.И. о сносе здания литер "Р".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоразмерность удовлетворения встречных требований в части сноса самовольно возведенного здания литер "Р", площадью 966 кв. м последствиям нарушенного права, указывая на то обстоятельство, что самовольная постройка занимает лишь часть земельного участка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне.

Апеллянт полагает, что Ткачук О.И. не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, мотивированных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель злоупотребляет правом, что обусловило несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения.

Так же апеллянт полагает, что Ткачук О.И. не имеет правовых оснований для требований о сносе самовольной постройки по основаниям нарушения пожарных норм и правил.

Представители Ткачук О.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Петросян А.Р., Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Ткачук О.И., Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петросян А.Р. является собственником земельного участка общей площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов 8, земельного участка общей площадью 5671 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов 8б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2009 (том дела 2 листы дела 13, 14).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 Петросян А.Р. самовольно возвел следующие объекты: литер "А" склад общей площадью 319, 6 кв. м, литер "Б" склад площадью 442, 3 кв. м, литер "И" производственное помещение площадью 933, 2 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 возведен склад литер "Р" площадью 966 кв. м.

Считая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, Петросян А.Р. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Ткачук О.И. является собственником земельного участка общей площадью 21 517 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (том дела 1 лист дела 13).

Земельные участки с кадастровым номером 61:44:0021904:50 и с кадастровым номером 61:44:0021904:51 являются смежными.

Самовольная постройка склад литер "Р" площадью 966 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 частично занимает земельный участок Ткачук О.И., также на ее земельном участке находится часть металлического сооружения - пункта охраны и металлический забор, возведенные участка Петросяном А.Р..

Полагая свои права нарушенными частичным занятием земельного участка, Ткачук О.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перед возведением спорных строений, предприниматель не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на строительство. Лишь по окончанию строительства Петросян А.Р. обратился с заявлением от 25.04.2012 о получении разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию.

Письмом от 03.05.2012 N ДА-01-21/11000 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказа в выдаче таких разрешений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение Петросяна А.Р. от 25.04.2012 не является доказательством принятия мер к легализации самовольных построек, так как обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, предприниматель не представил необходимый пакет документов, тогда как, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения.

Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

Судом первой инстанции с целью разрешения вопроса соответствия строений действующим нормам и правилам, а также с целью установления обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.06.2014 N 2014/100 следует, что строения литер "А", литер "Б", литер "И", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 б, литер "Р", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 в не соответствуют пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69 Закон N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 11 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону 123-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений.

Согласно таблице 11 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определены в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Экспертами установлено, что расстояния исследуемых зданий до ограждений не соответствует требованиям п. 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а также требованиям пункта 2.12 свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 утвержден Указанные нормы применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно- планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Экспертами установлено, что исследуемые объекты относятся к классу конструктивной пожарной опасности Ф5.1, имеют 4 степень огнестойкости и не имеют огнезащитных покрытий, что требуется пунктом 6 статьи 51 Закона 123-ФЗ.

Экспертами установлено, что исследуемые объекты без проведения соответствующих мероприятий (обработка металлоконструкций огнезащитными покрытиями, возведение противопожарных преград вместо ограждений между соседними зданиями) будет представлять угрозу жизни и здоровью окружающим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных Петросяном А.Р. в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанных мероприятий: договоров от 08.07.2014 подряда о выполнении работ по огнезащите металлических конструкций, расчету пожарного риска, актов выполненных работ от 15.07.2014 (том дела 8 листы дела 38-130).

Все работы на четырех объектах проведены в исключительно короткие сроки, доказательств оплаты работ с момента подписания актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Апеллянт ссылается на несоразмерность удовлетворения встречных требований в части сноса самовольно возведенного здания литер "Р", площадью 966 кв. м последствиям нарушенного права, указывая на то обстоятельство, что самовольная постройка занимает лишь часть земельного участка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне.

Апеллянт полагает, что индивидуальным предпринимателем Ткачук Ольгой Ивановной не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, мотивированных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель злоупотребляет правом, что обусловило несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения.

Так же апеллянт полагает, что индивидуальный предприниматель Ткачук Ольга Ивановна не имеет правовых оснований для требований о сносе самовольной постройки по основаниям нарушения пожарных норм и правил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование.

Как установлено экспертным заключением, металлическая конструкция - пункт охраны, установленный Петросяном А.Р. находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки N 3 (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки N 4 (х - 426942,17; у -2208627,09)-9,31 м; от точки N 4 (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки N 30 (х - 426942,37; у -2208627,84)-0,78 м; от точки N 30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки N 29 (х - 426942,16; у-2208627,79)-0,21 м; от точки N 29 (х - 426942,16; у - 2208627,79) до точки N 28 (х - 426939,57; у-2208618,15)-9,98 м; от точки N 28 (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки N 3 (х - 426939,84; у - 2208618,08)-0,27 м.

Металлический забор также выходит за границы земельного участка, принадлежащего Петросяну А.Р. и занимает земельный участков Ткачук О.П. с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки N 5 (х - 426966,47; у - 2208633,98) до точки N 4 (х - 426942,17; у -2208627,09)-25,26 м; от точки N 4 (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки N 30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) - 0,78 м; от точки N 30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки N 31 (х - 426965,26; у-2208633,93)- 23,69 м; от точки N 31 (х - 426965,26; у - 2208633,93) до точки N 32 (х - 426966,38; у- 2208634,24)- 1,17 м; от точки N 32 (х - 426966,38; у - 2208634,24) до точки N 5 (х - 426966,47; у -2208633,98)-0,27 м; от точки N 3 (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки N 26 (х - 426944,17; у -2208597,85)-20,69 м; от точки N 26 (х - 426944,17; у - 2208597,85) до точки N 27 (х - 426939,47; у - 426939,47) - 20,47 м; от точки N 27 (х - 426939,47; у - 426939,47) до точки N 28 (х - 426939,57; у -2208618,15)-0,39 м; от точки N 28 (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки N 3 (х - 426939,84; у -2208618,08)-0,27 м.

Апеллянтом оспаривается решение суда в части демонтажа строения литер "Р" "площадью 966 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51.

Как установлено в экспертном заключении от 18.06.2014 N 2014/100, строение литер "Р" занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, принадлежащего Ткачук О.И. около 0, 60 кв. м.

Как следует из экспертного заключения от 18.06.2014 N 2014/100, строение литер "Р" создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках. В экспертном заключении установлено, что в случае возникновения пожара в здании литер "Р", тепловое излучение и пламя могут привести к возгоранию близко расположенных соседних зданий и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50 граничит с земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В непосредственной близости от строения литер "Р" находится строение литер "О", принадлежащее Ткачук О.И. на праве собственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правомерных оснований для заявления требования о сносе строения, даже, если оно незначительной своею частью налагается на земельный участок истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольное строение литер "Р", возведенное Петросяном А.Р., является капитальным, обладающим признаками недвижимости (прочно связано с землей), что подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 6 л.д. 73-74, 85-86), сведениями по конструктивным элементам строения, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН от 27.08.2010 г. (т. 1 л.д. 15-22), Техническому заключению 10-07/2010-4-ТЗ ООО "ЮгПромПроект" (т. 2 л.д. 99-136).

Спорное строение литер "Р" площадью 966 кв. м является вновь возведенным на земельном участке с КН 61:44:0021904:51, на его месте находилось строение литер "Е" площадью 453,3 кв. м, принадлежащее Петросяну А.Р. на праве собственности, что отражено в заключении судебных экспертов (т. 6 л.д. 86).

Исходя из экспертного заключение приведение спорного строения в соответствии с параметрами строения литер "Е" является невозможным в виду капитальности строения литер "Р".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ткачук О.И. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 путем сноса самовольно возведенного здания литер "Р", площадью 966 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8 "в".

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства невозможно, невозможно приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства в первоначальный вид, строение литер "Р" создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках, так как в случае возникновения пожара в здании литер "Р", тепловое излучение и пламя могут привести к возгоранию близко расположенных соседних зданий и сооружений, то исковые требования индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения здания литер "Р" путем его сноса, являются законными и обоснованными.

В данном случае, довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства создает реальную угрозу жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А53-25708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.