Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Блашенко Т.С. по доверенности от 18.08.2020; от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2023 по делу N А32-6743/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Божко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 315230800007079 ИНН 230804555455)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Тихоновой Ларисы Владимировны, Ткачевой Ксении Эдуардовны, Еремяна Рудольфа Андрониковича

о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204043:120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204043:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022, от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тихонова Лариса Владимировна, Ткачева Ксения Эдуардовна, Еремян Рудольф Андроникович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-6743/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что требования по противопожарным расстояниям указаны в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 и в пункте 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м. Как видно из фотоматериала, а также экспертного заключения спорное строение возведено с нарушением минимально допустимых отступов. При таких обстоятельствах, вывод эксперта о соответствии спорных строений градостроительным и противопожарным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - Божко Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 438 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов, с кадастровым номером 23:43:0204043:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.12.2021 г., от 25.02.2022 г., свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. 23-АМ N 643380.

Также, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом, общей площадью 634,3 кв. м, 2014 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0204043:120 (выписки из ЕГРН от 29.11.2021 г., от 25.02.2022 г., свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. 23-АМ N 680752).

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.09.2013 г. N 7190 был утвержден градостроительный план N RU23306000-00000000000700 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204043:73, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения), на земельном участке допускается размещение трехэтажного индивидуального жилого дома, с предельным количеством этажей - 3, предельной высотой здания 12 м.

15.11.2013 г. Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара предыдущему собственнику земельного участка - Романько А.Н. было выдано разрешение N 23-RU 23306000-51 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью 577,3 кв. м, площадью застройки 212,46 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204043:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68, сроком действия до 15.11.2023 г.

Из материалов регистрационного дела следует, что четырехэтажный жилой дом, общей площадью 634,3 кв. м был поставлен на кадастровый учет 14.04.2014 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0204043:120, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Романько А.Н. 25.04.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2013 г. и кадастрового паспорта здания от 14.04.2014 г. (запись регистрации N 23-2301/084/2014-869).

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.05.2014 г. Романько А.Н. продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204043:73, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204043:120 ответчику - Божко С.В.

Право собственности Божко С.В. на четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204043:120 зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2014 г. (запись регистрации N 23-23-01/241/2014-972).

Согласно письму Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 09.12.2021 г. исх. N 5947/42, уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по вышеуказанному адресу администрацией округа не выдавались.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204043:73 не выдавались.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая выездная проверка от 12.11.2020 г. N 1313-р в отношении Божко С.В. на предмет соблюдения обязательных требований в области жилищных отношений, по результатам которой установлено, что фактически спорное здание, а также жилые помещения используются как отель "Smart People Eco".

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 23.11.2021 г. N 1081-04 Божко С.В. было отказано в переводе жилого помещения - жилого дома по ул. Передерия, 68 в нежилое помещение.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204043:73 расположен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204043:120, площадью 634,3 кв. м, использующийся для ведения коммерческой деятельности (отель "Smart People Eco"), возведенный без получения необходимых согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 16.12.2021 г. N 605 с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых согласований, разрешений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо N 19659/29 от 06.12.2021 г.) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204043:73 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 22.07.2021 г., расположен в территориальной зоне ОД-1-6 (зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе гостиничное обслуживание, обслуживание жилой застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в ранее действовавшей редакции от 19.11.2020 г., указанный земельный участок располагался в территориальной зоне Ж.1.1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

В соответствии со сведениями ГИСОГД документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204043:73, не разрабатывалась.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.08.2021 г., объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68, общей площадью 634,3 кв. м, количество этажей - 4, площадью застройки 204,1 кв. м, возведен в 2014 году, собственником жилого дома указан Божко С.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 г.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт спорного строения от 14.04.2014 г. N 2343/12/14-315528, содержащий схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 19.04.2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертов" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468) Шарифгалиевой Алине Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204043:120, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204043:73?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204043:73, строений (капитальных и некапитальных), расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия, и возможности приведения в соответствие.

5. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время. Возможно ли его использование в качестве индивидуального жилого дома?

6. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 15.11.2013 г. N 23-RU 23306000-51? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство и каким образом.

7. Соответствует ли спорный объект декларации об объекте недвижимости от 26.05.2014 г.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

8. Соответствует ли спорный объект градостроительному плану земельного участка от 19.09.2013 г. N RU23306000-00000000000700, в том числе по схеме размещения объекта на земельном участке.

9. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 24.05.2022 г. к проведению судебной экспертизы привлечен также эксперт Тарасов А.В.

В заключении судебной экспертизы N 47.07-ИЦСЭ от 25.07.2022 г. экспертами Шарифгалиевой А.В., Тарасовым А.В. сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204043:120, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68, следующие: Размеры в плане, м 12,65 x 16,00; Общая площадь, кв. м 634,3; Площадь застройки, кв. м 202,2; Этажность 4; Количество этажей 4; Высота этажа (в свету), м 1-й этаж - 2,77; 2-й этаж - 2,96; 3-й этаж - 2,72; Мансардный этаж - 2,70; Климатическая характеристика района строительства Земельный участок, расположенный в г. Краснодаре по ул. им. Передерия, 68, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; Инженерно-геологические особенности площадки строительства Сейсмичность г. Краснодара (ОСР2015А) - 7 баллов.

2. Вышеуказанный спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204043:73.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Объект экспертизы не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, так как не оборудован 3-м типом системы оповещения и управления эвакуацией: отсутствуют речевые оповещатели. Для устранения выявленного несоответствия необходимо установить речевые оповещатели.

4. Спорный объект расположен на расстоянии:

- 6,42 - 7,44 м - от фасадной границы земельного участка; - 2,7 - 2,80 м - от левой границы земельного участка;

- 1,88 - 2,74 м - от тыльной границы земельного участка; - 1,19 - 1,24 м - от правой границы земельного участка;

- 1,36 м - до строения по ул. Передерия, 68/1; - 2,55 м - до навеса по ул. Передерия, 70; - 5,39 - 5,56 м - до здания по ул. Передерия, 70; - более 6,00 м - до строений по ул. Северной, 135.

Нарушений в части размещения объекта относительно границ земельного участка, установленных градостроительными нормами и правилами, не выявлено.

При размещении спорного объекта не соблюдены нормативно установленные противопожарными нормами требования к расположению относительно соседних строений по ул. Передерия, 68/1 и по ул. Передерия, 70 в г. Краснодаре. Так как площадь застройки объекта экспертизы и строений по ул. Передерия, 68/1, 70, включая незастроенную площадь между ними, не превышает 800 кв. м, противопожарные разрывы допускается не предусматривать.

5. Назначение спорного объекта - городская гостиница (отель). Использование объекта исследования в качестве индивидуального жилого дома: для заселения жильцов и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с пребыванием в таком здании - возможно, однако, признать его таковым нельзя с учетом превышения допустимой для индивидуальных жилых домов этажности: допустимо - 3, фактически - 4.

6. Объект экспертизы не соответствует разрешению на строительство от 15.11.2013 г. N 23-RU 23306000-51 в части назначения (разрешено - индивидуальный жилой дом, фактически - гостиница), превышения этажности (разрешено - 3, фактически - 4), и общей площади (разрешено - 577,3 кв. м, фактически - 634,3 кв. м). Устранение выявленных нарушений возможно на основании проекта организации работ. Для этого необходимо демонтировать мансардный этаж, изменить разрешение объекта (с гостиницы на индивидуальный жилой дом).

7. Декларация об объекте недвижимости от 26.05.2014 г. в материалы дела не представлена, однако, имеется заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 г. Спорный объект не соответствует указанному заявлению в части назначения (по заявлению - жилой дом, фактически - гостиница).

8. Расположение объекта экспертизы относительно левой и правой границ земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.09.2013 г. N RU23306000-00000000000700 (должно быть соблюдено расстояние: от левой границы - 3,0 м, от правой границы - 1,5 м, фактически: от левой границы - 2,67 - 2,80 м, от правой - 1,19 - 1,24 м).

Также объект экспертизы не соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.09.2013 г. N RU23306000-00000000000700 в части превышения предельно допустимого количества этажей (допустимо - 3, фактически - 4) и предельно допустимой высоты от уровня земли до верхнего перекрытия последнего этажа (допустимо - 12,00 м, фактически - 13,58 м).

Устранение выявленных нарушений возможно, на основании проекта организации работ. Для этого необходимо демонтировать мансардный этаж (в результате его демонтажа общая площадь объекта, высота и количество этажей будут соответствовать градостроительному плану), а также часть здания, таким образом, чтобы соблюдались отступы от левой и правой границ земельного участка, равные 3,0 м и 1,5 м соответственно. Также необходимо изменить разрешение (с гостиницы на индивидуальный жилой дом).

9. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение экспертизы N 47.07-ИЦСЭ от 25.07.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 47.07-ИЦСЭ от 25.07.2022 г., выполненное экспертами АНО "Исследовательский центр судебных экспертов" Шарифгалиевой А.В., Тарасовым А.В., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 15.11.2013 N 23-RU 23306000-51, градостроительному плану земельного участка от 19.09.2013 N RU23306000-00000000000700, в части назначения (разрешено - индивидуальный жилой дом, фактически - гостиница), превышения этажности (разрешено - 3, фактически - 4), общей площади (разрешено - 577,3 кв. м, фактически - 634,3 кв. м), предельно допустимой высоты от уровня земли до верхнего перекрытия последнего этажа (допустимо - 12,00 м, фактически - 13,58 м).

Как установлено экспертами, в настоящее время спорный объект используется как городская гостиница (отель), использование объекта исследования в качестве индивидуального жилого дома возможно, однако, признать его таковым нельзя с учетом превышения допустимой для индивидуальных жилых домов этажности.

Так, в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0204043:120 не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, установленным п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по количеству надземных этажей (четыре этажа вместо максимально допустимых трех).

При таких обстоятельствах, в отношении спорного объекта судом установлено наличие признаков самовольной постройки, поскольку он возведен без разрешительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204043:73, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, спорный объект поставлен на кадастровый учет 14.04.2014 г., первоначально право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН за Романько А.Н. 25.04.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2013 г. и кадастрового паспорта здания от 14.04.2014 г.

Право собственности ответчика на четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204043:120 зарегистрировано 02.06.2014 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный объект не соответствует заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 г. только в части назначения, в соответствии с которым используется здание (по заявлению - жилой дом, фактически - гостиница).

Как установлено судом, технические параметры существующего спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в кадастровом паспорте от 14.04.2014 г.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу N А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0204043:120 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2014 года (с даты постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта - 16.02.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 47.07-ИЦСЭ от 25.07.2022 по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что при размещении спорного объекта не соблюдены нормативно установленные противопожарными нормами требования к расположению относительно соседних строений по ул. Передерия, 68/1 и по ул. Передерия, 70 в г. Краснодаре.

При этом, как отметили эксперты в исследовательской части заключения экспертизы, в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130.

Согласно п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (ФФ3.5) - согласно таблице 6.10, предприятий торговли (ФЗ.1) - согласно таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Площадь пожарного отсека для объекта экспертизы и соседних строений составляет 800 кв. м с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 и равной 800 кв. м, следовательно, противопожарные разрывы между объектом экспертизы и строениями на смежных земельных участках по ул. Передерия, 68/1, 70 допускается не предусматривать.

Кроме того, согласно выводам эксперта, расположение спорного объекта относительно левой и правой границ земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.09.2013 г. N RU23306000-00000000000700 (должно быть соблюдено расстояние: от левой границы - 3,0 м, от правой границы - 1,5 м, фактически: от левой границы - 2,67 - 2,80 м, от правой 1,19 - 1,24 м).

То есть, нарушение от допустимого размещения объекта при выдаче разрешения на строительство составило по 30 см, что является незначительным.

От Еремян Р.А. поступил отзыв, в котором он указал, что при строительстве ответчиком спорного четырехэтажного объекта, не возражал и давал ему согласие (Т. 4, л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка 23:43:0204043:79 (Тихонова Л.В. и Ткачева К.Э.), какие-либо объекты недвижимости в его границах не значатся, а как следует из схемы размещения объектов дополнительных пояснений экспертов (л.д. 182, т. 4), объект, который выявлен экспертами на указанном смежном земельном участке, расположен непосредственно на границе земельных участков ответчика и Тихоновой Л.В., Ткачевой К.Э.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что спорный четырехэтажный объект был возведен позднее указанного смежного объекта, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет N 282 от 21.11.2022 г. по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, подготовленный специалистом ООО "Объединенные Противопожарные Системы" Похилец С.А., имеющим соответствующую квалификацию и аттестованного на осуществление указанной деятельности.

Согласно указанному отчету, на основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для рассматриваемого объекта "Здание отеля" по адресу: г. Краснодар, ул. Передерия, 68 не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 53 Закона N 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей при пожаре.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отмечает, что использование спорного объекта не по назначению (в качестве гостиницы) свидетельствует лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), что в данном случае не может расцениваться как угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. по делу N А49-5105/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу N А12-35550/2015, постановлении ФАС Уральского округа от 24.12.2012 г. N Ф09-11822/12.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта, явилось превышение этажности на один этаж; место расположения на земельном участке объекта соответствует градостроительному плану при выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (п. 14 Обзора от 16.11.2022 г.).

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204043:120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204043:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Передерия, 68, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе спорной постройки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Основания для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Божко С.В. на спорный объект, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права, а также снятия объекта с кадастрового учета, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-6743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.