Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-36275/2018 (судья Хворых Л.В.)

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" (ИНН 6166097816, ОГРН 1166196050460)

о привлечении к административной ответственности,

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" (далее - общество, ООО "СМУ-32") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-32" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

В дополнении общество указало, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, т.е. с 04.09.2018, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения, фактически истек 04.12.2018. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства: "строительство районного дома культуры в слободе Родионово-Несветайская Ростовской области", расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 24, сл. Родионово-Несветайская, Ростовская область, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений заказчику - ООО "Строительно Монтажное Управление - 32" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 17.07.2018 N 35 в срок до 03.09.2018.

С 05.09.2018 по 07.09.2018 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 17.05.2018 N 35 не исполнено, а именно:

1. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими ограждающими конструкциями зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград, по факту данные мероприятия не обеспечены. Между межэтажным перекрытием и витражом имеется зазор (нарушены нормативные акты: ч. 7 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

2. Не в полном объеме представлена исполнительная документация по конструкциям здания, инженерным сетям и благоустройству территории (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; протоколы испытания прочности бетона, исполнительные схемы и съемки; документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий; паспорта на смонтированные изделия и оборудование; результаты испытания работоспособности систем и др.) (нарушены нормативные акты: ч. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ, п. 3.23 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2018 N 153.

По данному факту 27.09.2018 должностным лицом Региональной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 182148 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 17.07.2018 N 35 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу А53-33092/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 17.07.2018 N 35 в части.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.07.2018 N 35 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что управлением для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на то, что пункт предписания относительно представления исполнительной документации в срок, установленный в предписании - 03.09.2018, является неисполнимым, ввиду того, что представить исполнительную документацию в полном объеме на объект, строительство которого еще не завершено и работы на котором еще ведутся, невозможно. Проверка проводилась 17.07.2018 срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом по 07.09.2018. При этом в соответствии с графиком муниципального контракта работы по благоустройству запланированы на август 2018 г. Таким образом, исполнительная документация на данный вид работ не могла быть предоставлена в июле 2018 года. Исполнительная документация по другим перечисленным видам работ в полном объеме также не могла быть представлена в виду продолжения выполнения данных работ. Исполнительная документация была представлена в том объеме, в котором она была выполнена. И передана заказчику, который в свою очередь предоставляет их региональной службе строительного надзора, что подтверждается реестрами документации, а именно реестрами актов приемки и испытаний, реестром исполнительных схем, реестром актов освидетельствования скрытых работ общестроительных и ответственных конструкций, реестр лабораторных испытаний, реестр паспортов и сертификатов.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приемки законченного объекта капитального строительства подписан 27.08.2018 и исполнительная документация должна была быть готова в полном объеме и в срок до 03.09.2018 представлена в Региональную службу.

Довод общества о том, что исполнительная документация была представлена в том объеме, в котором она была выполнена, также обоснованно отклонен судом ввиду того, что согласно извещению N 02.014.2269 от 23.08.2018 (том 1 л.д. 25-27) общество указывает на устранение нарушения, указанного в предписании, однако согласно пункту 10 извещения к нему приложены документы на трех листах, что не может свидетельствовать об исполнении предписания. Кроме того, в представленных в судебном заседании реестрах имеются акты от 10.09.2018, что свидетельствует о том, что документы в полном объеме не могли быть представлены с извещением о выполнении предписания, в то же время подписание акта приемки от 27.08.2018 говорит о том, что исполнительская документация должна была быть готова в полном объеме.

Таким образом, обществом не представлено доказательств исполнения предписания в установленный срок.

Учитывая изложенное, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 17.07.2018 N 35, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административная ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности предусмотрена главой 9 раздела 2 КоАП РФ, в то время как заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела 2 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, неисполнение юридическим лицом предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Анализ вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, также не представляет само по себе нарушение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Обозначенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2018 N 53-АД18-9.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 17.07.2018 N 35 подлежало исполнению в срок до 03.09.2018, вмененное обществу административное правонарушение считается совершенным 04.09.2018, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-36275/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.