Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2019 по делу N А53-4569/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникров"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити"

о взыскании реального ущерба,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

общество с ограниченной ответственностью "Уникров" (далее - истец, ООО "Уникров") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити" (далее - ответчик, ООО "ИНПК Секьюрити") о взыскании реального ущерба в размере 15 327 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудником ответчика не были предприняты все возможные действия по вызову МЧС и ликвидации пожара. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что сотруднику ответчика не был предоставлен доступ к огнетушителям, а огнетушители были устаревшими и невозможными для использования. Также ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что возгорание произошло по вине дворника, поскольку им с обычным мусором в мусорный контейнер был выброшен пожароопасный. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сотрудник ответчика обязан был предупредить истца о данных действиях дворника, а также не представлено доказательств допущенных со стороны дворника нарушений. Истцом, кроме того, была возмещена стоимость ущерба, причиненного мусорному контейнеру.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.03.2017 заключен договор оказания охранных услуг N 6/17, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, принадлежащего ему на праве аренды - производственно-складской комплекс, находящийся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 5в с кадастровым номером 61:44:0072602:82, договор аренды от 02.02.2016 N 6 (далее - ПСК) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора при осуществлении охранных услуг работники исполнителя руководствуются Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией сотрудника.

Согласно пункту 5.3 договора в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя, в порядке, установленном положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, табелем постам и/или иными согласованными сторонами документами, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей (инвентаризация) производится незамедлительно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора факты хищения, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине сотрудников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или судом и подтверждаются соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 на территории охраняемого склада по адресу Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 5в произошел пожар, в результате которого был деформирован контейнер, принадлежащий фирме ООО "РБК". ООО "РБК" оценило ущерб в размере 15 327 руб. 20 коп.

05.04.2019 истец компенсировал владельцу контейнера ущерб, причиненный его имуществу, в размере 15 327 руб. 20 коп.

20.03.2018 в адрес ответчика истцом по электронной почте была направлена претензия N 2220 с требованием о компенсации понесенного ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

10.12.2018 в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, принадлежащего ему на праве аренды - производственно-складской комплекс, находящийся по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, дом 5.

Поврежденный контейнер расположен на охраняемой территории, следовательно, является объектом охраны по договору N 6/17 оказания охранных услуг.

Пообъектный состав охраняемого имущества в договоре и в приложении N 1 к нему отсутствует. Таким образом, критерием относимости имущества к охраняемым объектам является только расположение его на охраняемой территории, то есть на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 5в. Относительно расположения контейнера на территории производственно-складского комплекса между сторонами разногласий не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.3 должностной инструкции сотрудника подразделения ООО "ИНПК Секьюрити" при несении дежурства охранник смены охраны обязан при срабатывании сигнализации незамедлительно сообщить о пожаре в пожарную часть N 11 Советского района г. Ростова-на-Дону; уметь пользоваться находящимися на охраняемом объекте средствами пожаротушения, решительно действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В суде первой инстанции ответчиком было указано, что ООО "ИНПК Секьюрити" была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что охранник Буденный К.А., обнаружив очаг возгорания, действуя в условиях чрезвычайной ситуации, предпринял все возможные меры, направленные на ликвидацию возгорания и пресечение дальнейшего распространения огня.

Охранник Буденный К.А. незамедлительно позвонил в МЧС и приступил к ликвидации огня, используя два огнетушителя, находящиеся непосредственно в помещении охраны. До приезда пожарного расчета, не получив необходимого результата от использования огнетушителей, охранник Буденный К.А. пытался забросать огонь снегом. Вылетающие горящие искры охранник Буденный К.А. затаптывал ногами и применял подручные средства.

Пожарный расчет прибыл на объект спустя 28 минут после первого вызова. При этом охранник Буденный К.А. еще дважды дублировал заявки о вызове пожарных. Таким образом, пожарный расчет прибыл на объект возгорания с нарушением требований статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Помимо охранника Буденного К.А. информацией о возгорании на объекте располагали и другие лица, в том числе контролер соседней организации, подходивший к месту пожара.

В ходе проверки было установлено, что пожарный щит, в котором находилось три ручных огнетушителя, был заперт на ключ. При этом ключ от пожарного щита охранникам выдан не был. Находящиеся в пожарном щите огнетушители находились в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями манометров (стрелки находятся в красной зоне). Перекатной огнетушитель также находится в неисправном состоянии, на нем поврежден шланг (трещины по всей длине), что может привести к разрыву от большого давления при его использовании и, соответственно, нанести травму. Состояние огнетушителей зафиксировано при проведении проверки путем осуществления фотосъемки. О том, что указанные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии, было известно всем лицам, находящимся на территории ООО "Уникров". В ходе служебной проверки было выявлено, что накануне пожара дворник ООО "Уникров" Казьмин С. в нарушение правил утилизации тары из под легковоспламеняющихся жидкостей (ЛЖВ), выбросил в мусорный контейнер канистры из под ЛВЖ, забросал их картонными коробками и деревянными отходами, что могло спровоцировать возгорание.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) с целью профилактики пожаров и обеспечения безопасных условий труда заказчик обязан соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты и т.д.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ущерб имуществу, находящегося на территории истца, был причинен вследствие ненадлежащего исполнения истцом правил и требований противопожарной безопасности.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования или (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда.

Сведений о проведении совместного служебного расследования истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывода о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением спорного контейнера в результате пожара.

В связи с изложенным судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-4569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.