Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: Заремба К.А. (удостоверение N 250) по доверенности от 09.01.2018 N 59-34-2/91;

от ИП Галаганенко Николая Николаевича: представитель Петров Н.Н. по доверенности от 03.08.2017;

от ИП Воронцова Александра Александровича: представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 12.04.2018;

от Администрации г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ "Центр-Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-28491/2017,

принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Галаганенко Николаю Николаевичу (ИНН 616812028081, ОГРНИП 305616836000093), индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Александровичу (ИНН 616200946977, ОГРНИП 304616820900124)

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949),

о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича (ИНН 616200946977, ОГРНИП 304616820900124)

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Галаганенко Николая Николаевича (ИНН 616812028081, ОГРНИП 305616836000093), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

о признании права собственности,

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Галаганенко Николаю Николаевичу; Воронцову Александру Александровичу об обязании привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, объект капитального строительства: литер "В" (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств.

В обоснование иска ссылается на самовольное проведение реконструкции.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович предъявил к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект литер В (со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров), общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-наДону, ПАО КБ "Центр Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, объект капитального строительства: литер В (административное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257 путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Галаганенко Николаю Николаевичу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что реконструированное строение возведено самовольно, не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. Добросовестности ответчика в ходе осуществления строительных работ без разрешения, выданного компетентным органом, суд не усмотрел.

Воронцов Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не исследовал вопрос о том, насколько обязание к сносу всего реконструированного объекта соответствует допущенному нарушению. Суд, установив отсутствие экспертного учреждения, не разрешил вопрос о его замене. Суд также не дал оценку правомерности отказа департамента от 05.09.2016 N 59-34-22305 с учетом представленного в материалы дела проекта реконструкции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Представителями индивидуальных предпринимателей Галаганенко Николая Николаевича; Воронцова Александра Александровича заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073302:1, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, общей площадью 16 990 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Воронцову Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года к договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2018 года.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - здание с кадастровым номером 61:44:0073302:4, площадью 218,7 кв. м, расположенное по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, принадлежащее на праве собственности Воронцову Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года к договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года.

Договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года был заключен между Галаганенко Н.Н. (продавец) и Воронцовым А.А. (покупатель).

Спорный объект находится в залоге у ПАО КБ "Центр-инвест" по договору залога недвижимости от 30.05.2014, заключенному Галаганенко Н.Н. с ПАО КБ "Центр-инвест".

05.07.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону был проведен осмотр участка и расположенных на нем объектов (т. 1, л.д. 31).

В ходе осмотра выявлено, что на данном земельном участке располагается трехэтажный нежилой объект капитального строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, находится в зоне ПКД1/8/08. Административное здание (литер В) реконструировано без разрешения на реконструкцию, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 административное здание, принадлежащее Галаганенко Н.Н., имеет площадь 218,7 кв. м.

Индивидуальным предпринимателем Галаганенко Н.Н. произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего изменена площадь строения с 218,7 кв. м на 755,9 кв. м.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось, реконструкция спорного объекта произведена без осуществления государственного строительного надзора, в нарушение ст. 51, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что реконструированное здание является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Галаганенко Н.Н. и Воронцов А.А., ссылаясь, что реконструкция произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Правила Проекта" в 2016 году (шифр N 12/16-1) в отношении объекта "Административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров", полагают, что здание сносу не подлежит. В представленной проектной документации отражены проектные решения по реконструкции существующего административного здания. Кровля ранее существовавшего здания демонтирована и в последующем выполнено увеличение габаритов здания путем надстройки второго этажа и технического этажа, а также увеличение площади застройки за счет возведения пристройки двух крылец и винтовой лестницы.

С учетом того, что 30.08.2016 предприниматель Галаганенко Н.Н. направил в департамент документы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция административного здания с пристройкой" (количество этажей - 2, общая площадь - 755,9 кв. м) по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, полагают, что имеются основания для признания права на реконструированное строение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Воронцов А.А. является реестровым собственником объекта, суд верно определил надлежащего ответчика по делу.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая вопрос о квалификации постройки как самовольной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073302:1, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, общей площадью 16 990 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов принадлежит ИП Воронцову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2018 года, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений.

Спорный объект был реконструирован ответчиком Галаганенко Н.Н. без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

В материалах дела имеется акт проверки от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 31), составленный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на предмет соответствия обязательных требований градостроительного законодательства. На момент визуального осмотра возведен нежилой объект капитального строительства с количеством этажей - 3, здание эксплуатируется как автосервис с офисными помещениями.

Суд установил, что указанное здание возведено не в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году (согласно проектной документации общая площадь здания должна составлять 755,9 кв. м, фактическая площадь согласно техническому плану составляет 922,9 кв. м).

Также суд установил, что реконструированное строение не отвечает экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Суд дал критическую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертно-оценочной компанией ООО "АльфаЭксперт", экспертами Терещенко Ильей Олеговичем, Голеусовым Дмитрием Владимировичом.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1?

2. Соответствует ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257 в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Является ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадъю 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257объектом капитального строительства?

4. Административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257 образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства, с указанием на количество этажей до реконструкции и после.

5. В случае установления тех обстоятельств, что спорное нежилое здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257 образовано в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Экспертизой установлено, что наружные и внутренние капитальные (несущие) стены первого этажа ранее существовавшего здания заинвентаризированного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.02.2008 сохранены, кровля ранее существовавшего здания демонтирована и в последующем выполнено увеличение габаритов здания, путем надстройки второго этажа и технического этажа, а также увеличена площадь застройки объекта за счет возведения пристройки двух крылец (с фасадной и тыльной стороны здания) и за счет пристройки винтовой лестницы с тыльной стороны здания, в результате выполненных строительно-монтажных работ, произведенной надстройки и пристроек произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: произошло увеличение высоты, количества этажей, общей площади, площади застройки, строительного объема. Фактически в настоящий момент на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, расположено административное здание литер "В" со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров. Функционально здание используется в качестве офисных помещений расположенных на первом и втором этажах, также часть помещений первого этажа используется в качестве магазина по продаже автотоваров, со стороны фасадной части обустроены въезды в ремонтные боксы на три машиноместа, используемые для ремонта и обслуживания автотранспорта. Приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, технически возможно.

Часть входной группы, смонтированной со стороны фасада (пр. Стачки), выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 на расстояние от 1,49 метра до 1,60 метра. При этом габариты самого здания находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу о том, что здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами рассмотренным в исследовательской части заключения, а также строительным нормам и правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону по следующим параметрам: объемно-планировочному решению, конструктивному решению, естественному и искусственному освещению, долговечности, безопасности при использовании, пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, размещению на территории земельного участка.

Вместе с тем, суд установил, что выводы экспертами сделаны на основании натурного осмотра, техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

На странице 21 заключения эксперты указывают на то, что конструкции и отделочные материалы, примененные при возведении исследуемого объекта, обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов в соответствии с требованиями строительных норм. Между тем, в экспертном заключении отсутствует информация об отделочных материалах, применяемых при реконструкции здания и выводы о том, каким именно нормам и правилам они соответствуют.

Эксперты не обосновали положительные выводы по вопросу о соответствии строения противопожарным нормам и правилам.

Документация, подтверждающая получение соответствующих заключений компетентными государственными органами пожарного надзора, ответчиками не представлена, в материалах дела отсутствует.

Помещение автосервиса не защищено автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией первого типа (в соответствии с п. 7 СП 03.13130.2009 - здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) соответствующего типа. Согласно п. 17 таб.2 СП 03.13130.2009 - производственные и складские здания, стоянки для автомобилей должны быть оснащены СОУЭ первого типа).

Спорное административное здание используется под автосервис на 3 поста и магазин автотоваров.

Доказательств соответствия выбора земельного участка требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представлено, размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса не обосновано проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании изложенного заключение строительно-технической экспертизы от 20.03.2017, выполненное ООО "Альфа-Эксперт" не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части соответствия спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд также установил, что строительные работы начаты до завершения разработки проектной документации, до получения разрешения на строительство и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что департамент в письме от 05.09.2016 N 59-34-22305 (т. 2 л.д. 93) отказал в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция административного здания с пристройкой" количество этажей - 2, общая площадь - 755,9 кв. м.

Суд указал, что в материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию здания от 2016 года, а также положительное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" от 07.11.2017, согласно которому реконструированное административное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела представлены заключение от 10.03.2017 N 206/68 о согласовании размещения и высоты объекта "Проект реконструкции административного здания с пристройкой", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, выданное войсковой частью 41497; заключение от 10.03.2017, выданное филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; согласование на строительство объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) N 1210 с ПАО "Росвертол"; с Южным МТУ Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта); с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Все указанные документы получены после обжалуемого отказа, в связи с чем суд правомерно указал, что они не могут служить основанием для начала проведения работ по реконструкции строительства без разрешения.

Суд указал, что допущенные нарушения предпринимателем устранены не были.

Судом отмечено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Предпринимателем Галаганенко Н.Н. не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Само по себе обращение ответчика 30.08.2016 за получением разрешения на строительство объекта не может быть расценено в качестве принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Предприниматель Галаганенко Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановления от 27.09.2017) за строительство без разрешения и эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, к сентябрю 2017 года строительные работы были завершены в отсутствие строительного контроля и без необходимых согласований.

С учетом того, что признанию права безусловно препятствует несоблюдение административного порядка проведения реконструкции, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет расположения реконструированного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1, соответствует ли возведенный объект проектной документации; определения, является ли пространство между перекрытием второго этажа и кровлей мансардным этажом, техническим этажом или чердаком; определения, соответствует ли здание строительным, градостроительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам; и о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, отклонено судебной коллегией. Поставленные вопросы не свидетельствуют о незаконности отказа в выдаче разрешений на строительство, поскольку предприниматель не отрицает подачу неполного пакета документов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 N Д23и-2472. Поэтому указанный вопрос не подлежит разрешению экспертизой. Квалификация этажа как мансардного или технического не влияет на параметры объекта, испрашиваемые предпринимателем при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах спорный объект правомерно квалифицирован судом как самовольная постройка, законных оснований к сохранению которой и признания права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-28491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.