Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Попандопола С.А.по доверенности от 29.11.2012, паспорт; Дубовик А.Н. по доверенности N 04/14-457 от 17.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу N А32-15001/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г-к Анапа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД г-к. Анапа УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 42 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом надлежащим образом не доказана объективная сторона правонарушения, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган пожарного надзора обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества имеются нарушения, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами органа пожарного надзора не согласилось, указав, что трансформаторные подстанции находятся вне взрывоопасной зоны, что подтверждается материалами административного дела, а именно: проектами и ситуационными планами МАЗС. Также представлены документы, подтверждающие соблюдение требований по оборудованию МАЗС молниеприемниками.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 27.02.2014 г. N 35, в период с 25.03.2014 по 17.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а именно: АЗС N 182 г. Анапа с. Юровка ул. Крымская (автодорога Крымск-Джигинка), АЗС N 181 г. Анапа ст. Благовещенская ул. Таманская, АЗС N 178 г. Анапа Симферопольское шоссе, 92.

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

на всех трех проверенных АЗС г. Анапа с. Юровка ул. Крымская (автодорога Крымск-Джигинка); АЗС г. Анапа ст. Благовещенская ул. Таманская; АЗС г. Анапа Симферопольское шоссе, 92, не предусмотрено устройство молниезащиты для комплектной трансформаторной подстанции (СТУ; п. 7.4.142, глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ; ст. 4, ст. 151 ч. 1 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

на одной АЗС г. Анапа Симферопольское шоссе, 92, стены распределительного устройства к которым примыкают взрывоопасные зоны, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,75 ч, не пылегазонепроницаемые, а также не имеют дверей и окон (п. п. 3, п. 7.3.85, глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ; ст. 4, ст. 151 ч. 1 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По результатам проверки 17.04.2014 административным органом в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности Мусийченко В.В., составлен акт проверки N 35 и протокол N 42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 N 42, в присутствии представителя общества по доверенности Мусийченко В.В., вынесено постановление от 22.04.2014 N 42, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, наряду с федеральными законами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 7.3.142 глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, защита зданий, сооружений и наружных установок, имеющих взрывоопасные зоны, от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений должна выполняться в соответствии с РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений".

Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280 утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, согласно которой устройство молниезащиты - система, позволяющая защитить здание или сооружение от воздействий молнии. Она включает в себя внешние и внутренние устройства. В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства.

В соответствии с п. 40 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции" АЗС следует оборудовать молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, но не ниже II категории.

В соответствии с п. п. 3, п. 7.3.85, глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ стены РУ, ТП и ПП, к которым примыкают взрывоопасные зоны, должны быть выполнены из несгораемого материала и иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, быть пылегазонепроницаемыми, не иметь дверей и окон.

Согласно п. 7.3.44 ПУЭ для наружных взрывоопасных установок взрывоопасная зона класса В-1 г считается в пределах до:

а) 0,5 м по горизонтали и вертикали от проемов за наружными ограждающими конструкциями помещений со взрывоопасными зонами классов В-I, В-1а, В-II;

б) 3 м по горизонтали и вертикали от закрытого технологического аппарата, содержащего горючие газы или ЛВЖ; от вытяжного вентилятора, установленного снаружи (на улице) и обслуживающего помещения со взрывоопасными зонами любого класса;

в) 5 м по горизонтали и вертикали от устройств для выброса из предохранительных и дыхательных клапанов емкостей и технологических аппаратов с горючими газами или ЛВЖ, от расположенных на ограждающих конструкциях зданий устройств для выброса воздуха из систем вытяжной вентиляции помещений с взрывоопасными зонами любого класса;

г) 8 м по горизонтали и вертикали от резервуаров с ЛВЖ или горючими газами (газгольдеры); при наличии обвалования - в пределах всей площади внутри обвалования;

д) 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом ЛВЖ.

Эстакады с закрытыми сливно-наливными устройствами, эстакады и опоры под трубопроводы для горючих газов и ЛВЖ не относятся к взрывоопасным, за исключением зон в пределах до 3 м по горизонтали и вертикали от запорной арматуры и фланцевых соединений трубопроводов, в пределах которых электрооборудование должно быть взрывозащищенным для соответствующих категории и группы взрывоопасной смеси.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются следующие нарушения:

на всех трех проверенных АЗС не предусмотрено устройство молниезащиты для комплектной трансформаторной подстанции (СТУ; п. 7.4.142, глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ;

на АЗС г. Анапа Симферопольское шоссе, 92, стены распределительного устройства к которым примыкают взрывоопасные зоны, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,75 ч, не пылегазонепроницаемые, а также не имеют дверей и окон (п. п. 3, п. 7.3.85, глава 7.3 раздел.7, 6 издание ПУЭ.

Однако заявителем в материалы дела представлена техническая документация на проверенные объекты, специальные технические условия, выданные на данные АЗС.

Согласно конструктивным и объемно-планировочным решениям на проверенные объекты, а также рабочим проектам, протоколам, актам на проверенные объекты, техническим условиям, актам о выполнении технических условий, трансформаторные подстанции на проверенных объектах и распределительное устройство на АЗС г. Анапа Симферопольское шоссе, 92, не входят во взрывоопасную зону В1 - г над резервуарным парком и во взрывоопасную зону В1 -г над аварийным резервуаром.

При этом из представленных документов, в том числе фотоматериалов, видно, что трансформаторные подстанции находятся за пределами территории АЗС и отделены от нее огнезащитным экраном в виде противопожарной стены, что подтверждается также пунктом 2.1 заключения нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по КК по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности.

Следовательно, административный орган не доказал, что обществом были нарушены соответствующие требования правил пожарной безопасности.

Доказательства обратного административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган поддерживает свои доводы о выявленных нарушениях только в отношении двух АЗС: АЗС г. Анапа с. Юровка ул. Крымская (автодорога Крымск-Джигинка) и АЗС г. Анапа ст. Благовещенская ул. Таманская. В отношении данных АЗС административный орган указывает на отсутствие устройства молниезащиты для комплектной трансформаторной подстанции.

Однако представленной технической документацией подтверждается, что для комплектных трансформаторных подстанций на указанных АЗС предусмотрены устройства молниезащиты. В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280, в качестве молниеприемника использована металлоконструкция ТП, которая присоединена к собственному наружному контуру заземления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-15001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.