Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Еремина Н.В. по доверенности от 22.09.2021, удостоверение адвоката N 210, представитель Гоголь Д.О. по доверенности от 22.09.2021,

от Гоголь Дианы Олеговны: Гоголь Д.О. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р.": директор Иваненко В.А. (паспорт), представитель Еремина Н.В. по доверенности от 10.04.2022,

от Иваненко Виталия Анатольевича: представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2021, представитель Гоголь Д.О. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шеколенко Павел Рудольфович, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2022 года по делу N А32-39930/2021

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику Шеколенко Павлу Рудольфовичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р."; Иваненко Виталия Анатольевича, Гречко Виталия Владимировича, Гоголь Дианы Олеговны,

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеколенко Павлу Рудольфовичу (далее также - ответчик, предприниматель, Шеколенко П.Р.) с требованиями:

1) обязать Шеколенко Павла Рудольфовича снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (далее - спорные объекты);

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с Шеколенко Павла Рудольфовича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ООО "Б.У.Р."

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил суд обязать Шеколенко Павла Рудольфовича демонтировать строение N 1 площадью застройки 421 кв. м, строение N 2 площадью застройки 423 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с Шеколенко Павла Рудольфовича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, также ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении.

Общество с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Доводы общества аналогичны доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 площадью 1151 кв. м с видом разрешенного использования "магазины" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 расположены два строения, использующиеся для ведения коммерческой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 N КУВИ-002/2021-92878857 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 площадью 1151 кв. м и видом разрешенного использования - "магазины" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 принадлежит на праве собственности Шеколенко П.Р. (запись регистрации 23:43:0130045:427-23/001/2019-7 от 24.05.2019).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2021 N 12411/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 не выдалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, возводимые объекты являются - капитальными строениями и относятся к недвижимым вещам.

При рассмотрении настоящего спора, администрация уточнила заявленные требования, в которых просила демонтировать спорные объекты, указывая, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 363/16.1-21 от 13.01.2022, при ответе на второй вопрос следует, что спорные строения являются объектами некапитального строительства (временными строениями), не имеют фундамента и прочной связи с землей, имеют техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов). При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что несоответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам в случае возникновения пожара не исключает возможность нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Следовательно, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некапитальность спорных объектов.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Евтых Аскеру Адамовичу, Миськову Илье Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 363/16.1-21 от 13.01.2022.

По первому вопросу экспертами было установлено, что строение N 1 имеет прямоугольную форму в плане с линейными размерами 60,0 х 7,02 м эксплуатируется в качестве нежилых помещений розничной торговли: этажность - 1; высота строения - 3,8 м; общая площадь определить технически невозможно, ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения; площадь застройки - 421 кв. м; строительный объем - 1 599,8 куб. м; год постройки - 2019; материал стен: несущий каркас из профилей холодногнутыми из оцинкованной стали (профили С-образные 150 х 41 х 10 мм, 89 х 41 х 10 мм, 75 х 41 х 10 мм), металлические композитные панели, профилированные металлические листы; гипсокартонные листы с применением минераловатных плит в качестве утеплителя; инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение и канализация. Строение N 2 имеет прямоугольную форму в плане с линейными размерами 60,06 х 7,04 м эксплуатируется в качестве нежилых помещений розничной торговли: этажность - 1; высота строения - 3,8 м; общая площадь определить технически невозможно, ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения; площадь застройки - 423 кв. м; строительный объем - 1 607,4 куб. м; год постройки - 2019; материал стен: несущий каркас из профилей холодногнутыми из оцинкованной стали (профили С-образные 150 х 41 х 10 мм, 89 х 41 х 10 мм, 75 х 41 х 10 мм), металлические композитные панели, профилированные металлические листы; гипсокартонные листы с применением минераловатных плит в качестве утеплителя; инженерные коммуникации: электроснабжение (выполнена разводка осветительной группы, имеется оснащение строений сплит-системами), водоснабжение и канализация (имеются выпуски труб систем во внутреннем пространстве одного из помещений исследуемого спорного объекта).

По второму вопросу экспертами было установлено, что часть спорных объектов N 1, площадью 410 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов N 1, площадью 11 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, уч. 7/4; часть спорных объектов N 2, площадью 414 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов N 2, площадью 9 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, уч. 7/4.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства (временными строениями), не имеют фундамента и прочной связи с землей, имеют техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - ПЗЗ), в части отступа от границ земельных участков, отступа от границ земельного участка с улицей, процента застройки в границах земельного участка, процента озеленения земельного участка.

Спорные объекты соответствуют требованиям пункта 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", пунктам 6.4.20, 6.4.21, 6.4.22, 6.4.23, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", пункту 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", прил. 4 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", пунктам 2.8, 3.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", пунктам 2.1.22 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

Спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов).

Расположение спорных объектов в части необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Спорные объекты соответствуют (не противоречат) требованиям в части расположения относительно охранных зон.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в части механической безопасности не угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, не затрагивают права третьих лиц.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорных объектов, приведенного в заключении судебной экспертизы, а также из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, следует, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истец заявил о применении способа защиты, который не соответствует закону (ст. 1065 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы предмета и основания заявленного иска.

Требований о запрете эксплуатации спорных объектов истцом не заявлялось.

Кроме того, Администрация муниципального образования в данном деле не доказала свою легитимацию на предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации спорного объекта.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с Федеральным законом может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2019, выписка из кадастрового паспорта - л.д. 42-44, т. 5). Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, все смежные земельные участки с земельным участком ответчика Шеколенко П.Р. находятся также в собственности физических лиц: земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:30045:1263 - собственник Гнедаш А.П. (л.д. 38-44, т. 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:30045:85 - собственник Иваненко В.А. (л.д. 32-37, т. 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:30045: 1718 - собственник Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. (л.д. 14-28, т. 4).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования не представила доказательств наличия смежного с земельным участком ответчика участка, который бы находился в собственности муниципального образования либо земель общего пользования.

Таким образом, оснований для защиты интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц Администрация муниципального образования не доказала. Само по себе обстоятельство, касающееся возможного нарушения правил пожарной безопасности применительно к соседям - собственникам земельных участков, Администрацию легитимацией на предъявления иска не наделяет, поскольку законом она не уполномочена на основании ст. 1065 ГК РФ защищать права конкретных лиц.

Кроме того, как правильно указал ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1263 (по отношению к которому якобы нарушены требования о расположении) имеющееся сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, что следует из копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по делу Прикубанского районного суда города Краснодара N 2-4255/2021 и выписки из кадастрового паспорта (л.д. 39, т. 4), в котором указано на арест, наложенный Прикубанским районным судом по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о нарушении правил, связанных с несоблюдением противопожарного разрыва, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:85 также не имеется основания для утверждения о нарушениях, поскольку на указанном участке расположены два мобильных (передвижных) павильона, которые расположены на основании договоров аренды N 3у12/18 от 21.12.2020 и N 3у17/18 от 01.02.2020, то есть, через два года после того, как ответчик Шеколенко П.Р. разместил на своем участке конструкцию N 2.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции, принимая изменение исковых требований и приняв решение в этом же судебном заседании, ограничил возможности ответчика по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, принял в качестве доказательств представленные ответчиком отчеты индивидуального предпринимателя Похилец С.А. по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска по строениям N 1 и 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427, и также отчет об интенсивности теплового потока между указанными строениями. Из указанных заключений специалиста, имеющего квалификацию на осуществление аудита пожарной безопасности, следует отсутствие превышения допустимых значений, установленных ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент пожарной безопасности".

Указанные доказательства были раскрыты перед истцом, от Администрации не поступило каких-либо возражений либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд оценивает указанные заключения как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан по мотиву опасности пожара.

Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности муниципального образования. Смежные земельные участки не находятся в собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца легитимации на подачу соответствующего иска.

Апелляционный суд отмечает правильность довода апелляционной жалобы относительно неправомерности использования судом первой инстанции в качестве доказательства письменных пояснений работника МБУ "Институт Горкадастрпроект" Гришечко Н.А., поскольку указанный документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края только 25.01.2022 (л.д. 72, т. 4), а резолютивная часть решения принята 24.01.2022. Суд не может использовать при обосновании судебного акта документ, который не был раскрыт в качестве доказательства в судебном заседании, и поступил после принятия резолютивной части решения.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют дефиниции "фальсификация доказательств", определенной в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с чем подлежат отклонению. По тем же основаниях отклоняются ходатайства об исключении доказательств из дела как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального закона, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года по делу N А32-39930/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шеколенко Павлу Рудольфовичу об обязании демонтировать строение - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Шеколенко Павла Рудольфовича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.