Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Тихорецкого отдела

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу N А32-7441/2015

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Тихорецкого отдела

о взыскании убытков,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 50 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в форме административного штрафа, наложенного на банк в результате неисполнения предприятием договорной обязанности по контролю за надлежащим состоянием противопожарного оборудования истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 филиала ОАО "Сбербанк России" взыскано 14 845 убытков, а также 593,80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлением о наложении административного взыскания в виде штрафа и решением суда общей юрисдикции, которым размер штрафа снижен до 50 000 руб., установлено нарушение истцом правил противопожарной безопасности. Судом установлено, что по условиям договора с истцом ответчик обязался обслуживать комплекс технических средств охраны, в том числе осуществлять контроль работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации. Таким образом, убытки были причинены истцу в результате нарушения ответчиком договорной обязанности. Однако решением суда общей юрисдикции установлена также вина банка.

В целях объективного, справедливого разрешения спора, с учетом степени вины суд обязал истца представить перечень нарушений, относящиеся к деятельности ответчика согласно постановления по делу об административном правонарушении. Из совокупности нарушений всего выявлено 64, из которых 19 относятся к нарушениям ответчика (29,69%). Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку суд пришел к выводу о взыскании 14 845 руб. (с учетом количества выявленных нарушений от общего числа 50 000 х 29,69%), в остальной части судом отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-7441/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении проверки, и его представители не принимали в ней участия, поэтому разъяснить принцип работы комплекса охраны государственному инспектору по пожарному надзору ответчик возможности не имел.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил факт произведения ремонта помещений, что привело впоследствии к закрытию дымовых извещателей подвесным потолком.

Заявитель жалобы также указывает, что п. 4 "Условий предоставления услуг" (приложение N 2 к договору), установлен срок службы восемь лет со дня начала эксплуатации. Как видно из Актов приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.06.2006 N 132, датой ввода в эксплуатацию является июнь 2006 года (абзац 2 заключения комиссии). Таким образом, срок эксплуатации приборов истек в июне 2014 года, до момента проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Федеральным государственным унитарным предприятием Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - ФГУП "Охрана" МВД), в лице Тихорецкого отдела Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю заключен договор N 173-Тих/4 на обслуживание комплекса технических средств охраны.

Согласно п. 1.1 договора ФГУП "Охрана" МВД РФ принимает обязательства по оказанию услуги технического обслуживания комплекса технических средств охраны, установленного в зданиях или отдельных помещениях на объектах ОАО "Сбербанк России".

Условия по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 2.4. "Условий предоставления услуг", являющихся приложением N 2 к договору N 173-Тих/4 определено, что ФГУП "Охрана" МВД РФ осуществляет контроль работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации.

08.09.2014 на территориях, в зданиях и помещениях отделений (офисов) ОАО "Сбербанк России" - по адресам: ст. Выселки, ул. Монтикова, 67-6, ст. Выселки, ул. Северная, 7, ст. Выселки, ул. Красная поляна, б/н, п. Газырь, ул. Садовая, 1-д, х. Заря ул. Школьная, 60, п. Бейсуг, ул. Ленина, 17, ст. Березанская ул. Почтовая, 32, п. Гражданский ул. Ленина, 2, ст. Ирклиевская, ул. Кооперативная, 12, ст. Новобейсуговская, ул. Базарная, 13, п. Заречный, ул. Садовая, 1, ст. Новогражданская, ул. Урожайная, 11-а, х. Бейсужек Второй ул. Октябрьская, 20, т. Бузиноская, ул. Октябрьская, 3, ст. Крупская, ул. Гаражная, 5, ст. Новомалороссийская, ул. Красная. 109 начальником отделения надзорной деятельности Выселковского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено неисправное состояние автоматической пожарной безопасности.

12.09.2014 главным государственным инспектором Выселковского район по пожарному надзору - начальником ОНД, подполковником внутренней службы" - Затолокиным Николаем Евгеньевичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 81 в отношении юридического лица - ОАО "Сбербанк России", согласно которому общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Выселковского районного суда от 19.12.2014 размер штрафа снижен со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Из постановления об административном правонарушении и решении суда от 19.12.2014 следует, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, в связи с нарушением ФГУП "Охрана" МВД РФ договорных обязательств (нарушение п. 2.4. "Условий предоставления услуг"), выразившихся в ненадлежащем контроле работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации, ОАО "Сбербанк России" причинен ущерб в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В адрес ФГУП "Охрана" МВД РФ направлено требование о возмещение ущерба причиненный обществу в добровольном порядке, в срок до 27.02.2015 ответчиком данное требование не исполнено.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что не известно, по каким позициям по делу об административном правонарушении судом снижен штраф, охрана не привлечена к проверке, инспектором при проверке сделаны неверные выводы, инспектору не разъяснили принцип работы комплекса охраны; дымовые извещатели закрыты истцом после выполнения ремонта подвесным потолком; истек срок эксплуатации приборов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из указанных норм следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судом верно установлены основания наступления ответственности предприятия за причинение убытков по договору.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 34-37) и дополнения к отзыву (л.д. 160-161) и судебного решения следует, что доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы также заявлялись им в обоснование возражений на исковые требования.

Судом указанным доводам дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что факт непривлечения ответчика при рассмотрении административного дела не влечет недоказанность установленных судом общей юрисдикции фактов. Довод о том, что инспектору не разъяснили принцип работы комплекса охраны, документально не подтверждается, инспектор как уполномоченное лицо самостоятельно оценивает работоспособность комплекса.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что дымовые извещатели закрыты истцом после выполнения ремонта подвесным потолком. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом применен принцип смешанной ответственности сторон, предусмотренный статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего виновное поведение самого истца как кредитора учтено в достаточной мере, в результате чего, в свою очередь, в большей части исковых требования судом отказано.

Оценивая довод о том, что истек срок эксплуатации приборов, суд обоснованно исходил из того, что ответчик должен был уведомить истца, как исполнитель, оказывающий услуги по надлежащей эксплуатации комплекса. Кроме того, ответчик представлял истцу на подпись акты оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.