Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Тарабановский Ю.А. по доверенности от 19.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: старший дознаватель Дежин В.Н. по доверенности от 15.10.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2018 об отказе в принятии заявления к производству по делу N А32-33271/2018, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к заинтересованным лицам: Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района УНД и ПР Главного управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - заявитель, ООО "Форум", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отдел, управление) от 26.06.2018 N 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 отказано в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действия инспектора по пожарному надзору наносят вред деловой репутации ООО "Форум" напрямую связанной с ведением обществом предпринимательской деятельности, так как наличие данных обстоятельств является субъективным фактором, препятствующим осуществлению обществом экономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что есть решение суда общей юрисдикции по данному правонарушению.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района УНД и ПР Главного управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776, Протокола тематического селекторного совещания МЧС России от 02.04.2018 N 4 Федерального государственного пожарного надзора, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отношении ООО "Форум", расположенного по адресу: Краснодарский край Ленинградский район станица Ленинградская переулок Базарный 3.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.05.2018 N 163 вынесенного начальником отдела в отношении общества, главным государственным инспектором Ленинградского района проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки законному представителю юридического лица общества Джаримок Руслану Азметовичу, 25.06.2018 вручен акт проверки N 163 от 25.06.2018, предписание N 163/1/29 от 25.06.2018, а также вручены протокол по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении от 25.06.2018 N 252 в отношении должностного лица-директора ООО "Форум" Джаримок Р.А. и протокол по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении от 25.06.2018 N 253 в отношении юридического лица - ООО "Форум".

Уведомление о необходимости явиться в ОНД и ПР Ленинградского района для окончании проверочного мероприятия и получения итоговых документов от 22.06.2018 N 293-9-32-24 нарочно получил заместитель директора ООО "Форум" Цуркан Н.Н. действующий по доверенности б/н от 28.05.2018. К указанному в уведомлении времени законный представитель юридического лица в лице директора общества Джаримок Р.А. явился. В его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 N 253 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП в отношении общества и протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 N 252 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП в отношении директора общества Джаримок Р.А.

26.06.2018 главным государственным инспектором в отношении ООО "Форум" вынесено постановление N 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми подходами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением им экономической деятельности. Вмененные обществу нарушения посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 N 306-АД14-207, от 16.09.2014 по делу N 308-АД14-221 и N 304-АД14-334, 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291, от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475 и от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А19-235/2014, от 02.02.2015 по делу N А33-9342/2014, от 14.05.2015 по делу N А69-4296/2014, от 10.08.2015 по делу N А58-863/2015 и от 29.10.2015 по делу N А10-2653/2015.

Учитывая, что статья 20.4 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, при этом доказательств оспаривания постановления административного органа от 26.06.2018 N 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в суде общей юрисдикции и отказа последним в судебной защите обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В свою очередь данный отказ не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. В данном случае общество не лишено возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа ходатайство о восстановлении такого срока.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию постановления по существу, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 об отказе в принятии заявления к производству по делу N А32-33271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.