Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-20893/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Людмилы Николаевны (ОГРНИП 316619600072459 ИНН 615303401860)

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736 ИНН 6164100277)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Сальского городского поселения, Эминова Шухрата Алединовича, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

индивидуальный предприниматель Бондарь Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ответчик, автовокзал) б установлении бессрочного круглосуточного сервитута, шириной 3,5 м, площадью 118 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 для обеспечения права проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем торговому павильону с кадастровым номером 61:57:0010424:181 в части, принадлежащей предпринимателю, с оплатой за полный год (12 месяцев) в размере 36 980 рублей; обязании за счет собственных сил и средств демонтировать забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:57:0010424:12 и 61:57:0010424:35 в пределах торгового павильона с кадастровым номером 61:57:0010424:181, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:35 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сальского городского поселения (далее - администрация), Эминов Шухрат Алединович (далее - Эминов Ш.А.), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец лишен возможности использовать недвижимое имущество, проезд к объекту закрыт, препятствий для установления сервитута не имеется.

Ответчиком направлены квитанции о направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу автовокзал просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве общедолевой собственности (47/100) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером 61:57:0010424:35, площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Чкалова, 92-в (47/100 долей).

На земельном участке расположено нежилое здание - торговый павильон, площадью 179,8 кв. м, кадастровый номер 61:57:0010424:181, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем (47/100 доли) и Дороховой О.В. (53/100 доли), используемый предпринимателем под столовую.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12, площадью 3762+/-0,21, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации вокзала, является автовокзал, который использует участок под размещение здания автовокзала.

На границе земельных участков, принадлежащих сторонам, перед фасадом здания предпринимателя, автовокзалом возведен забор.

Ссылаясь на то, что проезд и проход к объекту невозможны без установления сервитута, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что с учетом расположения земельных участков сторон, а также спорного забора установления частного сервитута в интересах предпринимателя по предложенному им варианту не требуется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" Паруль Анне Сергеевне, Безмолитвенной Анне Романовн.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 N 58/23 в ходе обследования территории земельного участка с КН 61:57:0010424:35 и расположенного на нем здания с КН 61:51:0010424:181, установлено, что фасад здания торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 с существующими входами ориентирован на запад в сторону земельного участка с КН 61:51:0010424:12. С северной, южной и восточной стороны исследуемое здание торгового павильона не имеет дверных проемов, то есть доступ в помещения исследуемого здания осуществляется только с западной стороны.

Проход к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 осуществляется от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47. КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48, и далее вдоль фасада исследуемого здания шириной от 2,1-2,8 м по существующему проходу из тротуарной плитки.

Проезд к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 от земель общего пользования на момент осмотра отсутствует, проезд к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 с иных территорий отсутствует, поскольку с запада исследуемый земельный участок с КН 61:57:0010424:35 граничит с земельным участком с КН 61:51:0010424:12, на котором установлен забор из металлопрофиля по смежной границе с земельным участком с КН 61:57:0010424:35, с востока исследуемый земельный участок граничит с земельными участками с КН 61:57:0010424:406 (земельный участок общества), имеющий ограждение по периметру с доступом на территорию через шлагбаум и КН 61:57:0010424:407 (земельный участок с расположенным зданием магазина), имеется ограждение от исследуемого павильона вдоль существующих торговых объектов; с севера граничит с земельным участком с КН 61:57:0010424:57 (земельный участок с расположенным на нем навесом с обшивкой с трех сторон); с юга с землями общего пользования, на которых расположены торговые объекты на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48.

Экспертами сделан вывод о том, что дорог, проездов, в том числе для свободного беспрепятственного допуска (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможен свободный проезд) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181, не выявлено.

К земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 имеется беспрепятственный доступ в виде прохода от земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48.

Ширина прохода от торговых объектов до существующего ограждения составляет порядка 2,0 м

Использование земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 61:51:0010424:181 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010424:12, невозможно, поскольку все предприятия торговли и общественного питания должны быть обеспечены подъездными путями в соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 и ГОСТ 30389-2013; к исследуемому зданию торгового павильона должен быть организован подъезд пожарных автомобилей шириной 3,5 м, согласно пункту 8.1 СП 4.13130.2013 и статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков способом обеспечения проезда непосредственно к строению с кадастровым номером 61:51:0010424:181 в части, принадлежащей истцу будет установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:12 шириной 3,5 м, площадью 118 кв. м.

Порядок проезда непосредственно к строению с кадастровым номером 61:51:0010424:181 в части, принадлежащей предпринимателю, через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 может быть согласован собственниками участков с учетом взаимного согласия и осуществления торговой деятельности предпринимателя и разрешенного использования земельного участка с КН 61:57:0010424:12 - "для строительства и эксплуатации вокзала", подразумевающей режимность объекта с целью обеспечения безопасности объекта с массовым скоплением людей, включая антитеррористические мероприятия (охрана по периметру и т.д.).

Также экспертами сделан вывод о соразмерности платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута, площадью 118 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:12, составляет 36 980 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что в предложенном предпринимателем варианте установление частного сервитута не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие предпринимателя с выводами экспертов само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Экспертным заключением не обоснована необходимость обеспечения проезда транспортных средств непосредственно к строению истца с кадастровым номером 61:51:0010424:181 через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 для обеспечения пожарной безопасности и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Нормы права, предусматривающие необходимость проезда непосредственно к входу в здание для осуществления погрузочно-разгрузочных работ не приведены.

Заключением экспертов подтверждается и не оспаривается сторонами, что к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 имеется беспрепятственный доступ в виде прохода от земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48. Ширина прохода от торговых объектов до существующего ограждения составляет порядка 2,0 м.

Из схемы расположения сервитута, представленной в заключении специалиста от 10.02.2022 N ПП 03-02/2022 следует, что расстояние до земельного участка истца с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования составляет 17,5 м.

Из представленной ответчиком схемы расположения границ земельных участков и объектов также видно, что расстояние до объекта истца от расположения южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования составляет 20 м.

Следовательно, пожаротушение может осуществляться непосредственно с территории общего пользования (улицы Чкалова), расстояние от которой до здания истца составляет 20 метров без дополнительного приближения к зданию.

С учетом указанных норм допустимым подходом к зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 является расстояние от места парковки не более 250 м. Фактическое расстояние от улицы общего пользования с южной стороны ул. Чкалова до здания истца составляет 20 м, что не требует установления сервитута парковки транспортного средства вплотную зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181.

Из материалов дела усматривается, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута. Экспертным заключением не подтверждено, что установление сервитута возможно лишь путем использования земельного участка автовокзала.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащему ему объекту со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Проход к земельному участку и объекту на нем у истца имеется. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При этом, при возведении объекта собственник должен был и мог принять меры для такого расположения его в пределах принадлежащего участка с учетом целевого использования.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется.

Действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях статьи 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта.

Между тем, экспертным заключением, а также заключением специалиста от 10.02.2022 N ПП 03-02/2022 подтверждается, что металлическое ограждение установлено с отступом от границы земельного участка автовокзала внутрь территории автовокзала. Расстояние между забором и входом в торговый павильон истицы составляет 2,1-2,8 метра, что позволяет эксплуатировать не только торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, но и иные строения и сооружения, расположенные вдоль земельного участка ответчика.

Данным проходом истец пользуется на протяжении длительного времени. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании зданием, истцом не представлено.

Желание предпринимателя более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае намерения истца не учитывают в полном объеме интересы смежного землепользователя, поскольку подразумевает вариант сервитута наиболее выгодный истцу, без учета интересов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу N А32-31178/2019.

В то же время доступ к объекту истца может осуществляться за счет земель общего пользования, данным проходом Бондарь Л.Н. пользовалась в течение длительного времени, не заявляв претензий относительно ограниченности использования земельного участка и объекта на нем. Также доступ возможен со стороны магазина "Победа", что установлено в экспертном заключении.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы законодательства, обязывающие автовокзал обеспечить проезд к объекту Бондарь Л.Н. именно за счет земельного участка ответчика.

Следовательно, предложенный истцом вариант использования земельного участка ответчика не является единственно возможным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 303-ЭС21-5907.

Доказательств злоупотребления автовокзала своими гражданскими правами апеллянтом не представлено, как и невозможности использования объекта по назначению без установления сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в установлении сервитута за счет земельного участка автовокзала, а также в демонтаже забора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-20893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.