Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-22166/2014, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мельник Геннадию Петровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике; Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Геннадию Петровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением ИП Мельник Г.П. положений Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указало на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования в отношении ИП Мельник Г.П. административным органом установлено, что предприниматель изготовил и продал пресервы "хамса" слабо-соленая, масса нетто 800 гр., дата изготовления 23.02.2014 с нарушением требований технического регламента по маркировке, без указания на производственной маркировке информации о массе продукта, помещенного в жидкую среду, требований безопасности, без подтверждения соответствия нормам безопасности, без декларации о соответствии.

12.03.2014 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

02.04.2014 должностным лицом в отношении ИП Мельник Г.П. составлен протокол об административном правонарушении N 000501, в отсутствие предпринимателя, о месте и времени составления протокола извещенного надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При вынесении решения от 25.11.2014 по рассматриваемому делу Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался п. 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст) в недействующей редакции.

Так, согласно п. 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 904-ст) консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов содержат следующие требования к содержанию информации: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя. Допускается не указывать наименование изготовителя при указании организации, в систему которой входит изготовитель, и ее местонахождение (юридического адреса); товарный знак изготовителя (при наличии); сорт (при наличии); масса нетто; дата изготовления; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; пищевая ценность (содержание витаминов указывают для консервов и пресервов и рыбопродуктов с содержанием витаминов В1 и В2 более 0,1 мг и РР более 2,0 мг на 100 г продукта); масса рыбы без жидкой части - для пресервов и другие условия.

Таким образом, указанный ГОСТ Р 51074-2003 в действующей редакции от 29.11.2012 прямо предусматривает обязанность изготовителя и продавца указывать дополнительно объем или массу пищевой продукции, помещенной в жидкую среду, без жидкой части.

Аналогичное требование содержит подпункт 5 пункта 4.5 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), обязывающий производителя и продавца указывать массу продукции, помещенной в жидкую среду, в том числе - с последующим замораживанием (масса нетто).

Из материалов дела следует, что ИП Мельник Г.П. изготавливает и продает пресервы "Хамса" слабо-соленая, масса нетто 800 гр., дата изготовления 23.02.2014, в нарушение технического регламента - на производственной маркировке нет информации о массе продукта, помещенного в жидкую среду, без подтверждения соответствия нормам безопасности, без декларации о соответствии".

Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки правомерно установлено нарушение предпринимателем положений п. 4.5 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Обстоятельство того, что этикетки изготовлены с нарушением подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), п. 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003, так как на них не указана масса продукции, помещенной в жидкую среду, подтверждается представленными материалами дела, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судебной коллегией учтено, что действия предпринимателя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, в результате совершенного предпринимателем правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применить ко вмененному предпринимателю правонарушению положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах, основания привлечения ИП Мельник Г.А. к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-22166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.