Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кубанская кормилица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-9486/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица"

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд назначил обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа - 60 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управлением при производстве по административному делу допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер ИНН и ОГРН общества, что не позволяет идентифицировать лицо в отношении которого составлен протокол об а/п, экспертное заключение полученное в рамках проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку было получено не в рамках проведения каких-либо проверок в отношении общества. Также общество указало, что заявление о привлечении его к административной ответственности было направлено в арбитражный суд до истечения пятнадцатидневного срока для представления обществом возражений. Кроме того общество в жалобе указывает, что представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об а/п. Общество также считает, что формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения при отсутствии общественно опасных последствий свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела гражданка Сальникова Ф.П. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с жалобой, из которой следует, что в декабре 2014 года она приобрела конфеты производства ООО "Кубанская кормилица" (адрес производства, указанный на обертке: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22).

Гражданка Сальникова Ф.П. указала, что при "надкусывании конфет обнаружилось, что внутри конфет находится гнилая курага и такие же гнилые, покрытые плесневым грибком грецкие орехи". Заявитель считает, что производителем "...грубо нарушается технологический процесс при изготовлении продукции вероятнее всего, что не соблюдается контроль за качеством сырья...несмотря на то, что на обертке имеются ссылки на ГОСТ".

Сотрудники управления при дополнительном опросе гражданки Сальниковой Ф.П. установили, что конфеты называются "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури", выработаны по ТУ 9120-005-68757915-07. В дополнение к своему обращению в процессе проверки заявительница направила обертку от конфет.

С целью проверки жалобы начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю издал приказ от 28.01.2015 N 59р-27-2015.

На основании приказа от 28.01.2015 N 59р-27-2015 сотрудники отдела 02.02.2015 провели плановую выездную проверку в отношении общества (Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22б/2).

Контролирующий орган, рассмотрев материалы проверки, составил акт проверки от 27.02.2015 N 27.1.01.1-59/59, в котором отразил, следующее: общество допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: с целью объективного рассмотрения обращения в ходе проверки заявительницей предоставлена обертка от купленных ею конфет "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" производства общества, выработанных по ТУ 9120-005-68757915-07. При маркировке потребительской упаковки конфет указана недостоверная информация, чем нарушены обязательные требования подпункта 7 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Так, на обертке конфет указан адрес производства: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22, вместо правильного: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22б/2.

Таким образом, общество нарушило обязательные требования технических регламентов о пищевой продукции.

По результатам проверки 04.03.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 001477, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статьям 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет 5 более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу положений статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку. Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" требования к способам доведения маркировки маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательств соблюдения вышеуказанных обязательных требований, не опровергло факты нарушений, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Сотрудники отдела вручили представителю общества Федоровой Л.Н. уведомление от 27.02.2015, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.10 04.03.2015. Следовательно, протокол составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом привлекаемого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель по общегражданской доверенности не мог представлять интересы общества по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доверенность от 30.01.2015 предоставляет право Федоровой А.Н. представлять интересы общества в органах Роспотребнадзора с правом совершения необходимых действий и подписи документов.

Вручение документов в ходе проверки представителю проверяемого лица является лишь одним из способов доставки документов и извещений до законного представителя проверяемого лица наравне с отправкой документов и извещений телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер ИНН и ОГРН общества, что не позволяет идентифицировать лицо в отношении которого составлен протокол об а/п подлежит отклонению.

Ошибочное указание ИНН или ОГРН общества в процессуальных документах, формализующих проверочные мероприятия, является технической ошибкой, которая не названа законом в качестве основания, препятствующего привлечению к административной ответственности. При этом, полное наименование и адрес организации указаны верно.

Довод жалобы, что экспертное заключение, полученное в рамках проведенной Управлением санитарно-эпидемиологической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку было получено не в рамках проведения каких-либо проверок в отношении общества.

Вместе с тем, из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что проверочные мероприятия в отношении общества продолжались в период с 30.01.2015 по 27.02.2015, при этом 20.02.2015 определением о назначении экспертизы (в период проведения проверочных мероприятий) Управлением была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза этикетки конфеты "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 15 полученное 02.03.2015 является допустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было назначено в рамках проводимой в отношении общества проверки и в период проведения проверочных мероприятий с 30.01.2015 по 27.02.2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности было направлено в арбитражный суд до истечения пятнадцатидневного срока для представления обществом возражений.

Часть 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества и направление заявления о привлечении общества к административной ответственности в суд, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд, а именно путем представления соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество каких-либо возражении относительно состава, события вменяемого ему правонарушения не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное нарушение затрагивает права потребителей, поскольку общество нарушило обязательные требования технических регламентов о пищевой продукции, что, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд указал на отсутствие у общества умысла на совершение названного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Суд первой инстанции, снизил обществу административное наказание ниже низшего предела в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса в виде штрафа, - 60 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа - 60 000 рублей соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и будет соответствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-9486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.