Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Барвенко И.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-36236/2017

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением суда от 21.02.18 г. в удовлетворения заявления отказано, виду пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заключая договор, общество должно было осознавать необходимость устранения выявленных неисправностей в целях обеспечения соблюдения в учреждении требований пожарной безопасности. Суд не учел тот факт, что осмотр делается после заключения договора, и на стадии заключения договора общество не могло знать о неисправностях систем, и, следовательно, не могло осознавать необходимость устранения выявленных неисправностей в целях обеспечения соблюдения в учреждении требований пожарной безопасности. Кроме того, суд неверно указал цель заключения МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" договора с обществом, что привело так же к неверным выводам. Так, согласно договора, а точнее согласно п. 1.2. Приложения N 1 к контракту (Технические характеристики оказываемых услуг), которое является его неотъемлемой частью - Целью контракта является сохранение ресурсов технических средств безопасности объекта (ТСБО), за счет проведения плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем безопасности объектов в объеме данного технического задания. Тем временем суд в решении указывают отличную от указанной в контракте цель, а именно, согласно решения целью заключения договора являлось обеспечение на объекте требований пожарной безопасности посредством привлечения специализированной организации. В то время как, общество неоднократно указывало, что лицом, ответственным за выявленные неисправности является лицо, осуществившее монтаж соответствующего оборудования и общество не может быть ответственным за неисправности, допущенные иным лицом. Более того, в своем решении указывает, что независимо от причин возникновения неисправностей, именно общество является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния систем СПС и СО. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что лицо, осуществляющее по договору сервисную поддержку и обеспечивающее сохранность уже имеющегося оборудования ответственно за произведенный кем-то когда-то монтаж указанного оборудования. Кроме того, суд ошибочно указывает в решении, что условиями договора подтверждается наличие соответствующих обязанностей у общества, в то время как такие обязанности в контракте не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку, что управление и общество не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, управление в части выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 5-Б/00340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.05.17 г. между МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и обществом был заключен муниципальный контракт N 0358300001017000012-0138349-03 на выполнение работ по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону". Перечень объектов включает в себя объекты, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Большая Садовая, 47 (л.д. 16-20).

27.10.17 г. при проведении управлением проверки в помещениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, было выявлено следующее.

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А. 3 п. 38 чердачное помещение, помещение охраны труда (помещение по техническому паспорту N 15) не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации. (Мансарда, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещениях N 501 (помещение по техническому паспорту N 5), N 502 (помещение по техническому паспорту N 4), N 503 (помещение по техническому паспорту N 3), N 504 (помещение по техническому паспорту N 27), N 505 (помещение по техническому паспорту N 26), N 506 (помещение по техническому паспорту N 25), N 507 (помещение по техническому паспорту N 24), N 508 (помещение по техническому паспорту N 23), N 510 (помещение по техническому паспорту N 21), N 511а (помещение по техническому паспорту N 14), N 512 (помещение по техническому. паспорту N 10), а также в коридоре 5 этажа, техническом помещении напротив кабинета N 502 (помещение по техническому паспорту N 8 и N 9), горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м (Мансарда, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А. 3 п. 38 помещение N 401 (помещение по техническому паспорту N 13), N 426 (помещение по техническому паспорту N 77), N 424 (помещение по техническому паспорту N 63), N 425 (помещение по техническому паспорту N 72), кладовка в зале N 440, не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (4 этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А. 3 п. 38 помещение N 318а (помещение по техническому паспорту N 114), N 326 (помещение по техническому паспорту N 21), N 302 (помещение по техническому паспорту N 51) не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (3 этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 51).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А.3 п. 38 помещение N 209 (помещение по техническому паспорту N 81), N 229 (помещение по техническому паспорту N 97), N 231 (помещение по техническому паспорту N 19) (тамбур), N 233 (помещение по техническому паспорту N 10), N 256 (помещение по техническому паспорту N 56), N 202 (помещение по техническому паспорту N 62) (тамбур) не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (2 этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 51).

На объекте защиты в помещении N 250 (помещение по техническому паспорту N 39) в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м (2 этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А3 п. 38 помещения N 115 (помещение по техническому паспорту N 3), N 105, N 3 (помещение по техническому паспорту N 79), N 4 (помещение по техническому паспорту N 78), N 7 (помещение по техническому паспорту N 65), N 13 (помещение по техническому паспорту N 44), помещения столовой и пищеблока не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (1 этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 51).

На объекте защиты в помещении N 113 (помещение по техническому паспорту N 119) в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м (I этаж, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 103а (помещение по техническому паспорту N 100) по техническому паспорту извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А.3 п. 38 не все помещения оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (подвал, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 51).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.14.4 резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (при числе шлейфов 10 и более) составляет менее 10%. (Общие нарушения, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 извещатели пожарные дымовые не установлены на несущих строительных конструкциях (мансарда, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.4.1 в помещениях N 310 (помещение по техническому паспорту N 80), N 402 (помещение по техническому паспорту N 14), N 403 (помещение по техническому паспорту N 17), N 404 (помещение по техническому паспорту N 18), N 405 (помещение по техническому паспорту N 22), N 407 (помещение по техническому паспорту N 24), N 411 (помещение по техническому паспорту N 26), N 420 (помещение по техническому паспорту N 54), N 422а (помещение по техническому паспорту N 60), N 423 (помещение по техническому паспорту N 62), N 428 (помещение по техническому паспорту N 79), холл 3-го этажа около кабинета N 312 (помещение по техническому паспорту N 84) расстояние от извещателей пожарных дымовых до стен составляет более м. (Общие нарушения, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещениях N 501 (помещение по техническому паспорту N 5), N 502 (помещение по техническому паспорту N 4), N 503 (помещение по техническому паспорту N 3), N 504 (помещение по техническому паспорту N 27), N 509 (помещение по техническому паспорту N 22), расстояние от извещателей пожарных дымовых до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м (Общие нарушения, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.14.12 отсутствует аварийное освещение пожарного поста (Общие нарушения, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 51 ч. 4).

На объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Общие нарушения, Правила противопожарного режима в РФ п. 61).

На объекте защиты не обеспечена исправность и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (Общие нарушения, Правила противопожарного режима в РФ п. 55).

27.10.17 г. указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1-31 (л.д. 21-25).

15.11.17 г. должностным лицом управлением Кузнецовым А.Н. в присутствии представителя общества, составлен протокол N 400-37/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Коап Российской Федерации (л.д. 9-13).

29.11.17 г. в соответствии со ст. 23.1 Коап РФ, ст. 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с п. 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а" пункта 4 Положения); невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что в помещениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, допущены нарушения Правил противопожарного режима N 390, Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009.

На спорных объектах в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 02.05.2017 производство работ (услуг) по сервисной поддержке технических средств безопасности осуществляет ООО "Охранное предприятие "Сфера".

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 5-Б/000340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обжалуя выводы о том, что обществом при осуществлении деятельности в соответствии с выданной лицензией в помещениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47 были допущены нарушения Правил противопожарного режима N 390, Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, общество указывает, что не является ответственным за выявленные в ходе проверки неисправности, так как они были допущены организацией, осуществлявшей монтаж соответствующего оборудования до заключенного муниципального контракта от 02.05.2017. Общество не является ответственным за неисправности, допущенные другим лицом.

Вместе с тем, предметом заключенного 02.05.2017 между учреждением и обществом договора является производство работ по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов предприятия согласно Приложениям NN 1,2 контракта.

В указанных приложениях приведены требования, условия проведения работ, назначение и цели, в том числе, указано, что целью заключенного контракта является сохранение ресурсов технических средств безопасности объекта за счет проведения плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем безопасности объектов в объеме технического здания.

Положения указанных приложений направлены на обеспечение на объекте установленных требований пожарной безопасности. Предприятие должно соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах средств пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в помещениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, из приведенных обстоятельств исполнения обществом договора от 03583000010172000012-0138349-03 от 02.05.2017 следует, что неисправности систем были обнаружены обществом при первоначальном осмотре оборудования.

Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в помещениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47 с момента заключения муниципального контракта от 02.05.2017, и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Кроме того, при обнаружении неисправностей в системах оповещения и управления эвакуацией, автоматических установках пожарной сигнализации, требующих периодического осмотра и поддержания в работоспособном состоянии, общество не может ссылаться на ненадлежащий монтаж их иным лицом.

Таким образом, заключая договор, общество должно было осознавать необходимость устранения выявленных неисправностей в целях обеспечения соблюдения в предприятии требований пожарной безопасности, вне зависимости от причин их возникновения.

Выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения лицензионных требований (требований пожарной безопасности) при исполнении муниципального контракта.

Таким образом, общество нарушило требования п. 61 Правил противопожарного режима, поскольку является ответственным лицом за осуществление монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в проверенном административным органом объекте и обязано было, осуществляя лицензируемую деятельность на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры, как ответственного по контракту от 02.05.2017 лица, для устранения выявленных нарушений.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленным контрактом от 02.05.2017, приложениями к контракту N 1,2, актом проверки от 27.10.2017 N 1-31, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 N 400-37/2017/1, подтверждается допущенное обществом при осуществлении деятельности нарушение лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, являясь лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие возможности удовлетворить заявление управления о привлечении общества к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо предусмотренных названной нормой случаев.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что установленные нарушения выявлены 27.10.2017, что подтверждается актом проверки от 27.10.2017, срок привлечения к административной ответственности истек 27.01.2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 20.02.2018, полный текст решения суда изготовлен 21.02.2018.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как указано ранее, в данной части ни управлением, ни обществом решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-36236/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.