Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Зима И.Ю., паспорт;

от ответчика - представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2019 по делу N А32-46155/2017

по иску ООО "Компания Винтер"

к ООО "Группа компаний "Академия безопасности"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" 1 453 920 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01 апреля 2017 года N 46-04-17 ТО.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИНТЕР" задолженность в размере 1 453 920 руб. 60 коп. по договору N 46-04-17 ТО от 01.04.2017 г., а также 27 539 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приказы и трудовые договоры о приеме работников, представленные ООО "Компания ВИНТЕР" не подтверждают факт выполнения именно этими работниками работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) систем противопожарной защиты на вышеперечисленных объектах именно от лица работодателя-истца, так как в спорный период указанные работники могли выполнять работы по ТО и ППР, в том числе и от лица работодателя-ответчика. Также суд не учел, что ИП Кравцовым О.Г. выполнялись работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, которые не требуют получения лицензии. Сами работы по ТО и ППР выполнялись непосредственно силами и средствами ООО ГК "Академия безопасности", которая также располагает лицензией на выполнение спорных работ - N 5-Б/00952 от 21.11.2013 г. Кроме того, почтовые квитанции не свидетельствуют о фактическом получении ответчиком актов приема-передачи выполненных работ. Документом, подтверждающим факт вручения спорной корреспонденции, является исключительно почтовое уведомление о вручении либо иной документ, способный опровергнуть вероятность получения либо неполучения адресатом направленной ему корреспонденции. Суд также не учел, что ООО ГК "Академия безопасности" было направлено в адрес истца уведомление о ненадлежащем выполнении работ по ТО и ППР на вышеуказанных объектах - исх. 1438 от 13.09.2017 г. До указанного уведомления, 28.04.2017 г. ответчиком в адрес истца был выставлен акт N 100/2 на уплату штрафа за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, оставленный истцом без должного внимания. После чего, ответчиком было инициировано расторжение договора N 46-04-17 ТО от 01.04.2017 г., которое со стороны истца подписано также не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил суду письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2019 г. до 03.09.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "академия безопасности" (далее заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИНТЕР" (далее исполнитель, истец) заключен договор N 46-04-17 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты от 01 апреля 2017 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ПИР) систем противопожарной защиты на следующих объектах:

- Многофункциональный Торгово-развлекательный Комплекс "ОZ Молл", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2;

- Административное здание Литер Б, под/Б, над/Бб, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, дом N 36 (12-этажное здание с техническим этажом и подвалом) (собственники ООО "Бизнес-Инвест" и КБ "Кубань-Кредит ООО);

- Административное здание Литер Б, под/Б, над/Бб, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, дом 36;

- Офисно-торговый комплекс "Виктория" (Блок Д), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 36;

- Производственная территория ООО "БелКрас-Сервис" по ул. Кубанской, 32/2 в г. Краснодаре;

- Консервный завод "Бондюэль-Кубань", расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 186;

- Реконструкция здания офиса ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР", расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Индустриальная, 88;

- Комплекс зданий ООО "Нестле Кубань", расположенного по адресу: 352700, Россия, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная 2А и г. Тимашевск пос. Садовод, ул. Советско-Югославской дружбы 2;

- "КМЦ" в составе многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100/5.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему Договору, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), составляет 492 179,67 рублей, в том числе НДС (18%).

Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по ТО и ППР систем противопожарной защиты в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора.

В обоснование надлежащего оказания услуг по спорному договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты N 38 от 30.04.2017 г. на сумму 492 179 руб. 68 коп., N 66 от 31 мая 2017 г. на сумму 492 179 руб. 68 коп., N 88 от 30 июня 2017 г. на сумму 492 179 руб. 68 коп., N 111 от 31 июля 2017 г. на сумму 492 179 руб. 68 коп. Акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается описью вложения "Почты России".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24 августа 2017 г. N 214/17, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 453 920 руб. 60 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что после заключения Договора в апреле 2017 года в нарушении его условий Ответчик не приступал к выполнению и не выполнял в период с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Ответчиком к материалам дела приобщен Договор N 1 Уб на техническое сопровождение работоспособности системы противопожарной защиты от 10.04.2017 года, заключенный между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Олегом Григорьевичем. Представил подписанные акты о приемке оказанных услуг в обоснование выполнение данных работ указанным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что работы по техобслуживанию были выполнены им самостоятельно, представил журналы выполнения работ, указал, что в них имеются подписи работников именно ООО "Группа компаний "Академия успеха". Кроме того, имеется подпись Зима И.Ю. от имени ООО ГК "Академия безопасности, который являлся директором истца и одновременно работником ответчика, представлены акты с непосредственными заказчиками услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на протяжении действия договора, ответчик уведомление о расторжении договора истцу не направлял, претензий и возражений по факту оказанных услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты по объему и качеству также не заявлял.

Истец в материалы дела представил копии документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников, а именно копии приказов о приеме работников, которые выполняли спорные работы.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.11.2013 N 5-Б/00952.

По запросу Арбитражного суда в материалы дела Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару предоставлены Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за второй и третий кварталы 2017 года, поданных Ответчиком в качестве приложения к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2017 года соответственно.

Указанные сведения подтверждают принятие ответчиком фактических работ, выполненных Истцом за соответствующие периоды, приняв их к учету и подав декларацию на возмещение налога из бюджета.

Согласно представленным Истцом в материалы дела копиям счетов на оплату, актов приема-передачи выполненных работ по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, а именно: Копия Акта N 38 от 30.04.2017, Копия Акта N 66 от 31.05.2017, Копия Акта N 88 от 30.06.2017, Копия Акта N 111 от 31.07.2017, оригиналы документов были направлены Ответчику посредством почтовой связи на юридический адрес Ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемой ситуации ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора только 07 июля 2017 г. и в пункте 2 договора ответчик предусмотрел срок окончания действия договора 31 августа 2017 г.

Доказательства направления ответчиком ранее уведомления о расторжении договора N 46-04-17 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты до июля 2017 г. в материалы дела не представлено. Тогда как истец просит взыскать задолженность до расторжения договора.

В обоснование позиции о возможности самостоятельно выполнять услуги в спорный период, ответчик представил трудовые договоры с гражданами Ильиным Владимиром Анатольевичем от 11.03.2016 г., Федуловым Алексеем Сергеевичем от 01.11.2016 г., Берлизовым Игорем Анатольевичем от 15.11.2016 г., Зима Иваном Юрьевичем, лицензии, журналы регистрации работ по спорным объектам от января 2017 г. с указанием фамилий вышеперечисленных лиц, действующих от имени ООО ГК "Академия безопасности".

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период Зима Иван Юрьевич являлся учредителем и директором компаний ООО "Компания "Винтер", ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" и ИП Зима И.Ю.

Из представленных дополнительных истцом документов следует, что гр. Ильин Владимир Анатольевич заключил с ООО ГК "Академия безопасности" трудовой договор 11.03.2016 г. по совместительству, а уводился 22.03.2016 г., т.е. спустя 11 дней. Основное место работы Ильина в период с 03.06.2017 г. являлось ООО "Строй-Инжиниринг-Групп", с 03.06.2017 г. по 03.10.201 г. ООО "Компания "Винтер", с 03.10.2017 г. по настоящее время ИП Зима И.Ю., что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по Форме СЗИ-6.

Зима Иван Юрьевич заключил трудовой договор N 6 от 09.01.2014 г. по совместительству с ООО ГК "Академия безопасности" на должность руководителя отдела инженерно-технического обеспечения. Согласно должностной инструкции в его обязанности не входило проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

Также истцом представлена копия ответа Управления Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 26.07.2019 г. согласно которому сведения о работниках: Берлизов Игорь Анатольевич и Федулов Алексей Сергеевич ответчиком не предоставлялись, страховые выплаты по ним отсутствуют.

На основании изложенного, ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт наличия в штатном расписании указанных выше работников необходимой квалификации и выполнения ими работ от имени ООО ГК "Академия безопасности".

Также, суд принимает пояснения истца, согласно которым учрежденные Зима И.Ю. компании осуществляли с 01.12.2014 г. работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах, поименованных в договоре.

С 10.03.2016 г. между ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 134-12-14 на указанные работы по даны объектам.

Представленные ответчиком журналы ТО и ППР датированы январем 2017 г., данные работы в указанный период выполнялись ООО "Строй-Инжиниринг-Групп", что подтверждается актами выполненных работ за период июль 2016 г. - март 2017 г.

27.04.2017 г. между истцом ответчиком и ООО "Строй Инжиниринг Групп" подписано соглашение о передаче договора N 134-12-14, а 01.04.2017 г. заключен спорный договор между сторонами.

На основании изложенного, представленные истцом журналы не подтверждают факт выполнения им работ самостоятельно, либо отражают отчетную информацию между заказчиками и ответчиком как генподрядчиком. Акты выполненных работ, подписанные ответчиком и непосредственными заказчиками работ относятся к договорным отношениям самого ответчика с третьими лицами, поскольку истец выступает в качестве субподрядчика. Доказательств самостоятельного выполнения работ с учетом привлечения в спорный период субподрядных организаций, ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства оплаты страховых взносов за своих работников, отраженных в журналах и фактически выполнивших работы - Зима И.Ю., Ильин В.А. и Дубовик Н.Н. Также, истцом представлены накладные на покупку расходных материалов.

Представленный в суде первой инстанции ответчиком договор с Кравцовым О.Г. на выполнение спорных работ также обоснованно не принят судом первой инстанции. По условиям договора N 1УБ от 10.04.2017 г. индивидуальным предпринимателем Кравцовым Олегом Григорьевичем приняты обязательства по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной системы, однако истец по спорному договору оказывает услуги по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту по спорным объектам.

Услуги, предусмотренные Договором, предполагают наличие действующих лицензий на право заниматься определенными видами деятельности.

Так, согласно статье 12 пункта 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно пункту 9.4 ВППБ 13-01-94. "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

За нарушение данных правил предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком документы, подтверждающие наличие лицензии у ИП Кравцова О.Г. на выполнение услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, наличие квалифицированных специалистов (сотрудников) в требуемом количестве, необходимые для выполнения обязательств по выполнению работ, не предоставлены, доказательства привлечения Общества либо руководителя организации в спорный период по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной инстанции ответчиком изменена позиция, указано о выполнении работ самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. Факт необходимости работ и их выполнение не оспорен ответчиком, материалами дела подтверждается выполнение работ силами истца. За период действия договора отсутствуют письменные претензии по качеству оказания услуг от заказчика, в представленных журналах такие данные также отсутствуют. Частичная оплата по договору свидетельствует о потребительской ценности принятых услуг.

На основании изложенного, доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-46155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.