Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Косоруков В.В. по доверенности от 10.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2019 по делу N А32-41439/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Николаевне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального здания, кадастровый номер 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Мартыненко Елену Николаевну в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:22752, площадью 725,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 36. С индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, находящимся в материалах дела, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2269, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязева, ул. Горького, 36, находится в собственности ответчика с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание. В соответствии с выпиской из ЕГРН на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 725,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, прошедший государственную регистрацию 14.06.2018 под номером 23:37:0107003:2272-23/026/2018-1. Основанием для строительства служили градостроительный план земельного участка, утвержденный постановления администрации МО г. Анапа от 09.06.2017 N 2200, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2017 N 23-301000-821-2017. Ответчику не понятно на основании каких доказательств суд признал индивидуальный жилой дом - как дом гостиничного типа, если перед экспертами данный вопрос не исследовался. Позиция (мнение) муниципального контроля, равно как и мнение суда не могут являться соответствующими доказательствами. Земельный участок относится к зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР, в которой допускается правилами землепользования и застройки МО г. Анапа размещение индивидуальных жилых домов с осуществлением гостиничного обслуживания. Ответчик также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду с учетом фактически заявленных требований о сносе индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1155 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2269, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2018.

Указанный земельный участок был образован в ходе объединения двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:223 по адресу: с. Витязево, ул. Горького, 34 и земельного участка 23:37:0108003:225 по адресу: с. Витязево, ул. Горького, 36.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.08.2017 г. N 2200 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:225, согласно которому данный земельный участок находится в зоне Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 г. по делу N 2-7847/18 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 в соответствии с межевым планом от 05.08.2018, изготовленным кадастровым инженером Забудько В.С.

05.07.2017 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Мартыненко Е.Н. выдано разрешение N 23-301000-821-2017 от 05.07.2017 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 36 площадью 1039,5 кв. м, сроком действия до 05.07.2027.

14.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 725,9 кв. м, 2018 года постройки, с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2018.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 возведены: трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, фактически используемое в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница), неправильное в плане формы одноэтажное здание, в котором расположены объекты торговли и общественного питания, частично расположенные на прилегающей территории общего пользования (ориентировочная площадь самовольного занятия 295,5 кв. м). На момент осмотра земельного участка указанные объекты эксплуатировались в качестве торговых объектов и объектов общественного питания.

Указанные обстоятельства отражены в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 72 от 02.07.2018.

Ссылаясь на то, что спорный объект (дом гостиничного типа) возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, которое возвело объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Как следует из материалов дела, истец просит осуществить снос трехэтажного капитального здания (гостиницы), кадастровый номер 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, считает его самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

Согласно сведениями ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на 17.05.2019, по функциональному зонированию в соответствии с картой генерального плана городского округа город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2269, на котором расположен спорный объект, относится к зоне жилой застройки. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, данный земельный участок относится к зоне смешанной плотной застройки и находится в границе II зоны горносанитарной охраны курорта. Основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 150) Борисовой Ольге Игоревне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Расположен ли спорный объект - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2269?

Имеются ли в границах указанного земельного участка другие объекты капитального и некапитального строительства? Если имеются, установить их технико-экономические показатели?

2. Соответствовал ли спорный объект - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького на день обращения истца в суд (08.10.2018) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа?

В случае выявления несоответствий, установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, а также установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с вышеуказанными требованиями и каким образом?

3. Соответствовал ли спорный объект - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького на день обращения истца в суд (08.10.2018) разрешению на строительство от 05.07.2017 г. N 23-301000-821-2017?

В случае выявления несоответствий, установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство и каким образом?

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 014 от 04.02.2019 сделаны следующие выводы:

1. Согласно данных публичной кадастровой карты спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького. Кроме этого, на территории земельного участка расположены каркасные строения, выполненные из легковозводимых конструкций и не имеющие неразрывной связи с землей, то есть имеющие признаки некапитальных строений.

2. Исследуемое строение с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

3. Исследуемое строение с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького не соответствует разрешению на строительство от 05.07.2017 г. N 23-301000-821-2017 в части наименования объекта капитального строительства.

Устранение выявленного несоответствия возможно путем изменения функционального назначения объекта. Однако Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа допускают расположение в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР) объектов с назначением - гостиница.

4. Исследуемое строение отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Между тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также представленных в материалы дела пояснений к заключению судебного эксперта, в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что расстояние от исследуемого капитального объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках, составляет 3,85 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил - СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 г. N 288 (ред. От 18.07.2013 г.).

Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Законов N 384-ФЗ, N 123-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 г. по делу N А32-16427/2018.

Ссылки эксперта в экспертном заключении N 014 от 04.02.2019 на то, что требования о противопожарных расстояниях между зданиями различной степени огнестойкости, изложенные ранее в таблице 11 Закона N 123-ФЗ, в настоящее время отменены и законодательно не установлены, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования о необходимости соблюдения противопожарных расстояний закреплены в Своде правил СП 4.13130.2013, которые введены в действие 24.06.2013 Приказом МЧС России от 24.04.2013 (ред. от 18.07.2013) N 288 и в настоящее время не отменены.

Согласно таблице N 1 пункта 4.3 свода правил, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров.

Как установлено судом первой инстанции в ходе опроса эксперта (письменные пояснения эксперта со схемой фактического размещения спорного объекта относительно соседних капитальных зданий приобщены к материалам дела), размещение спорного объекта не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, на основании которой выдано разрешение на строительство, в части противопожарных отступов от капитальных объектов, расположенных на смежных земельных участках (4,05+0,80 = 4,85 м до 3-этажного капитального объекта вместо 6 м, установленных СП 4.31310.2013, и 5,20 м предусмотренных схемой планировочной организации земельного участка, а также 3,85 м до 4-этажного капитального объекта вместо 6 м установленных СП 4.31310.2013).

При этом, при выдаче разрешения на строительство в июле 2017 также были нарушены требования СП 4.31310.2013 по противопожарным отступам от 4-этажного капитального строения (N 38), поскольку в схеме планировочной организации земельного участка место блокировки жилого дома определено с отступом 3,85 м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила в части допустимых противопожарных отступов от капитальных объектов, расположенных на смежных земельных участках, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Кроме того, как следует из акта проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 72 от 02.07.2018 г., спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано как жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:2272, фактически используется в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница).

Ответчиком не оспаривалось, что он собирается использовать спорное здание в коммерческих целях, как гостиницу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление застройщиком определенного перечня документов.

Для получения же разрешения на строительство жилого дома, согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату получения разрешения на строительство, требовалось лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

05.07.2017 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Мартыненко Е.Н. выдано разрешение N 23-301000-821-2017 от 05.07.2017 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.

Довды апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятно на основании каких доказательств суд признал индивидуальный жилой дом - как дом гостиничного типа, если перед экспертами данный вопрос не исследовался; что позиция (мнение) муниципального контроля, равно как и мнение суда не могут являться соответствующими доказательствами, подлежат отклонению.

Как следует из технического плана от 04.06.2018, здание не имеет выделенную зону проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 27), состоящие из комнаты и встроенного санузла, имеющие выход только в помещение общего пользования (коридор), в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение выданного разрешения на строительство ответчиком возведено трехэтажное капитальное строение - гостиница (гостевой дом).

Доказательства того, что ответчиком после государственной регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом осуществлялись какие-либо строительные работы в отношении данного объекта, направленные на перепрофилирование его под размещение гостиницы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание изначально возводилось ответчиком как здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности - для размещения гостиницы.

Декларирование данного здания как жилого являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа на момент рассмотрения настоящего спора не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, и не выдавала предпринимателю разрешение на строительство гостевого дома (гостиницы).

Доводы ответчика о том, что нормы действующего законодательства допускают изменение вида разрешенного использования земельного участка и назначения здания, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в таком случае будет иметь место упрощенный порядок легализации самовольного строения (гостиницы), применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР, в которой допускается правилами землепользования и застройки МО г. Анапа размещение индивидуальных жилых домов с осуществлением гостиничного обслуживания, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика при строительства соответствующего объекта по получению разрешения на строительства исходя из его назначения.

Положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов.

Строительство дома гостиничного типа без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 г. N 18-КГ15-32.

С учетом изложенного заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального здания, кадастровый номер 23:37:0107003:2272, площадью 725,9 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неподведомственность данного спора арбитражному суду с учетом фактически заявленных требований о сносе индивидуального жилого дома, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, суд пришел выводу, что с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, фактического назначения спорного объекта - для ведения предпринимательской деятельности - для размещения гостиницы, принимая во внимание характер спорных правоотношений и субъектный состав спора по иску, заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-41439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.