Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Прихленко Ю.А. (паспорт) и ее представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 17.02.2022 (до и после перерыва);

от ООО ЧОП "Страж" - представитель Чепкин С.А. по доверенности от 17.06.2021 (до перерыва), представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 17.01.2022 (до и после перерыва);

от ООО "Стражсервис" - представитель Иванов А.Ш. по доверенности от 21.10.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стражсервис" и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Страж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021

по делу N А01-2300/2020

по иску Прихленко Юлии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Страж" (ИНН 0105047077, ОГРН 1060105004827), обществу с ограниченной ответственностью "Стражсервис" (ИНН 0105052990, ОГРН 1070105003088)

о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, суммы упущенной выгоды,

Индивидуальный предприниматель Сиротенко Любовь Васильевна (правопреемник - Прихленко Юлия Алексеевна, далее - истец, Прихленко Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - ООО ЧОП "Страж", охранное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Стражсервис" (далее - ООО "Стражсервис") о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в общем размере 13 778 210 руб. (уточненные требования (т. 13 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Страж" и общества с ограниченной ответственностью "Стражсервис" солидарно взыскан в пользу Прихленко Юлии Алексеевны ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 руб., ущерб, связанный с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара) в размере 1 558 360 руб., сумма упущенной выгоды в размере 7 013 552 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Страж" в пользу Прихленко Юлии Алексеевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 руб. Солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Страж" и общества с ограниченной ответственностью "Стражсервис" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 91 891 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ЧОП "Страж" указывает на то, что по договору N 794 исполнитель обязался принимать и реагировать только на тревожные сообщения, которые направляют технические средства охраны, установленные на объекте. В договоре N 794 нет пунктов, обязывающих исполнителя принимать тревожные сообщения посредством иных форм кроме технических средств охраны, включая телефонную связь. Согласно договора N 794 при отсутствии тревожных сообщений на ПЦН исполнитель не может и не должен реагировать на телефонные звонки сторожей истца о каких-либо нарушениях у них. Прием тревожных сообщений происходит исключительно с помощью технических средств охраны, установленных на объекте. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.2.8 договора N 794, согласно которому при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, "заказчик" обязан сообщить об этом "исполнителю". При этом, пункт 2.2.8 не может изменять пункт 1.1.2 договора N 794 и давать расширительное толкование тревожным сообщениям. Таковыми являются только сообщения, сформированные с помощью технических средств охраны и поступившие на ПЦН. Телефонные сообщения о "нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц" (п. 2.2.8) могут только дублировать тревожные сообщения, т.к. любое нарушения целостности объекта и проникновение на объект сразу же фиксируется техническими средствами охраны. Доводы суда первой инстанции о том, что вахтер Рошевец Т.А. для создания тревожного сообщения не могла воспользоваться тревожной кнопкой Сиротенко Вадима Алексеевича ввиду отсутствия у истца договора с ним, противоречит материалам дела. Тревожная кнопка, при нажатии которой сигнал приходит на ПЦН и является тревожным сообщением, установлена у Сиротенко Вадима Алексеевича в соответствии с договором на оказание услуг по пультовой охране N 565 от 08.04.2013, заключенным с ООО "Стражсервис". Допрошенный в качестве свидетеля, Сиротенко Вадим Алексеевич указал, что он является собственником торгово-производственного здания, находящегося рядом с объектом. Рошевец Т.А. была у него официально оформлена сторожем. Вместе с другими сторожами она охраняла как его торгово-производственное здание, так и объект. Тревожную кнопку сторожа носили в кармане и при необходимости должны были ей воспользоваться. О наличии тревожной кнопки Рошевец Т.А. было известно, т.к. ежедневно сторожем проводится проверка тревожной кнопки на ее исправность, в день пожара 29.12.2019 такая проверка проводилась в 6.17.40 час, что подтверждается сведениями ООО "Стражсервис" по проверке тревожной кнопки "Отчет по событиям за время с 01.10.2019 по 10.01.2020". Также не является обоснованным вывод суда о том, что мобильный наряд прибыл на объект не ранее 23.00 час, когда предотвратить пожар было уже не возможно. ООО ЧОП "Страж" указывает на то, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований не доверять сведениям общества из автоматизированной системы "Кобра", привязанной к Интернету, и поверить показаниям Руденко В.А. о точном московском времени, ничем не подтвержденных. В ГУ МЧС России по Республике Адыгея нет автоматизированного программного обеспечения для приема звонков о пожаре с подключением к Интернету, время определяется по наручным часам пожарных или настенным часам в дежурной части. Показания данных часов вызывают сомнение в их достоверности. Отсутствие программного обеспечения подтверждается ответом МЧС от 13.12.2021 г. N 661-2-5-6, представленного в дело истцом. Довод суда о том, что согласно данным видеозаписи, исследованным судом в заседании, машины подразделения пожарной охраны прибыли на место пожара не ранее 22.54 час, не соответствует видеозаписи, поскольку на записи вообще нет изображения о приезде пожарных автомобилей. Истец в нарушение п. 2.2.3 договора N 794 не сообщил обществу сведения о Рошевец Т.А. как о лице, ответственном на объекте. В силу п. 4.1.1 договора N 794 это является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя. Суд не дал никакой оценки доводам общества о том, что согласно п. 4.1.1 договора N 794 обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя, является невыполнение заказчиком п. п. 2.2.1 - 2.2.6, если действия заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества. Суд не принял во внимание доводы общества в судебном заседании о том, что истец не доказал причинение ему убытков. Заключение экспертов N 188 от 07.12.2020 ООО "Центр Судебной Экспертизы "Аналитика" вызывает сомнение в его обоснованности, т.к. экспертами непосредственно поврежденная мебель не исследовалась по причине того, что она была уже продана к моменту проведения экспертизы. Эксперты ссылались на заключение экспертов торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 055-01-00121 от 10.02.2020, которые исследовали мебель, но это является нарушением закона об экспертной деятельности, в силу которого эксперт обязан самостоятельно исследовать предмет экспертизы. Также необоснован вывод о размере упущенной выгоды, т.к. она определена по представленному истцом перечню номенклатуры товаров по закупочным и розничным ценам. В то время, как упущенная выгода в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, в журнале ООО "Стражсервис" о регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок отсутствуют записи о выездах их специалистов по тревожным сообщениям, а только имеются записи о плановых технических осмотрах (ТО) и 2-3 записи в 2019 г. об аварийных работах, при этом они должны отражать в журнале все выезды по тревожным сообщениям, чтобы можно было установить, в какие дни они выезжали и какие виды работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации производили.

В обоснование жалобы ООО "Стражсервис" указывает на то, что согласно заключенному ООО "Стражсервис" с индивидуальным предпринимателем Сиротенко Л.В. договору N 165 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом, ООО "Стражсервис" не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Вина ООО "Стражсервис" в нарушении условий договора N 165 от 01.04.2017 не установлена и не подтверждается ни одним доказательством. Апеллянт указывает на то, что именно ООО ЧОП "Страж" (исполнитель) обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей "заказчика" от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; в случае возникновения пожара на охраняемом объекте и срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда самим ответчиком ООО "Стражсервис", суждение о не выявлении и не устранении шунтирующего сопротивление препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН проникновении в охраняемое здание других лиц, носит предположительный характер и не следует из заключений экспертов, пожарной службы. Истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО "Стражсервис" своих обязанностей согласно условиям договора. С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба. Из материалов дела усматривается, что причиной ущерба является пожар. Истец не доказал противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика ООО "Стражсервис" и его вины в возникновении пожара.

В судебном заседании судом установлено, что от представителя ООО ЧОП "Страж" Чепкина С.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд данное ходатайство удовлетворил, однако представитель подключение к веб-конференции не обеспечил.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2022 года до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ООО ЧОП "Страж", поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

В судебном заседании судом установлено, что от представителя ООО ЧОП "Страж" Чепкина С.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд данное ходатайство удовлетворил, однако представитель подключение к веб-конференции не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2019 зарегистрирован факт возгорания мебельного центра "Вестра", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-С/3, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РА о факте пожара (т. 1, л.д. 69).

По данному факту незаконного проникновения в здание мебельного центра "Вестра" гражданина Мишакина Е.А., осуществившего умышленный поджог, возбуждено уголовное дело N 12001790001000028 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 70).

В дальнейшем постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу N 1-195/2021 действия Мишакина Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. К Мишакину Е.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т. 14, л.д. 73).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО ЧОП "Страж" ("исполнитель") и индивидуальным предпринимателем Сиротенко Л.В. ("заказчик") заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране N 794-2017 (далее - договор N 794-2017), предметом которого является оказание "исполнителем" охранных услуг "заказчику" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210 литер С/З (далее - объект), указанный в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Услуги, оказываемые "исполнителем" заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (пункт 1.1.1 договора); в реагировании мобильными нарядами ЧОП на поступающие с объекта "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информаторных автоматизированных систем передачи извещений) (пункт 1.1.2. договора).

01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Сиротенко Л.В. ("заказчик") и ООО "Стражсервис" ("исполнитель") заключен договор N 165 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом (далее - договор N 165), в соответствии с которым "исполнитель" обязуется осуществить техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом, а "заказчик" обязуется оплатить указанные услуги.

Место оказания услуг: Торгово-офисное здание "Вестра", по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина 210 - С/З (пункт 1.4. договора N 165).

Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, а также при наличии заявок "заказчика"; оказание "заказчику" помощи и консультаций по вопросам эксплуатации системы ОПС и СКД (пункт 1.2. договора N 165).

Как следует из материалов дела охранное предприятие - "исполнитель" по договору N 794-2017, 29.12.2019 в 17 часов 37 минут приняло под охрану от "Пользователя1" объект - торговый комплекс "Вестра" ИП Сиротенко Л.В. без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (т. 5, л.д. 42).

29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП "Страж" посредством телефонной связи сотрудница истца - Рошевец Татьяна Алексеевна сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели "Вестра" расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, литер С/3.

На данное сообщение диспетчер ООО ЧОП "Страж" не отреагировала.

Позднее Рошевец Т.А. еще дважды (в 22 часа 16 минут и в 22 часа 39 минут) сообщала диспетчеру ООО ЧОП "Страж" о сигнале тревоги на охранном пульте, просила прислать в магазин для проверки сотрудников охранного предприятия.

Однако диспетчер охранного предприятия, сославшись на отсутствие сигналов тревоги на централизованном пульте организации, отказалась выслать мобильный наряд.

Только в 22 часа 39 минут, после поступления на пульт централизованной охраны сигнала "тревога" Зона 4 согласилась вызвать техника (стенограмма и аудиозапись телефонного разговора, т. 5, л.д. 10-11; детализация телефонных соединений, т. 5, л.д. 42; отчет по событиям, т. 5, л.д. 42).

Как следует из показаний свидетеля ООО ЧОП "Страж" - Тляшева Заура Аслановича, 29.12.2019 он находился на суточном дежурстве и после сообщения о срабатывании пожарной сигнализации в магазине "Вестра" в 22 часа 40 минут он совместно с Куржевым З.А. через 4 минуты приехал на объект. Пожар уже был потушен, было сильное задымление (протокол судебного заседания от 07.12.2021 (т. 15, л.д. 1-2), и его объяснения по существу заданных вопросов (т. 14, л.д. 134).

Полагая, что возгорание мебельного центра "Вестра" и причинение материального ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис" по соответствующим договорам, истец 15.04.2020 направил в адрес данных лиц претензионные письма (т. 2, л.д. 100-103) о досудебном урегулировании спора и выплате в добровольном порядке суммы ущерба, установленной постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу N 1-195/2021, в размере 17 845 101 рубль 50 копеек (т. 14, л.д. 65).

Отсутствие ответа на указанные претензионные письма послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что в магазине "Вестра" сработала сигнализация, при этом сигнал не был продублирован на пульт централизованного управления ООО ЧОП "Страж".

Между тем, после телефонного звонка Рошевец Т.А. диспетчеру ООО ЧОП "Страж", в нарушение условий договора на оказание охранных услуг по пультовой охране N 794-2017, ответчик не отреагировал на сообщение о тревоге, тогда как данный телефонный звонок должен был послужить поводом для ООО ЧОП "Страж" для принятия мер к выявлению причин отсутствия сигнала на пульте централизованного управления и их устранения путем принятия соответствующих действий, предусмотренных договором, в целях предотвращения возможного проникновения, нападения, пожара.

При этом апелляционным судом также отклоняется позиция ответчика ООО ЧОП "Страж" о том, что его сотрудники прибыли на место происшествия вовремя, в течении 5 минут после поступления сигнала непосредственно на пульт централизованного управления, ввиду следующего

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей Тляшева З.А., Рошевец Т.А., командира отделения ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Адыгея Руденко В.А., водителя-охранника Куржева З.А., ООО ЧОП "Страж" прибыли на место происшествия тогда, когда там уже работали сотрудники МЧС и сотрудники полиции (постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу N 1-195/2021, т. 14 л.д. 66-70).

Согласно Донесению о пожаре от 29.12.2019 (т. 14, л.д. 171) время поступления сообщения о пожаре 22 часа 46 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 22 часа 53 минуты, время локализации пожара 23 часа 01 минута, время ликвидации открытого горения 23 часа 08 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - позднее обнаружение, угроза распространения, большая задымленность. Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики - сработали. Согласно показаниям свидетеля Руденко В.А., командира отделения пожарно-спасательной части N 1 - фиксация указанных временных промежутков соответствует точному московскому времени.

В материалы дела судом первой инстанции приобщен диск с видеозаписями с камер видео наблюдений по адресу возгорания мебельного центра "Вестра", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-С/3 (т. 15, л.д. 174). Согласно данным видеозаписи, исследованным судом, машины подразделения пожарной охраны прибыли на место пожара не ранее 22 часов 54 минут.

Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что сотрудники ООО ЧОП "Страж" прибыли на место происшествия не ранее 22 часов 54 минут, после сотрудников МЧС и полиции, когда предотвратить пожар было уже невозможно.

Показания свидетеля - сотрудника ООО ЧОП "Страж" Тляшева З.А. о времени прибытия на место - в 22 часа 44 минуты обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены, кроме показаний самого Тляшева З.А. и водителя-охранника ООО ЧОП "Страж" Куржева З.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудио и видео записи, апелляционный суд полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проявлении ООО ЧОП "Страж" должной степени заботы, осмотрительности по соблюдению условий договора (в частности пункта 2.1.1., согласно которому расчетное время прибытия группы задержания составляет 5 минут) возможность предотвратить последним неправомерные действия гражданина Мишакина Е.А. по поджогу магазина могла быть реализована (при своевременном прибытии на охраняемый объект после первого сообщения Рошевец Т.А. в 22 часа 09 минут).

При этом, довод охранного предприятия о том, что истец не предоставил ему информацию о Рошевец Т.А. как о доверенном лице, уполномоченном осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану применительно к пункту 2.2.3 договора N 794-2017, что снимает с него ответственность в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 794-2017, судом обоснованно отклонен.

Как следует из доводов истца и не отрицается охранным предприятием, истец, помимо оборудования объекта охраны средствами технической охраны, предпринял меры к 10 дополнительному обеспечению безопасности объекта. Так, после закрытия магазина контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации осуществляли ночные сторожа. Они были допущены истцом к постановке и снятию с охраны магазина с помощью цифрового кода, ежедневно, на протяжении всего времени действия заключенного с ответчиком договора на охрану, дублировали информацию о постановке или снятии с охраны на пульт центрального наблюдения путем телефонной связи с оператором ПЦН, что подтверждается синхронизацией детализации переговоров по номеру 52-30-41 (т. 15, л.д. 69-88) и Отчетом по событиям (т. 5, л.д. 13-43), а также были допущены к вскрытию магазина совместно с сотрудниками Ответчика при необходимости обследования и перезакрытия объекта.

Факт использования Рошевец Т.А. наименования "Пользователь 1", осуществление звонков с номера 52-30-41 на пульт охраны ООО ЧОП "Страж" на номер 52-89-07, подтверждается отчетом по событиям (т. 5, л.д. 42), детализацией телефонных звонков (т. 15, л.д. 85), постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу N 1-195/2021 (т. 14, л.д. 66-67). Кроме того, из представленных в материалы дела аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора диспетчера охранного предприятия с Рошевец Т.А., однозначно усматривается отсутствие сомнений у диспетчера касательно личности и полномочий Рошевец Т.А. (т. 5, л.д. 9-11).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод об осведомленности "исполнителя" о полномочиях Рошевец Т.А. осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану и формировать "тревожные" сообщения.

При этом Рошевец Т.А. действовала в соответствии с условиями п. 2.2.8 договора N 794-2017, согласно которому при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, "заказчик" обязан сообщить об этом "исполнителю". До прибытия представителей "исполнителя" обеспечить не прикосновенность места происшествия. То есть обязанность "заказчика" сообщить "исполнителю" о нарушении целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц также не могла быть реализована иначе как посредством телефонного сообщения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод охранного предприятия о возможности принятия им тревожных сообщений только посредством технических средств охраны нельзя признать обоснованным и соответствующим природе такого обязательства, поскольку целью договора N 794-2017 является оказание "исполнителем" охранных услуг "заказчику", что предполагает принятие "исполнителем" всех мер для надлежащего исполнения обязательств с высокой степенью заботливости и осмотрительности.

Иные доводы ООО ЧОП "Страж" относительно неисправности системы пожаротушения, вины Рошевец Т.А., грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, являются субъективной оценкой ответчика причин возникновения пожара

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что действия ООО ЧОП "Страж" нельзя признать соответствующими условиям договора, поскольку им не было обеспечено оперативное реагирование на сигнал тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели "Вестра", не была обеспечена синхронность отражения такого сигнала на централизованном пульте управления и не произведены оперативные меры по выяснению причин срабатывания сигнализации в магазине "Вестра" и отсутствия такого сигнала на централизованном пункте.

Такое бездействие ООО ЧОП "Страж" нельзя признать надлежащим и профессиональным исполнением обязательств, исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

В нарушение положений статьи пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОП "Страж" не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для освобождения его от ответственности.

Ответчик ООО "Стражсервис" по договору N 165 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом на объекте: Торгово-офисное здание "Вестра", по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина 210 - С/З, включающее в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, а также при наличии заявок "заказчика"; оказание "заказчику" помощи и консультаций по вопросам эксплуатации системы ОПС и СКД.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора N 165 ООО "Стражсервис" обязалось качественно выполнять Работы по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии систем в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранно-пожарной сигнализации торгово-офисного здания "Вестра" (т. 5, л.д. 145) техническое обслуживание системы охраны здания и проверка ПЦН в 2019 году ООО "Стражсервис" производились 02.01.2019, 23.01.2019, 26.02.2019, 16.03.2019, 18.04.2019, 25.05.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 02.10.2019, 23.12.2019 - замечаний не выявлено, заключение о техническом состоянии установок - "норм".

Однако, технические средства охранной и пожарной сигнализации Торгово-офисного здания "Вестра" находились в неисправном состоянии, что подтверждается материалами дела.

Так, 19 мая 2019 года в 17 часов 52 минуты сработала сигнализация в торгово-офисном здании "Вестра" в зоне 4, объект был снят с охраны и до 22 мая 2019 года 18 часов 04 минут осуществить постановку его на охрану не представлялось возможным. Ситуации по срабатыванию сигнализации повторялись 25.05.2019, 26.05.2019, 30.05.2019, 02.06.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 23.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 14.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 04.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 25.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 22.09.2019, 25.09.2019, 28.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 10.10.2019, 13.10.2019, 16.10.2019, 19.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 03.11.2019, 03.11.2019, 30.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019 (Отчет по событиям, т. 5, л.д. 13-43).

Из вышеизложенного следует, что в июне 2019 года сигнализация в торгово-офисном здании "Вестра" сработала 16 раз.

При этом, в нарушение пункта 4.1.3 договора N 165, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги не реже 1 раза в месяц, ООО "Стражсервис" в июне техническое обслуживание и ремонт на объекте не производил. Также отсутствует информация о техническом обслуживании и ремонте в ноябре месяце.

В соответствии с условиями договора N 165 ООО "Стражсервис", являющийся профессиональным предприятием по производству электромонтажных работ (пункт 69 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 49), обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства не только согласно условиям договора N 165, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие со стороны исполнителя по договору N 165 активных действий по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведению плановых профилактических работ; устранению неисправностей.

Более того, материалами дела (в том числе, актом обследования технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации N 1 от 30.12.2019, подписанного А.Б. Лаврик и Сиротенко Л.В. (л.д. 98, т. 1), фото и видео съемки, показания свидетелей), подтверждено и признается ответчиками, что сигнал тревоги 29.12.2019 не поступил на пульт охраны 15 ООО ЧОП "Страж", так как в охранном приборе "Цербер-03", предназначенном для передачи тревожных сообщений на пульт централизованной охраны, в охранном шлейфе "Z1" было установлено шунтирующее сопротивление, препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН, вместо сигнальной линии с ППК (контрольной панели) С-2000, установленной на объекте и формирующей тревожные сигналы (фото - л.д. 12, т. 5). В остальных тревожных шлейфах "Z2", "Z3" и "Z4" сигнальные линии с ППК подключены к прибору "Цербер-03" согласно схеме и находились в работоспособном состоянии.

Истец и ответчик - ООО ЧОП "Страж", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, настаивали, что во избежание частых срабатываний сигнализации установка шунтирующего сопротивления произведена ООО "Стражсервис".

Как следует из показаний свидетеля Сухих С.Н., работавшего в ООО "Стражсервис" с 2009 по 2021 года электромонтером, он подтвердил факт осуществления им технического обслуживания системы охраны здания "Вестра" 23 декабря 2019 года. Также указал, что данное шунтирующее сопротивление визуализируется и при внешнем осмотре в результате регламентных работ по техническому обслуживанию системы могло быть выявлено (протокол судебного заседания от 13.12.2021, т. 15, л.д. 177-180).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стражсервис" не предпринял активных действий, направленных на обеспечение стабильного и эффективного функционирования системы охранно-пожарной сигнализации торгово-офисного здания "Вестра" (в том числе не выявил и не устранил шунтирующее сопротивление препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН) и расценивает поведение ответчика - ООО "Стражсервис" - профессионального предприятия по производству электромонтажных работ, как не соответствующее критерию надлежащего исполнения обязательства по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика (пункт 1.2 договора N 165). Доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, ООО "Стражсервис" не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Действия ООО "Стражсервис" также не могут быть признаны судом надлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения условий договора, направленных на обеспечение сохранности имущества истца.

Судом отклоняется довод ООО "Стражсервис" об отсутствии в деле доказательств установки вышеуказанного шунта именно сотрудниками ООО "Стражсервис", как не имеющего правового значения. В обязанности ООО "Стражсервис" по договору как раз и входит обеспечение эффективной работы установленной сигнализации, и надлежащий контроль за отсутствием каких-либо препятствий в работе такой сигнализации. Ответчиком не предпринято активных действий, обеспечивающих стабильное функционирование охранно-пожарной сигнализации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в 16 результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются действия (бездействие) ответчиков ООО ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис" и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Ответчиками не представлено доказательств того, что возникновение пожара произошло бы вне зависимости от совокупности их виновных действий.

Согласно пункту 3.1 договора N 794-2017 от 01.04.2017 исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 165 от 01.04.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством.

Пунктом 5.3 договора N 165 от 01.04.2017 установлено, что исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 в целях определения размера убытков - реального ущерба и упущенной выгоды, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы "Аналитика" Шарифгалиевой Алине Викторовне и Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210С/3, общей площадью 5 538 м2, поврежденного при пожаре 29.12.2019 г., необходимого для приведения в первоначальное состояние?

2. Каков размер реального ущерба, а также упущенной выгоды, причиненных ИП Сиротенко Л.В., в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019 г.?

3. Какова остаточная стоимость мебели, пострадавшей в результате пожара от 29.12.2019 г., по состоянию на 29.12.2019 г.?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210С/З, общей площадью 5 538 кв. м, поврежденного при пожаре 29.12.2019, необходимого для приведения в первоначальное состояние, составляет 5 206 328 рублей.

Размер реального ущерба, причиненного ИП Сиротенко Л.В., в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019, составляет 1 558 360 рублей.

Размер упущенной выгоды в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019, составляет 7 013 552 рублей.

Рассчитать остаточную стоимость мебели, пострадавшей в результате пожара 29.12.2019 по состоянию на 29.12.2019 - не представляется возможным.

Исследовав и оценив заключения эксперта суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчики не представили (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, реального ущерба в размере 1 558 360 рублей, размера упущенной выгоды в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в размере 7 013 552 рублей.

Судом отклоняется довод ООО ЧОП "Страж" о недоказанности истцом размера упущенной выгоды по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Определяя размер упущенной выгоды, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы "Аналитика" N 188 от 07.12.2020 (т. 7 л.д. 3).

При этом в основу заключения эксперта положены следующие выводы. Упущенную выгоду для полностью уничтоженной мебели, а также для мебели, находящейся в недопустимом состоянии, эксперт рассчитал как разницу между рыночной стоимостью и закупочной, т.е., как доход, который не был получен истцом при обычных условиях. Закупочная и розничная стоимость мебели установлена на основании дополнительно представленной документации, а именно, на основании перечня номенклатуры товаров по закупочным и розничным ценам. При этом часть мебельной продукции с момента пожара до момента осмотра была реализована с уценкой. Данная продукция была включена в расчет, упущенная выгода рассчитана как разница между розничной стоимостью и стоимостью, по которой фактически была продана - с уценкой. Упущенная выгода для мебели, которая находилась в магазине на момент осмотра и продавалась с уценкой, рассчитана как разница между розничной стоимостью и продажной стоимостью на момент осмотра. Стоимость, по которой была продана мебель, установлена на основании первичных документов реализации мебели с момента пожара и до момента проведения экспертного осмотра. Что касается мебели, которая находится в недопустимом состоянии (комментарии экспертов в колонке N 13), но на момент осмотра подавалась, в таблице N 3 в колонке N 8 показана цена продажи с учетом уценки, но расчет произведен исходя из закупочных цен и розничных.

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения N 188 от 07.12.2020, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Доводы относительно недостоверности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчиков выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд отклоняет довод ООО ЧОП "Страж" о том, что Прихленко Ю.А. не может быть истцом по делу, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в дело не представлено доказательств принятия наследства после умершей Сиротенко Л.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Так, определением арбитражного суда от 22.10.2020 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Сиротенко Любови Васильевны (ИНН 010500519190, ОГРНИП 310010519300181) на правопреемника - Прихленко Юлию Алексеевну.

Ответчики против правопреемства не возражали, определение суда в установленном порядке не обжаловалось.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что Прихленко Юлия Алексеевна (дочь) вступила в наследство по завещанию, удостоверенному 11.06.2014 нотариусом Майкопского нотариального округа Соловьевой Г.П., в соответствии с которым право на наследование всего имущества, принадлежащего Сиротенко Л.В. на день смерти, принадлежало сыну наследодателя Сиротенко Вадиму Алексеевичу и дочери наследодателя Прихленко Юлии Алексеевне по 1/2 доле.

18.05.2021 заявлением, поданным нотариусу Майкопского нотариального округа Бурцевой Л.В., наследник Сиротенко Вадим Алексеевич от причитающейся доли наследства отказался, наследником всего имущества наследодателя по завещанию осталась Прихленко Юлия Алексеевна.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, права на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя, как имущественное право, вошло в состав имущественной массы и перешло к единственному наследнику Сиротенко Л.В. - Прихленко Ю.А.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство принято наследником и принадлежит последнему, что подтверждено справкой нотариуса Майкопского нотариального округа Бурцевой Л.В. N 187 от 18.05.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований считать Прихленко Ю.А. ненадлежащим истцом у суда не имеется.

Иные доводы ответчиков апелляционным судом оценены и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 по делу N А01-2300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.