Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2015 - Пономарев П.Л., удостоверение.

от заинтересованного лица: директор ООО "Авангард-ПБ" - Харитонов И.А., паспорт.

рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности по г. Зверево обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 05.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Авангард-ПБ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" направлялась по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Горького, 33, кв. 10. Корреспонденция получена адвокатом Пластун (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

По адресу, указанному в реестре (г. Донецк Ростовской области, пер. Чапаева, 11, оф. 2), по адресу фактического осуществления деятельности, указанному в лицензии (г. Донецк Ростовской области, пр. Мира, 72а), почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Как указывает общество, адвокат Перепелицына Ю.А., находящаяся по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Горького, 33, кв. 10, представляла интересы общества в рамках дела N А53-25742/2010 по доверенности от 07.12.2010, сроком действия на три года. В рамках настоящего дела отсутствует уведомление от общества или его представителя в адрес суда о направлении корреспонденции по адресу представителя, отсутствует информация о том, что адвокат Перепелицына Ю.А. уполномочена на представительство в рамках настоящего дела. В рамках административной процедуры представительство со стороны указанного лица также не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А53-12940/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области представитель управления указал на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Директор ООО "Авангард-ПБ" возражал на доводы заявления, указал, что оборудование находилось в рабочем состоянии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 25.03.2015 N 38 в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зверевский детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Качалова, 30, сотрудниками Отдела проведены испытания работоспособности системы пожарной безопасности, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и установлено, что они находятся в неработоспособном состоянии.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты в ГБУ СОН "Зверевский детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей" осуществляет ООО "Авангард-ПБ" по договору от 28.01.2015 N 15 на основании лицензии от 07.10.2003 N 5-Б/00891 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения испытаний работоспособности системы пожарной безопасности, управление установлены нарушения пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановление Правительства от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

13.05.2015 составлен акт, в котором отражены выявленные органом государственного контроля нарушения, допущенные обществом.

28.04.2015 составлен протокол осмотра, приложена фототаблица.

21.05.2015 должностным лицом Отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 111-60/2015/2 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию от 07.10.2013 N 5-Б/00891 на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещении и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации N 258-ПС(н)/15 от 28.04.2015 и испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что испытания проводились инженерами сектора ИИР ПБ Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области". Данное учреждение имеет свидетельство об аккредитации N 62-АК.ПБ.СВ.00001 от 10.08.2011, действительное до 10.08.2016. Измерения проводились с использованием испытательных оборудований, имеющих свидетельства о поверке.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущены нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находятся в неработоспособном состоянии, то есть техническое обслуживание в соответствии с договором от 28.01.2015 N 15 не производилось.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколами испытаний от 28.04.2015 N 258-ПС(н)/15, N 259-СО(н)/15 (л.д. 16-21), актом проверки от 13.05.2015 N 38 (л.д. 12), протоколом осмотра от 28.04.2015 (л.д. 12-15), фототаблицей (л.д. 22-24), протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015 N 111-60/2015/2 (л.д. 52).

Установленные материалами административного дела нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

Таким образом, в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении ООО "Авангард-ПБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, вынесенное Арбитражным судом Ростовской области решение от 17.06.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-12940/2015 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.