Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

истца - Восканяна В.А. (паспорт), представителя истца Дохнова Е.Д. по доверенности от 28.04.2023,

от ИП Абдул Азиз - представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 24.08.2023, от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классик" - представитель Костюченко Д.В. по доверенности от 09.01.2023, представитель Солдатенко И.В. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классик", ИП Абдул Азиз на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-42025/2021

по иску ИП Восканяна Врежа Айковича

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классик"; ИП Абдул Азиз

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Восканян Вреж Айкович (далее - истец, ИП Восканян В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" (далее - ООО "ПКФ фирма "Классик", общество) о взыскании убытков в размере 950 000 руб.

Определением от 03.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика индивидуальный предприниматель Абдул Азиз (далее - ИП Абдул Азиз).

Определением от 28.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 750 000 руб., в счет возмещения упущенной выгоды в размере 869 292 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" о производстве повторной экспертизы. Уточненные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Врежа Айковича в счет возмещения убытков 552 078 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Абдул Азиз в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Врежа Айковича взысканы в счет возмещения убытков 552 078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Восканяна Врежа Айковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 193 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПКФ"Классик" в апелляционной жалобе указывает, что оно не согласно с выводом суда о нарушении руководителем общества правил пожарной безопасности. Суду первой инстанции необходимо было проверить имеются ли нарушения требований, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" за исключением требований, предусмотренных статьей 97 Технического регламента, так как рынок не подпадает под требования ст. 97 указанного Регламента. Общество считает, что поскольку судебная экспертиза проведена экспертом исключительно по документам, без выезда и осмотра экспертом места пожара, а также учитывая, что в настоящее время вся послепожарная обстановка в месте его возникновения и распространения отсутствует, и ни каких документов эксперт не запрашивал, постольку утверждение судом о якобы не исполнении руководителем организации перечисленных в ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" требований, необоснованно. По мнению общества именно ИП Абдул Азизом, а не руководителем ООО "ПКФ "Классик" были нарушены требования противопожарной безопасности, то есть, если бы противопожарная система обслуживалась им в павильоне N 908 регулярно, то она бы сработала надлежащим образом, и она бы обеспечила предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, а продукты горения, товары магазинов и сами павильоны, в том числе павильон истца удалось бы содержать в пределах отдельно зоны, и он остался бы в целости. Общество считает, что лицом, ответственным за возгорание и дальнейшие последствия в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов, является непосредственно ИП Абдул Азис, а не ООО "ПКФ "Классик". ООО "ПКФ "Классик" считает, что представленный истцом договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 15.05.2009 не отвечает требованиям допустимости, так как указанный договор составлен истцом вероятно непосредственно для судебного процесса, что косвенно подтверждается следующим. Заключение специалиста N 2022/18 от 04.04.2022 не отвечает требованиям допустимости доказательства. В представленном истцом заключении содержатся выводы досудебного исследования инициатором которого является непосредственно сам истец, при этом проведенного на территории торгового рынка "Классик" в других павильонах, нежели чем павильон истца и ИП Абдул Азиза с игнорированием того факта, что данные павильоны на дату проведения специалистом осмотра (дата осмотра - 2022 г.) уже как год назад были снесены. К настоящему спору имеют прямое и непосредственное отношение торговые павильоны ИП Восканяна В.А. и ИП Адбул Азиза, которые по факту на дату проведения специалистом осмотра отсутствовали. По мнению общества, оно реализовывало свое право на доказывание суду: безопасной эксплуатации электрических сетей на территории торгового рынка, отсутствие перегрузок на рынке, соответствие электрических сетей рынка техническим требованиям и нормам путем заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и предоставления в дело рецензии. Судом первой инстанции указано, что в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил налоговую декларацию за 2020 год, информацию по онлайн-кассе за 2020 год, книгу учета доходов и расходов на 2021 год, реестр счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения. Однако ООО "ПКФ "Классик" указывает, что никаких платежных поручений истец в материалы дела не предоставлял. Следовательно, вывод суда о том, что истец представил платежные поручения является неверным. По мнению общества обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в том числе требования о взыскании упущенной выгоды. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно определен предмет договора, заключенного между ООО "ПКФ "Классик" и истцом и как следствие этому суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности - "НПБ 103-95". Кроме того, суд в решении применил нормативные требования, которые нарушил непосредственно сам истец. Общество также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прва. Кроме того, ООО "ПКФ "Классик" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП Абдул Азиз в апелляционной жалобе указывает, при совокупности всех представленных доказательств, суд при вынесении решении неправомерно и не обоснованно пришел к выводу, что со стороны ИП Абдул Азиз имеется факт причинения ущерба истцу. Пунктом 3.2.4. договора о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.12.2020 предусмотрено, что арендатор обязан содержать торговое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, правилами техники безопасности, правилами противопожарной безопасности. Исходя из буквального толкования и визуального изучения текста указанного пункта договора о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.12.2020 с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что их содержание является основанием возложения ответственности только на ООО "ПКФ "Классик", так как именно оно должно было отвечать за содержание принадлежащего ему имущества в рамках статей 210, 612 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Наличие договора о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.12.2020, на который ссылается истец не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. При расследовании обстоятельств пожара, уполномоченным органом МЧС установлено отсутствие события преступления, то есть уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности на территории.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "ПКФ "Классик" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе

Определением от 02.11.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "ПКФ "Классик" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представители дали пояснения по делу, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Абдул Азиз дал пояснения по делу, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и фактически установленными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Классик" и ИП Восканяном В.А. был заключен договор о предоставлении торгового места N 912/тм на рынке общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик", расположенного по адресу: Аксайский район, Аксайский проспект, 5Б. Указанный договор являлся очередным договором, которые заключался с 2009 года, после того как индивидуальный предприниматель Восканян В.А. приобрел торговый павильон по договору купли-продажи от 15.05.2009 стоимостью 750 000 руб., переданный по акту приемапередачи от 20.07.2009 (л.д. 70, том 3).

Согласно пункту 3.1 договора N 912/тм от 01.12.2020 управляющая рынком компания наряду с прочим обязана: предоставить арендатору торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на розничных рынках на территории Ростовской области, установленным действующим законодательством; передать арендатору торговое место и обеспечить возможность беспрепятственного пользования арендуемым торговым местом; обеспечить арендатору условия по энергоснабжению, необходимые условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

06.12.2020 в результате пожара было уничтожено имущество истца - павильон и материальные ценности, находящиеся в нем (товар, оргтехника, система видеонаблюдения, телевизор, база данных с сейфом и документами).

Заявленная сумма ущерба органам предварительного следствия была оценена в сумме 6 000 000 руб., из которых 4 500 000 руб. в виде стоимости товара, находящиеся на втором этаже павильона, 1 500 000 руб. - рыночная стоимость оборудованного павильона. Стоимость павильона составила 750 000 руб.. Причиненный ущерб подтверждается материалами расследования по факту пожара, а также договором купли-продажи павильона.

Факт уничтожения павильона и находящегося в нем имущества истца подтверждается справкой N 1114/4-18 от 18.12.2020 ОНД и ПР по Аксайскому району и справкой общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" от 13.05.2021.

На запрос истца N 003 от 27.01.2021 в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" был получен ответ N 19 от 10.02.2021, согласно которому управляющая рынком компания указывала на то, что виновное лицо пока не установлено, а поэтому просит подождать некоторое время. При этом в данном письме отмечается, что понимая всю тяжесть ситуации, в которой оказались арендаторы пострадавших павильонов, администрация рынка готова оказать посильную безвозмездную помощь. В случае, если была уплачена арендная плата за декабрь 2020 года - произведен взаимозачет по другим торговым местам (при наличии), если других мест у арендатора нет, арендная плата за декабрь 2020 года возвращается в полном объеме. Помимо этого, администрация готова временно предоставить свободные арендные площади без внесения арендной платы. По мере строительства новых торговых площадей на пострадавшей территории, арендаторам, на безвозмездной основе, будут предоставлены соразмерные по площади новые торговые места. Несмотря на данное письмо, за декабрь 2020 года и весь 2021 год арендное место истцу не было предоставлено. Поскольку договор аренды сохранял силу, то истцом с управляющей компанией велись переговоры до окончания срока аренды торгового места.

По расчету истца, размер упущенной выгоды составил 869 292 руб. (уточненные требования).

В январе 2021 года Прокуратура Ростовской области произведена проверка рынка "Классик" и зафиксированы многочисленные нарушения со стороны данной компании, в том числе и грубые нарушения пожарной и электротехнической безопасности. Было возбуждено административное производство. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, тем не менее, были зафиксированы определенные факты.

По окончании срока действия договора N 912/тм истец в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить 750 000 руб. ущерба в качестве стоимости сгоревшего торгового павильона и 869 292 руб. упущенной выгоды (уточненные требования).

В ответ на претензию истца, ООО ПКФ "Классик" направило ответ, который сводился к тому, что вины управляющей рынком компании в пожаре нет, а правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Так, согласно постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области лейтенанта Кривенко А.А. от 24.05.2021, в рамках проводимой проверки назначена пожарно-техническая судебная экспертиза о причине пожара, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта N 10 от 20.01.2021 очаг пожара находится в верхних этажах (втором или третьем) торгового павильона N 908, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абдул Азизу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и тому подобное).

Учитывая место расположения очага пожара, а также тот факт, что торговый павильон был электрифицирован, иные потенциальные источники зажигания в очаге пожара обнаружены не были, при этом фрагменты электрической проводки со следами аварийного пожароопасного режима работы в торговом павильоне могли быть уничтожены во время развития или тушения пожара, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия.

Из объяснений старшего эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РО" Шаповалова В.С. следует, что он 10.12.2020 принимал участие в проведении дополнительного осмотра места пожара произошедшего 06.12.2020 в торговых павильонах на территории общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик". В ходе данного осмотра на территории торгового павильона N 908 в послепожарном мусоре были обнаружены медные проводники с шарообразными оплавлениями. Данное оплавление является одним из признаков аварийного пожароопасного режима работы. Вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, определяется только в лабораторных условиях.

При проведении исследования было установлено, что на изъятых проводниках обнаружено не оплавление меди, а полимерный расплав неустановленного вещества, что не позволяет прийти к выводу о наличии аварийного пожароопасного режима работы на данных проводниках. Аварийный пожароопасный режим работы электропроводки может возникнуть в электрической сети даже при условии отключенных электропотребителей (компьютеров, кондиционеров и так далее).

Признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования могли быть уничтожены в ходе развития пожара, а также при проведении работ по тушению пожара. Таким образом, по мнению истца, материалы расследования полностью исключают возможность возникновения пожара по вине истца. Пожар возник по вине индивидуального предпринимателя Абдул Азиза и управляющей рынком компании. Следовательно, ущерб обязана возместить управляющая компания как непосредственный виновник и как ответственное лицо, которое имеет возможность в последующем потребовать компенсацию в порядке регресса с виновника пожара. Именно на управляющей компании лежит обязанность поддерживать рынок в надлежащем состоянии, выявлять и пресекать подобные нарушения.

Так, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Классик" осуществляет управление оптово-розничным рынком на основании разрешения на право организации от 16.10.2017 N 007, выданным Администрацией Аксайского района Ростовской области. В соответствии с типовыми договорами о предоставлении торговых мест, управляющая организация осуществляет сдачу во временное пользование за плату торговые места.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Несоблюдение требований действующего законодательства руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Классик" послужило причиной не только самого возгорания, но и привело к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

Акт разграничения ответственности между ООО ПКФ "Классик" и ИП Восканяном В.А. не подписывался. Такой акт подписан между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Классик", которое и несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию и безопасность всего рынка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Восканяна В.А. в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие письменные доказательства: расчет упущенной выгоды, обращение к управляющей компании ООО ПКФ "Классик" от 27.01.2021, договор о предоставлении торгового места N 912/тм от 01.01.2020, договор о предоставлении торгового места N 912/тм от 01.02.2020, договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 15.05.2009, акт приема-передач торгового павильона (киоска) от 20.07.2009, справка ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 18.12.2022 N 114/4-18, справка ООО ПКФ "Классик" от 13.05.2021, письмо ООО ПКФ "Классик" от 10.02.2021 N 19, постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы Кривенко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, ответ Прокуратуры Ростовской области от 31.05.2021 N 200-ж-2021, ответ администрации Аксайского района по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности от 20.12.2021 исх. N 63.3/2638, обращение в Прокуратуру Аксайского района, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, справка о доходе индивидуального предпринимателя за 2020 год, информация по онлайн-кассе за 2020 год, заключение эксперта N 10 от 20.01.2021, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, ответ ОНД и ПР от 17.05.2022 - постановление о назначении административного наказания от 09.02.2021, акт приема-передачи торгового павильона от 20.07.2009, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство ООО ПКФ "Классик", фото - и видеоматериал.

ООО ПКФ "Классик", возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что вина общества не доказана, зона ответственности рынка в части, касающейся электроснабжения торговых рядов, заканчивалась на ответвительных сжимах на питающейся линии (пункт 4.7 договора аренды), граница эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем устанавливается на ответственных сжимах ответвлений от сетей арендодателя к электроустановкам арендатора, и далее арендаторами прокладывались электрические провода к ограничительному автомату, а после непосредственно электропроводка заходила в торговый павильон. Для каждого торгового павильона ограничительный автомат индивидуален. Замеры сопротивления электрических проводов в торговых павильонах обязаны проводить непосредственно арендаторы торговых павильонов. Таким образом, зона ответственности рынка находится в пределах от общего магистрального провода до входного автомата защиты, расположенного на внешней стороне каждого торгового павильона, то сеть, ответственность после входного автомата защиты в части обеспечения внутренней электрической проводкой лежит непосредственно на арендаторах, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО ПКФ "Классик" в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.01.2020, договор о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.12.2020, доверенность от 23.01.2018, выданная индивидуальным предпринимателем Абдул Азизом гр. Халилу Ахмад, паспорт безопасности рынка с приложениями - изменение N 1 и 2 схемы, договор аренды N 6/17 от 01.06.2017, дополнительное соглашение N 1 ТЗ от 05.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2020 к договору аренды N 6/17 от 01.06.2017, письмо МЧС от 28.04.2021 N 423/4-18-3, приказ N 2-ПБ от 26.10.2017 "О соблюдении норм и правил пожарной безопасности на территории рынка "Классик", журнал учета ознакомления с приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 ООО ПКФ "Классик", изменения N 2 в паспорт безопасности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области в материалы дела поступили копии материала проверки по факту пожара, произошедшего 06.12.2020 в торговых павильонах, расположенных на территории ООО "ПКФ "Классик" по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5Б (л.д. 29-107, том 4, л.д. 92-150, том 5, л.д. 1-35, том 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт возникновения пожара 06.12.2020 в принадлежащем истцу торговом павильоне N 912 на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик", ответчиками не оспаривается.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы Кривенко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 (л.д. 36-47, том 1), 06.12.2020 года в 06 час. 16 мин. на пункт связи 44 - ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о горении торговых павильонов, расположенных на территории ООО ПКФ "Классик" по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5Б. В результате пожара огнем повреждены торговые павильоны, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5Б. Термическим повреждениям подверглись следующие торговые павильоны под номерами: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 555, 917а, 907а, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 916/2, 917, 931, 932а, 935, 936, 937, 938, 939, 940. Строения данных павильонов выполнены из металлических профилированных листов. Кровля торговых павильонов выполнена из металлических профилированных листов по металлическому каркасу. Электроснабжение торговых павильонов 220 В, электропроводка медная, проложена открытым способом. В указанных выше торговых павильонов хранилось различное имущество (компьютеры, товары, предназначенные для реализации, мебель и т.п.), которое в результате пожара было уничтожено огнем.

В рамках проведения проверки установлено, что управление оптово-розничным рынком осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик". На данный объект имеется разрешение на право организации розничного рынка от 16.10.2017 номер разрешения 007, выданное администрацией Аксайского района Ростовской области. В соответствии с типовыми договорами о предоставлении торгового места, организация, управляющая оптово-розничным рынком ООО "ПКФ "Классик" осуществляет сдачу во временное пользование за плату торговое место. На вышеуказанных торговых местах осуществляли свою деятельность следующие предприниматели: Саид Хон, Федотова М.А., Саид Расул Хилай, Джумаева Н.М., Газудин Таджудин, Кузмицкий В.В., Мохаммад Басир, Донцов О.А., Князева Г.С., АБ Салун Фарден, Халик Римма Тарлан Кызы, Самеди Саид Мустафа, Рахматуллах Фарайдун, Сафиулаки Низамуддин Шир Алам, Амир Салам Камин, Омаюн Джамуллудин, Подпора В.А., Агамалиев Б.А., Джавикян И.А., Восканян В.А., Гладилина А.А., Костюк И.Н., Мамченко М.Г., Землянская Е.С., Попова Т.М., Боровиков К.С., Валид Ахмад Абдул Ахад, Салахудин Мухаммад Наим, Мохаммад Шариф, Бабаева В.А., Ахмад Фарид, Хаурун Мухаммад, Абдул Азиз, Чжу Фэнин, Тагирова Г.К., Сафилаки Низамуддин Шир Алам, Фируз Ахман, Садики Расул Роман, Аванесян Е.В.

В рамках проводимой проверки назначена пожарно-техническая судебная экспертиза о причине пожара, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

Согласно заключению N 10 от 20.01.2021 (л.д. 93-103, том 1), проведенному Шаповаловым Владимиром Сергеевичем, старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", на вопрос: где расположен очаг пожара, экспертом сделаны следующие выводы: учитывая тот факт, что на момент прибытия пожарной охраны происходило горение только одного торгового павильона N 908, эксперт считает, что для установления более точного места расположения очага пожара в нем необходимо рассмотреть термические повреждения именно в торговом павильоне N 908. В протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2020 зафиксированы следующие термические повреждения в торговом павильоне N 908: металлические конструкции деформированы, прогнуты вниз и сохранились на высоту до 1,6 м от земли; конструкции пола полностью выгорели, как и другие сгораемые материалы в павильоне. На земле, ниже уровня пола между бетонных свай, все сгораемые материалы также полностью выгорели. Рассмотрев вышеизложенные термические повреждения, эксперт приходит к выводу, что более точно установить место расположения очага пожара в торговом павильоне N 908 по сформировавшимся термическим повреждениям не представляется возможным, так как все признаки направленности развития пожара нивелировались в ходе его развития. Из объяснений начальника караула 6-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области Чижика А.Г. (дополнительные материалы) следует, что он по прибытию к месту вызова, обнаружил интенсивное горение на втором этаже торгового павильона. Горения на первом этаже павильона и в смежных павильонах на момент прибытия не происходило. Учитывая, что из объяснения гр. Абдул Азиза (дополнительные материалы) есть информация, что павильон N 908 был трехэтажным, то эксперт проходит к выводу, то установить на втором или третьем этаже торгового павильона началось горение не представляется возможным, так как есть только информация об отсутствии пожара на первом этаже павильона на начальной стадии пожара. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находится на верхних этажах (втором или третьим) торгового павильона N 908. На основании изложенного эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится на верхних этажах (втором ил третьим) торгового павильона N 908.

На вопрос какова причина пожара эксперт пришел к следующему выводу: учитывая расположение очага пожара на верхнем этаже павильона и отсутствие оснований в материалах проверки для выдвижения других версий возникновения пожара, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и т.п.).

На вопрос о проведении исследования объекта изъятого с места пожара, эксперт сделал вывод о том, что на электротехнических изделиях, представленных в пакете, следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

10.12.2020 при проведении дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что в торговом павильоне N 908 размером 9x4,5 м в центральной части под металлическими листами шифера (металлопрофиля) на металлическом швеллере 2 этажа был обнаружен фрагмент двух медных жил.

Рядом в послепожарном мусоре был обнаружен фрагмент медной жилы с образовавшимся на его конце шарообразным оплавлением. Данные фрагменты были изъяты с места пожара. В юго-восточном углу под металлическими конструкциями расположен корпус котла на жидком топливе, корпус которого оплавлен с потерей целостности, внутренние элементы гак же оплавлены с потерей целостности. Рядом в послепожарном мусоре был обнаружен фрагмент электродвигателя (от электрических насосов оплавления), на металлических деталях у котла наблюдается толстый слой копоти.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области N 06/21 ОТ 18.01.2021 на представленных фрагментах медных жил, следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

18.12.2020 при проведении дополнительного осмотра места происшествия торгового павильона N 908 размером 9x4.5 м в юго-восточном углу под конструкциями обнаружен корпус котла на жидком топливе, корпус которого оплавлен с потерей целостности. На металлических деталях корпуса которого наблюдается толстый слой копоти. Данный котел был изъят с места пожара, упакован в черный полиэтиленовый пакет, обмотан прозрачным скотчем.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области N 11/21 от 02.02.2021 г. на изъятом котле, на жидком топливе признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы, не обнаружено.

Согласно заявлений поступивших от индивидуальный предпринимателей в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Славного управления МЧС России по Ростовской области, следует что, в результате пожара нанесен материальный ущерб на общую сумму 278 900 000 рублей, сумма подтвержденного ущерба составляет 26 425 647 рублей. Подтверждающие документы представили следующие индивидуальные предприниматели: ИП Донцов Олег Анатольевич. ИП Амир Садам Камин. ИП Агамалиев Баси Агамалиевич, ИП Восканян Вреж Айкович, ИП Валил Ахмад Абдул Ахал, ИП Ахмад Фарид. ИП Чжу Фэнин.

08.12.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Аксайского района Ростовской области и материал проверки по данному факту пожара был направлен в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Славного управлении МЧС России по Ростовской области для проведения дополнительно проверки.

В ходе дополнительной проверки 10.02.2021 был проведен дополнительный осмотр места пожара, для поиска на территории торгового павильона N 908 проводников с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В послепожарном мусоре на территории павильона N 908 электрических проводников со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. Произвести осмотр послепожарного мусора на всей территории павильона не представилось возможным вследствие того, что на территории павильона присутствуют масштабные разрушения строительных конструкций.

В материалы дела старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" Шаповаловым В.С. представлены письменные пояснения по заключению 10 от 20.01.2021, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 3-6, том 4).

Истец в обоснование причинения вреда своему имуществу и наличие нарушений пожарной безопасности со стороны рынка, также ссылался на заключение специалиста N 2022/18 от 04.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (л.д. 49-90, том 2), согласно которому, на вопрос где находится очаг пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится на верхних этажах торгового павильона N 908; на вопрос какова причина пожара, эксперт также пришел к выводу, наиболее возможной и состоятельной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования, электропроводников (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), размещенных в торговом павильоне N 908; на вопрос - какие нарушения требований пожарной безопасности способствовали возникновению и развитию пожара, эксперт пришел к следующему выводу: в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения); не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости н класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания; ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах менее 2 м, а именно: ширина составляет от 0,5 до 0,7 м; противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, а именно: расстояние справа со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1 м; не выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами в нарушение п. 15 ППР в РФ; на объектах защиты в помещениях хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы в нарушение п. 16 ППР в РФ.

Судом исследовано и то обстоятельство, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области 09.02.2021 вынесено постановление N 020-1/2021/4 о назначение административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки при организации розничного рынка ООО "ПКФ "Классик", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, 5Б, назначен штраф в размере 150 000 руб.

Доводы общества о том, что оно привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные на части рынка, на которой не было пожара, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждают соблюдение обществом надлежащим образом требований пожарной безопасности на территории рынка, на которой произошел пожар. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела ответа ПАО "Россети" от 20.05.2022 N Р/09/1100/1028, между ООО ПКФ "Классик" и Аксайским РЭС ПО "ЦЭС" филиалом ПАО "Россети Юг" - Ростовэнерго" не заключалось договоров на обслуживание либо ремонт электроустановок ООО "ПКФ "Классик". Согласно акта об разграничении границ балансовой принадлежности сторон N 125981 от 14.09.2015 граница эксплуатационной и балансовой ответственности сторон находится на линейных изоляторах опоры N 1/41 ВЛ 10 кВ N 414 ПС 220 Р-4. Таким образом, ответственность за эксплуатацию и техническое состояние до границы раздела несет Аксайскиий РЭС ПО "ЦЭС" филиала ПАО "Россети Юг"Ростовэнерго", а от границы раздела за электроустановки отвечает ООО "ПКФ "Классик".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2021 по ходатайству сторон назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" расположенному по адресу: 644024, г. Омск, ул. Гагарина 8/1 офис 208, эксперту Ткалич Вячеславу Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли местоположение торговых павильонов N 908 и N 912 на территории ООО "ПКФ "Классик" по адресу: Ростовская область, город Аксай, пр. Аксайский, 5Б, паспорту безопасности универсального оптово-розничного рынка "Классик" на дату события?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием пиротехнической продукции и массовым распространением (развитием) пожара?

3. Могли ли нарушения в области пожарной безопасности, указанные в Постановлении N 020-1/2021/4 от 09.02.2021 о назначении административного наказания, привести к возникновению пожара, а также повлиять на распространение и тушение пожара?

4. При наличии нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Абдул Азиз, ООО "ПКФ "Классик", иными арендаторами, определить: могли ли указанные нарушения повлиять на протекание и распространение пожара?

5. Где находился очаг пожара, произошедшего 06.12.2020, на территории ООО "ПКФ "Классик" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, 5Б?

6. Какова причина пожара, произошедшего 06.12.2020, на территории ООО "ПКФ "Классик" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, 5Б?

7. Какие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником торговой точки N 908 ИП Абдул Азизом, послужили причиной причинения вреда имуществу Восканян В.А. 06.12.2020 г.?

8. Какие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "ПКФ "Классик", послужили причиной причинения вреда имуществу Восканян В.А. 06.12.2021? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы: копия искового заявления, копия договоров о предоставлении Васканян В.А. торгового места от 01.01.2020, 01.12.2020, копия договора купли продажи от 15.05.2009, копия справки о пожаре от 18.12.2020, копия справки от 13.05.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, копия заключения эксперта от 20.01.2021, копия схемы размещения торговых мест, копия паспорта безопасности УОРР "Классик", утвержденного 04.12.2007, копия приказа от 26.10.2017, копии договоров о предоставлении торгового места Абдул Азиз от 01.12.2020, 01.10.2020 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, СД диски, содержащие информацию о пожаре, копии материалов проверки сообщения о преступлении, копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, копия технического заключения 11/21 от 02.02.2021, копия технического заключения N 06/21 от 18.01.2021 года, копия специальных технических условий, копия протокола об административном правонарушении от 04.02.2021, копия постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021. Производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта Ткалич Вячеслава Анатольевича на Карасева Алексея Владимировича. Во исполнение требований п. 4 ст. 82 АПК РФ эксперт Карасева А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" N 708-02/2023 от 27.02.2023, экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: причинно-следственная связь между возгоранием пиротехнической продукции и массовым распространением (развитием) пожара имеется.

По третьему вопросу: нарушения, указанные в постановлении N 020-1/2021/4 от 09.02.2021, о назначении административного наказания привести к возникновению пожара не могли. Указанные нарушения могли повлиять на распространение и тушение пожара.

По четвертому вопросу: в павильоне N 908 усматривается нарушение п. 16 "а", "б" постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479. Указанное нарушение, вероятнее всего явилось импульсом для интенсивности развития пожара на начальной стадии его развития.

По пятому вопросу: очаг пожара, произошедшего 06.12.2020, на территории ООО "ПКФ Классика, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский 5Б находился на втором этаже павильона N 908.

По шестому вопросу: причиной пожара, произошедшего 06.12.2020 на территории ООО "ПКФ Классика по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский 5Б явилось загорание сгораемых материалов в результате контакта с источником зажигания электрической природы, образовавшемся при перегрузке электросети.

По седьмому вопросу: определить какие именно нарушение явилось причиной причинения вреда имуществу В.А. Восканяна, не представляется возможным. Вероятностными причинами являются нарушения п. 16 "а", "б" и пункта 35 постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479. Также нарушения, изложенные в постановлении N 020-1/2021/4 от 09.02.2021 о назначении административного наказания могли явиться причиной причинения вреда имуществу Восканян В.А. 06.12.2020.

По восьмому вопросу: учитывая свободное развитие пожара, могло послужить любое из перечисленных нарушений, означенных в этом постановлении, а также нарушения п. 16 а.б. и п. 35 постановления Правительства от 16.09.2020 года N 1479.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 70802/2023 от 27.02.2023, признает его допустимым доказательством по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N 708-02/2023 от 27.02.2023 являются полными и ясными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению N 708-02/2023 от 27.02.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по поставленным вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано принял, заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества о назначении повторной экспертизы, обосновано признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд выяснив сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" отсутствуют.

При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. По ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание (посредством онлайн-заседания), был опрошен судом и участниками процесса, предоставил пояснения на вопросы суда, сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" либо неоднозначно толковать ее выводы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ООО "ПКФ "Классик" с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Иное представление ответов на поставленные вопросы перед экспертом не может рассматриваться судом как основания для признания экспертизы порочной, так как только эксперт обладает специальными познаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" со ссылкой на выводы представленной им рецензии, не принимаются судом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле экспертных заключений. Представленная ООО "ПКФ "Классик" рецензия на экспертное заключение не подтвердила наличия фактических обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

В связи с изложенным ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство ООО "ПКФ "Классик" судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение экспертизы положено в основу судебного акта.

В ходе рассмотрении дела с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - копии журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" и довода истца о неподписании журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик", назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Принадлежат ли части представленного на исследование Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" единому целому?

- Возможно ли установить время выполнения рукописного текста "С приказом ознакомлен", выполненного над таблицей со списком граждан на первой странице Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик"? Если возможно, то каков период выполнения данных реквизитов?

- Возможно ли определить время вклейки в Журнал учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" копии Приказа N 2-ПБ от 2.10.2017 года? Если возможно, то каков период вклеивания?

- Исследование вклейки производить по центральной части копии Приказа. Возможно ли установить временной промежуток формирования Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик"? Что является первичным-листы с подписями граждан об ознакомлении либо вклейка копии Приказа N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик"?

В распоряжение эксперта представлены копии следующих документов: копия искового заявления, подлинник Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик"

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 5331/04-3, 5332/05-3 от 18.01.2023 (с учетом письменных пояснений к заключению), эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: журнал учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ "Классик" в представленном на исследовании виде составляет единое целое (все части журнала соединены между собой).

По второму вопросу: решить вопрос о времени выполнения рукописного текста "С приказом ознакомлены", выполненного над таблицей со списком граждан на первой странице Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: решить вопрос о времени вклейки в Журнал учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" копии Приказа N 2-ПБ от 2.10.2017 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: установить временной промежуток формирования Журнала учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик", в том числе, что является первичным-листы с подписями граждан об ознакомлении либо вклейка копии Приказа N 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО "ПКФ" Классик" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. С целью получения пояснений по заключению в судебное заседание были вызваны свидетели Масленников В.Г., Туровский Е.А. для дачи пояснений по заключению. Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам истца, которые приобщены к материалам дела.

В исследовательской части заключения указано, что исследованием микроструктуры штрихов, образующих подлежащие исследованию записи "С приказом ознакомлены", в поле зрения стереомикроскопа "LEICA М165С" (отраженный свет, увеличение 15-30) установлено, что красящее вещество штрихов записей лежит на поверхности бумаги, распределяется неравномерно, имеются пробелы и слабоокрашенные участки, местами наблюдаются локальные сгустки (т.е. штрихи характеризуются неравномерной укрывистостью слоя красящего вещества). В штрихах наблюдаются следы давления пишущего узла. Пробой на растворимость установлено, что красящее вещество штрихов не растворяется в воде, но растворяется в диметилформамиде. Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые записи выполнены пастой шариковой ручки. В ходе проведенного исследования было установлено, что материал письма, образующий штрихи исследуемых записей, содержит в своем составе 2-феноксиэтанол, один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Оценив представленное экспертное заключение N 5331/04-3, 5332/05-3 от 18.01.2023 (с учетом пояснений экспертов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенное исследование не подтвердило и не опровергло доводы истца об установлении время выполнения рукописного текста "С приказом ознакомлен" в Журнале учета ознакомления с Приказом N 2-ПБ от 26.10.2017 ООО "ПКФ" Классик", временного промежутка формирования указанного журнала, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством по делу и принимается судом к рассмотрению, истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 5331/04-3, 5332/05-3, признает его допустимым доказательством по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключение эксперта обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между индивидуальным предпринимателем Аванесяном Араиком Юриковичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Восканяном Врежем Айковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 15.05.2009, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговый павильон (киоск) общей площадью 40 кв. м объемом 20 куб. м, расположенный по адресу: Аксайский район, проспект Аксайский, дом 5Б на территории рынка ООО "ПКФ "Классик". Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение подлежит использованию для оптовой (или розничной) по продаже белорусской косметике и (виды товаров).

В соответствии с пунктом 1.9 договора отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу: Аксайский район, проспект Аксайский 5Б, принадлежащем продавцу на праве собственности общей площадью 20 кв. м ООО "ПКФ "Классик".

Цена отчуждаемого по настоящему договору помещения составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.07.2009 торговый павильон (киоск) передан продавцом, а покупателем принят.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Восканян В.А. являлся законным владельцем торгового павильона общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Аксайский района, проспект Аксайский, дом 5Б на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик".

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" (управляющая рынком компания (разрешение на право организации рынка N 007, выдано администрацией Аксайского района Ростовской области 16.10.2017, срок действия до 31.05.2022) и индивидуальным предпринимателем Восканян В.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места N 912/тм от 01.12.2020, по условиям которого управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место N 912/тм на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский, 5-б для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) площадью 18 кв. м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 31.10.2021.

Также согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении торгового места N 908/2/тм от 01.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" (управляющей рынком компанией (разрешение на право организации рынка N 007, выдано администрацией Аксайского района Ростовской области 16.10.2017, срок действия до 31.05.2022) и индивидуальным предпринимателем Абдул Азиз (арендатором), по условиям которого управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место N 908/2//тм на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский, 5-б для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) площадью 40 кв. м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 30.11.2020.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора управляющая рынком компания обязана предоставить Арендатору торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на розничных рынках на территории Ростовской области, установленным действующим законодательством; после подписания договора передать Арендатору торговое место, указанное в п. 1.1. настоящего договора; обеспечивать Арендатору возможность беспрепятственного пользования арендуемым торговым местом; обеспечить Арендатору условия по энергоснабжению, необходимые условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.15 договора Арендатор обязан использовать торговое место в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать торговое место в исправном состоянии; содержать торговое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, правилами техники безопасности, правилами противопожарной безопасности; установить на торговом месте в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, за свой счел, автоматическую пожарно-охранную сигнализацию.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за исправное состояние и эксплуатацию электроустановок на торговом месте несет Арендатор. Граница эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором устанавливается на ответвительных сжимах ответвлений от сетей Арендодателя к электроустановкам Арендатора.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор (Абдул Азиз) несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Согласно материалам дела, спорный павильон был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривается.

При этом предпринимателем не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр., не представлены доказательства не соответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ИП Абдул Азиз в материалы дела не представлено.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ИП Абдул Азиз не представил.

Устанавливая вину ООО "ПКФ "Классик" в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик" помимо прочего обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Несоблюдение требований действующего законодательства руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик" послужило причиной к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

Из представленных суду доказательств следует, что площадь нестационарных торговых объектов (в частности торговый павильон ИП Восканян В.А.) составляет 40 кв. м, то есть превышает 20 кв. м.

В "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5) сказано, что степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этаж (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади (более 20 кв. м) следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли. Вышеуказанные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности

Пунктами 2.2. и 2.3 вышеуказанных норм предусмотрено: "2.2. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. 2.3. Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 м2, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади).

Аналогичные противопожарные разрывы установлены и для зданий, сооружений. Минимальное расстояние - 6 метров.

В данном случае, общество обязано обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий:

1) в причинении вреда участвуют два лица и более;

2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц;

3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым определить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, поскольку долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба, и взыскать с каждого из причинителей вреда долю причитающегося потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий как ООО "ПКФ "Классик", так и ИП Абдул Азиз, арендатора имущества, в связи с чем, полагает обоснованным определить степень вины каждого в размере 50% от суммы, признанной обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчиков, которая признается судом равной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений N 10 от 20.01.2021, проведенного Шаповаловым В.С., старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", заключения специалиста N 2022/18 от 04.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований", N 70802/2023 от 27.02.2023) доказанности истцом факта причинения ИП Абдул Азиз, ООО ПКФ "Классик" ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела, требования истца к ответчикам - ИП Абдул Азиз, ООО ПКФ "Классик" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (торгового павильона) в размере 750 000 рублей, верно признаны судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 869 292 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил налоговую декларацию за 2020 год, информацию по онлайн-кассе за 2020 год, книга учета доходов и расходов на 2021 год, реестр счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Сорокиной Н.А. N 1162/3/23 от 20.03.2023 (л.д. 131-133, том 8) сумма упущенной выгоды по ИП Восканян В.А. за период с 06.12.2020 по 28.02.2023 в связи с порчей торгового павильона, находящегося на территории ООО "ПКФ "Классик" и невозможностью осуществлять торговую деятельность, составила 869 292 рубля из расчета: (73 945 - 41749) * 27 мес.).

В ходе проведения исследования перед экспертом был поставлен вопрос: установить сумму упущенной выгоды за период с 06.12.2020 по 28.02.2023 в связи с порчей торгового павильона ИП Восканяна В.А., находящегося на территории ООО ПКФ "Классик", и невозможностью осуществлять торговую деятельность.

Для исследования были предоставлены следующие документы: выписка движения по расчетным счетам, онлайн касса за 2020 г., налоговая отчетность за 2020 г., рабочая документация ИП Восканян В.А.

Из заключения специалиста следует, что выручка ИП Восканян В.А. за 2020 г. (январь - ноябрь) составила 813 395,0 рублей. Специалист подчеркнула, что указанные данные подтверждаются сданной налоговой отчетностью - налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. (кор. N 1 от 08.04.2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, при расчете прибыли специалист учла данные налоговой отчетности, а не банковские ордера, указанные представителем ООО "ПКФ "Классик".

Размер выручки ИП Восканян В.А. за 2020 г. ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции учел, что средний размер месячной выручки составляет 73 945,0 рублей.

Также из заключения специалиста следует, что расходы за 2020 г. (январь - ноябрь) составили 459 240,0 рублей. Средняя месячная сумма расходов составила 41 749,0 рублей (459 240,0 рублей / 11 месяцев). Данный показатель учтен судом первой инстанции.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции учел размер выручки, исходя из налоговой декларации, размер расходов, которые отражены в налоговой декларации за 11 месяцев за период с 06.12.2020 по 28.02.2023.

При определении суммы упущенной выгоды судом первой инстанции учтено, что срок аренды по договору о предоставлении торгового места N 912/тм от 01.12.2020 составлял с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Поскольку истцом доказательств продления срока аренды по договору о предоставлении торгового места N 912/тм от 01.12.2020 не представлено, суд первой инстанции обосновано произвел расчет упущенной выгоды за период с даты пожара (06.12.2020) по дату окончания срока аренды (31.10.2021).

По расчету суда первой инстанции сумма упущенной выгоды за период с 06.12.2020 по 31.10.2021 составила 354 156 руб. исходя из расчета: (73 94541749) * 11 мес.).

С учетом стоимости спорного павильона, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 за 750 000 руб., общая стоимость убытков составила 1 104 156 руб., с учетом солидарного взыскания - по 552 078 руб. с каждого ответчика.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков построены на неправильном толковании норм права и по сути сводятся к перекладыванию вины с целью избегания ответственность путем возложения обязанности по возмещению убытков на другое лицо.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 552 078 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя Абдул Азиз в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков 552 078 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных требований судом первой инстанции правильно отказано.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ООО "ПКФ "Классик" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 111 637,11 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 248 от 21.09.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-42025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классик" (ОГРН 1026103163547, ИНН 6163006666) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 111 637,11 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 248 от 21.09.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.