Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ИП Горчаковой Любови Ивановны - представитель Султанов О.Ю. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от ООО фирма "Санги Стиль" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2018 по делу N А32-28072/2017

по иску ООО фирма "Санги Стиль"

к ИП Горчаковой Любови Ивановне

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску ИП Горчаковой Любови Ивановны

к ООО фирма "Санги Стиль"

о взыскании убытков,

принятое в составе Миргородской О.П.,

ООО фирма "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчаковой Любови Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 707 133 рублей 50 копеек.

Делу присвоен N А32-28072/2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании убытков в размере 1 207 265 рублей.

Делу присвоен N А32-28001/2017.

Определением суда от 31.10.2017 производство по указанным делам было объединено в одно производство, объединенному делу был присвоен N А32-28072/2017.

Решением суда с ООО фирма "Санги Стиль", (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Горчаковой Любови Ивановны, (ИНН 232100556142, ОГРНИП 304232130500059), г. Тихорецк взыскано 1 207 265 рублей убытков, 25 073 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Горчаковой Любови Ивановны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" отказано.

Взыскано с ООО фирма "Санги Стиль", (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348), г. Краснодар в пользу ООО "Региональное экспертное объединение", (ИНН 2308222105) 30 000 рублей в порядке возмещения стоимости проведенного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "Санги Стиль" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом был сделан ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что арендатор, а не арендодатель является абонентом и потребителем услуги_, который в силу 539. 543 ГК РФ и п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии, кроме того суд первой инстанции не установил какой именно вид ремонта должен был произвести арендатор (текущий или капитальный и в чем именно он должен был состоять). В материалах дела имеется множество доказательств уведомления Горчаковой Л.И. о том, что работники ООО фирма "Санги Стиль" неоднократно сообщали ей о неисправностях электрической проводки, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание представитель ООО фирма "Санги Стиль", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО фирма "Санги Стиль", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Горчаковой Любови Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела технический паспорт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Горчаковой Любовью Ивановной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (арендатор) был заключен договор аренды N 560-а/23-08, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, указанного в пункте 1.2 договора, и обозначенного на копии поэтажного плана подписанного обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и уплатить арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание литер А, А1, А2, расположено по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Краснодарская/ ул. Паровозная, д. 23а/д.1.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 18.03.2008 и действует до 28.02.2009. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за один месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, и в соответствии с Гражданским кодексом РФ государственной регистрации не подлежит.

Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной торговли (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 нежилые помещения и имущество были переданы арендатору в отсутствие претензий по состоянию арендуемого имущества, при этом сторонами было отмечено, что электропроводка передавалась в скрытом состоянии. Таким образом, имущество было передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

11.06.2014 в помещении магазина "Санги Стиль", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Краснодарская/ ул. Паровозная, д. 23а/д.1, произошел пожар.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 20.02.2017 старшим дознавателем ОНД РФ Тихорецкого района Гаймер В.В. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате пожара были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору на сумму 2 707 133 рублей 50 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 19.06.2014, а также актом о списании товара N 1 от 19.06.2014.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу арендодателя, сумма которого, в соответствии заключением N 15/17 от 26.05.2017, выполненным специалистами ООО "Оценка Плюс", составила 1 207 265 рублей.

Общество и предприниматель направляли взаимные требования, относительно причиненного пожаром ущерба, с указанием причины возгорания по вине противной стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими исками в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В целях определения первичного места возгорания, очага пожара и причины возгорания судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой принято экспертное заключение ООО "Региональное объединение" N СПТЭ-01/2018 от 27.03.2018 г.

Согласно заключению эксперта N СПТЭ-01/2018 от 27.03.2018 г. очаг пожара (место возникновения пожара) установлен экспертом в верхней плоскости (плоскости потолочного перекрытия) центральной части подсобного (складского) помещения, ближе к северной стене, в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Краснодарская, 23А. На вопрос о причине возникновения пожара эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при возникновении аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети в подсобном (складском помещении) магазина. На вопрос о том, что начало гореть раньше: горючая нагрузка в очаге пожара или микроволновая печь и/или электрочайник, эксперт пришел к следующему выводу. Поскольку очаг пожара располагался в верхней плоскости центральной части подсобного помещения магазина, ближе к северной стене, а микроволновая печь и электрочайник располагались вне очага пожара, то раньше начала гореть горючая нагрузка в очаге пожара. Электрочайник и/или микроволновая печь, принадлежащие ООО фирма "Санги Стиль", не являются причиной возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной торговли (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.04.2008 нежилые помещения и имущество были переданы арендатору в отсутствие претензий по состоянию арендуемого имущества, при этом сторонами было отмечено, что электропроводка передавалась в скрытом состоянии. Таким образом, имущество было передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 2.1.1 установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Соглашением N 2 от 01.01.2013 стороны дополнили условия договора пунктом 2.3.14, согласно которого обязанность обеспечения соответствия передаваемого в аренду имущества, норма и правилам действующего законодательства о пожарной безопасности, в части требований, влекущих внесения капитальных изменений в конструктивные элементы арендованного имущества, электро-, газо-, водопроводных сетей и входящего в них оборудования. Ответственность за выполнение данного условия несет арендодатель.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, при обнаружении признаков аварийного состояния (непригодного для использования) имущества произошедшего не по вине арендатора, в том числе сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. И в том случае если арендодатель имеет право самостоятельно осуществить все связанные с этим необходимые мероприятия, а арендодатель, в свою очередь, обязан будет незамедлительно возместить, понесенные арендатором расходы.

В обоснование занимаемой позиции общество сослалось на то, что неоднократно обращалось к дочери предпринимателя с указанием на наличие неисправностей в проводке помещений и искрении переключателей. Вместе с тем, предприниматель недостатки электросетей не исправил, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит именно на предпринимателе, основания для возмещения предпринимателю убытков отсутствуют.

В обоснование позиции общество представило заверенное нотариусом заявление работника ООО фирма "Санги Стиль" Гросс Натальи Алексеевны.

Предприниматель указала, что не получала от общества никаких сообщений о наличии неисправностей в электропроводке переданных в аренду имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В свою очередь, обществом не доказан факт надлежащего направления предпринимателю юридически важного сообщения о существующих неисправностях проводки.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договор аренды не содержит условий о том, что обмен юридически важными сообщениями сторонами осуществляется посредством уведомления родственников предпринимателя, в связи с чем, такое сообщение должно быть направлено посредством составления письменного документа.

Доказательства уведомления предпринимателя-арендодателя относительно аварийного состояния электропроводки общество не представило.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием общества по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками именно предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключая договор аренды, общество ознакомилось с его условиями, согласилось с ними, вместе с тем, мероприятия связанные с устранением неполадок не исполнило.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу арендатору, в связи с нарушением условий договора по уведомлению предпринимателя о непригодном состоянии имущества в силу пункта 2.1.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор, а не арендодатель является абонентом и потребителем услуги и обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии, о неисправностях электрической проводки предпринимателю неоднократно сообщалось, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм Закона N 69-ФЗ следует, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В спорный период распоряжением спорным помещением производило общество.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды общество обязано было при обнаружении признаком аварийного состояния (непригодного для использования) имущества, произошедшего не по вине арендатора, в том числе сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом арендодателю. Таким образом, в соответствии с упомянутым договором, общество приняло на себя обязательство о незамедлительном уведомлении арендодателя об обнаружении аварийного состояния арендованного имущества.

Надлежащих документарных доказательств уведомления арендатором о выявленных неисправностях электропроводки обществом не представлено в материалы дела. Свидетельские показания к указанному не относятся. Указывая на то, что обществу было известно о наличии неисправности в электрооборудовании арендуемого здания, поскольку его общества работники в своих объяснениях, ссылаются на неоднократность выявляемых нарушений, арендатором не представлено фактических доказательств направления в адрес арендатора писем, заявлений и т.п. о выявленных неисправностях, при том, что здание магазина находилось в пользовании общества порядка 6 лет.

В силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Предпринимателем в материалы дела представлены задание на проектирование работ по установке пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по заказу Горчаковой Л.И., акт об окончании монтажных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 17.05.2013, акт об окончании пуско-наладочных работ по монтажу установки от 17.05.2013, акт измерения сопротивления изоляции электропроводов от 17.05.2013 ведомость и акт о проведении входного контроля от 17.05.2013, копия технического паспорта магазина. Кроме того, для проведения экспертизы по настоящему делу помимо вышеуказанных документов Горчаковой Л.И. для эксперта были также представлены договор подряда РТ 26.04.2013, отчет о проведении испытания электрооборудования от 31.07.2011.

В актах указано о работоспособности и исправности электросетей.

При этом, также представлен техпаспорт на спорное помещение, согласно которому с 2018 года не производились изменение и реконструкция объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент сдачи помещений в аренду, электротехническое оборудование было проверено и исправно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по контролю за текущим состоянием электрооборудования лежит на арендаторе, действую разумно и осмотрительно, общество, считая, что имеются проблемы электротехнического характера, должно было принять меры как по уведомлению непосредственно арендодателя, так и уполномоченные органы.

Стоимость ущерба, определенная в заключении эксперта N 15/17 от 26.05.2017 обществом не оспаривается. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 207 265 рублей.

В связи с изложенным, требования общества о взыскании убытков судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец узнал о причинении ему ущерба в день пожара - 11.06.2014.

С иском предприниматель обратился в суд 07.07.2017.

Однако, поскольку при обращении в суд предприниматель направлял в адрес общества претензию от 30.05.2017, суд первой инстанции верно указал, что в срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней, следовательно не является пропущенным.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Предпринимателем также заявлено о возмещении расходов на представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Представитель общества заявил о чрезмерности суммы расходов предпринимателя на оплату услуг представителя подлежащей возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2017 г.г.

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Учитывая сложность рассмотрения дела, объема временных затрат представителя предпринимателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Горчаковой Л.И. в данной части в сумме 48 000 руб. В остальной части указанных требований отказано верно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-28072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.