Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2022 по делу N А32-1671/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Стрелец" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бабаскин Р.В. по доверенности от 22.04.2022,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представители Мелихов Г.А. по доверенности от 18.01.2022, Гордеев Н.Н. по доверенности от 17.01.2022,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Стрелец") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 N 33/2 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрелец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неверно дана оценка доводам о наличии нарушений заявителя при проведении плановой проверки. Планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по Белореченскому району на 2021 год проведение проверки в отношении ООО "Стрелец" не утверждено. Акт плановой проверки составлялся без участия ООО "Стрелец", общество не было извещено о месте и времени проведения проверки, не было допущено к участию при проведении проверки систем пожарной безопасности. Также судом неверно дана оценка доводам об отсутствии его вины. С момента исполнения заинтересованным лицом своих обязательств по плановому техническому обслуживанию оборудования, сведений о выходе из строя систем пожарной безопасности от ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" до момента проверки не поступало. Таким образом, заинтересованное лицо не имело возможности устранить неисправности. Общество также указывает на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ "Белореченская ЦРБ".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 завершена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лазаренко Ю.Б. от 06.12.2021 N 126 в здании и помещениях Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белореченская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Толстого, 160.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стрелец", на основании государственного контракта N 0318300207020000411, заключенного с ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, осуществляет работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении медицинского учреждения были выявлены грубые нарушения лицензионных требований ООО "Стрелец" при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 01-Б/00019 от 24.06.2010), а именно:

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1479, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях неврологического отделения больницы;

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83, частей 1 и 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, а также не происходит включение световых оповещателей в помещениях отделений: хирургического, гнойной хирургии, терапевтического, травматологического отделений;

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83, частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.14 и 3.15 НПБ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, также в помещениях терапевтического отделения;

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС в помещениях детского отделения.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2022 N 33/2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. (пункт 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 3.14 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 3.15 указанного приказа предусмотрено, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В ходе проведения административной проверки установлено, что в отделениях ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в нарушение указанных выше норм, ООО "Стрелец" не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), а именно в помещениях неврологического отделения больницы, так как установлено, что не поступает сигнал "Пожар" при срабатывании пожарного из вещателя на прибор приемно-контрольный пожарный (протокол N 2354-20-2-23 от 20.12.2021 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ);

Также обществом не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, так как не происходит включение световых и звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, после срабатывании пожарных извещателей (протоколы от 20.12.2021 N 2354-20-2-23, N 2343-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ), а также не происходит включение световых оповещателей в помещениях отделений: хирургического, гнойной хирургии, терапевтического, травматологического (протоколы от 20.12.2021 N 2352-20-2-23, N 2346-20-2-23, N 2350-20-2-23, N 2351-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического (фактически речевые оповещатели неисправны и не передают разборчивую информацию) (протоколы от 20.12.2021 N 2354-20-2-23, N 2343-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ), также в помещениях терапевтического отделения не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре с разборчивой передаваемой речевой информации с уровнем звука не менее 75 Дб (фактически 54 Дб) (протокол от 20.12.2021 N 2350-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Также обществом не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС в помещениях детского отделения, так как не поступает сигнал "Пожар" при срабатывании ручного пожарного извещателя на П11КП (протокол от 20.12.2021 N 2344-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021 N 50.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, заключив государственный контракт N 0318300207020000411 с ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, приняло на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Таким образом, осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенного контракта с нарушением требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а также правилами противопожарного режима в Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии от 24.06.2010 N 01-Б/00019, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что общество обслуживает объект, который является местом массового пребывания людей.

Следовательно, общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и не представило доказательства невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, и сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Довод о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств того, что нарушения, допущенные обществом не повлекли наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, а также отсутствии оснований для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество нарушений. Кроме того, установленные административным органом нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении плановой проверки, выразившихся в том, что планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по Белореченскому району на 2021 год проведение проверки в отношении ООО "Стрелец" не утверждено, акт плановой проверки составлен без участия ООО "Стрелец", общество не было извещено о месте и времени проведения проверки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в период с 10 по 23 декабря 2021 проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лазаренко Ю.Б. от 06.12.2021 N 126 в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белореченская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Толстого, 160 (т. 1, л.д. 81-85).

Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен порядок организации и осуществления государственного и муниципального контроля, в связи с чем, ссылки на нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются несостоятельными, так как проверка проводилась с учетом положений Федерального закона N 248-ФЗ (п. 2 Решения о проведении плановой выездной проверки N 126 от 06.12.2021).

Доводы относительно не уведомления ООО "Стрелец" о начале проверочных мероприятий также несостоятельны, поскольку объектом надзора явилось здание и помещения ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, а не деятельность ООО "Стрелец" на указанном объекте надзора. Нарушения, допущенные обществом, были непосредственно обнаружены в ходе плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что согласно положениям контракта N 0318300207020000411 ООО "Стрелец" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и в силу вышеназванного контракта является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их. При этом административным органом выявлены многочисленные нарушения в работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Довод общества о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом судебном акте выводы о правах и обязанностях ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края отсутствуют. Нарушений статей 51 и 184 АПК РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.