Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июля 2011 года по делу N А66-4198/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ПромАгроБизнес", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пс/0030-2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по делу N А66-4198/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником опасного производственного объекта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 24.02.2011 N 197-пр в период с 14.03.2011 по 16.03.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество имеет свидетельство о регистрации от 10.09.2010 N А05-11569, согласно которому эксплуатируемые им опасные производственные объекты: цех предварительного дозирования и смешивания сырья, цех по производству муки и цех по производству комбикормов - зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые зафиксированы в акте проверки от 16.03.2011 N 7.4-0197вн-А/0030-2011, а именно:

1) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, на которых образуется воспламеняющееся, горючее вещество осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта), что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

2) руководители и специалисты предприятия не аттестованы в объеме требований правил промышленной безопасности на объектах хранения, переработки и использования растительного сырья в объеме должностных обязанностей, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

3) не организована ежегодная проверка знаний производственных инструкций у рабочих, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированного Минюстом России от 22.03.2007 N 9133;

4) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии:

- не предусмотрен резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий;

- не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

5) в должностных инструкциях руководителей и специалистов предприятия не отражены их обязанности и права, связанные с осуществлением производственного контроля, определенные Положением об организации и осуществлении производственного контроля ООО "ПромАгроБизнес", что свидетельствует о нарушении пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

6) не представлен годовой отчет за 2010 год об осуществлении производственного контроля на предприятии, что является нарушением пункта 8.1 Положения об организации и осуществлении производственного контроля ООО "ПромАгроБизнес";

7) отсутствует технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов предприятия, что является нарушением пункта 1.3 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 55;

8) оконное остекление производственных помещений ЦПС не выполняет роль легкосбрасываемых конструкций, т.к. площадь единичного стекла менее 0.8 кв. м, что является нарушением пункта 5.1.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - Правила N 85);

9) отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей в тамбур-шлюзах - нарушение пункта 2.9 Правил N 85;

10) порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации не определен Положением по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, чем нарушен пункт 5.2.21 Правил N 85;

11) отсутствует технологическая схема ведения процесса на опасном производственном объекте - нарушение пункта 5.8.1. Правил N 85;

12) не занесены изменения в паспорт аспирационной установки ЦПС, что привело к нарушению пункта 5.4.18 Правил N 85;

13) зона активного пылевыделения весов не имеет герметичного кожуха - нарушение пункта 5.4.11 Правил N 85;

14) на автокар, применяемый внутри производственных помещений, не представлен паспорт завода-изготовителя, подтверждающий возможность его использования во взрывоопасных помещениях - нарушение пункта 5.8.5 Правил N 85;

15) отсутствует журнал контроля за работой средств взрывопредупреждения, что свидетельствует о нарушении пункта 5.2.23 Правил N 85;

16) отсутствует инструкция по организации безопасного проведения огневых работ - нарушение пункта 1.7 Типовой инструкции по организации проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, утвержденной постановление Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 N 38;

17) отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации защиты опасного производственного объекта от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите опасного производственного объекта от террористических актов - нарушение Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N 186.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пр/0030-2011.

Постановлением управления от 30.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пс/0030-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 30.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пс/0030-2011 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как усматривается в материалах дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - цех предварительного дозирования и смешивания сырья, цех по производству муки и цех по производству комбикормов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и указанных в оспариваемом постановлении Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В преамбуле Закона N 116-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Закон N 116-ФЗ при определении понятия эксплуатации опасного производственного объекта (технического устройства на опасном производственном объекте) не связывает его с правом собственности на указанный объект.

Организации вправе эксплуатировать опасный производственный объект, находящиеся у него на любом законном праве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов подтвержден актом проверки, подписанным главным инженером общества без возражений, представленными обществом в управление сведениями, характеризующими опасный производственный объект, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 10.09.2010 N А05-11569.

Статьей 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Поскольку действия по консервации и ликвидации опасного производственного объекта обществом не проводились, доказательства обратного не представлено, следовательно, производственный объект находился в стадии эксплуатации.

При указанных обстоятельствах субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является общество, зарегистрированное в государственном реестре в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Обществом факт эксплуатации опасных производственных объектов не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО "ПромАгроБизнес" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При привлечении предприятия к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июля 2011 года по делу N А66-4198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" - без удовлетворения.